Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-251/23 по делу N А45-14382/2022

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А45-14382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" в лице Сибирского филиала на постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-14382/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трин" (ОГРН 1025401309670, ИНН 5403156754; 630079, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 31) к акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Сибирского филиала (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300; 101000, г. Москва, пер. Петровский, д. 2) о внесении изменений в договор и возврате денежных средств в сумме 110 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк Интеза" - Сафинова И.В. по доверенности от 03.12.2021 (сроком по 28.04.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трин" (далее - ООО "Альфа-Трин", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Сибирского филиала (далее - АО "Банк Интеза", банк, ответчик) о внесении изменений в пункт 2.2.1 кредитного договора от 05.12.2019 N LD 1933300017 следующего характера: "Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере: 1 кв. года - менее 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.";

об обязании АО "Банк Интеза" заключить с ООО "Альфа-Трин" дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.2.1 кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019 следующего содержания: "Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере:

1 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.";

о внесении изменений в пункт 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021 следующего характера: "Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере:

об обязании АО "Банк Интеза" заключить с ООО "Альфа-Трин" дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021 следующего содержания: "Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере:

об отмене штрафных санкций от 29.12.2021 за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021 и кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019;

об обязании АО "Банк Интеза" вернуть денежные средства в размере 110 000 руб., снятые в качестве штрафа 29.12.2021, из которых: 35 000 руб. за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021, 175 000 руб. за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, поскольку часть разногласий стороны урегулировали во внесудебном порядке в части внесения изменений в пункт 2.2.1 кредитных договоров, в уточненном заявлении просил отменить штрафные санкции от 29.12.2021 за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021 и кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019 и об обязании АО "Банк Интеза" вернуть денежные средства в размере 110 000 руб., снятые в качестве штрафа 29.12.2021, из которых: 35 000 руб. за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021, 175 000 руб. за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Альфа-Трин" взыскано 55 000 руб. неосновательного обогащения, 3 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие соответствующего заявления.

Представитель АО "Банк Интеза" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 между ООО "Альфа-Трин" (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) был заключен кредитный договор N LD1933300017 (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. на 120 месяцев.

04.03.2021 между ООО "Альфа-Трин" (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) был заключен кредитный договор N LD2105600033 (далее по тексту - кредитный договор N 2), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 7 000 000 руб. на 84 месяца.

В соответствии с пунктами 2.2.1 кредитных договоров N 1 и N 2 заемщик в течение срока действия настоящего договора обязуется обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по расчетным счетам заемщика в АО "Банк Интеза" в размере:

1 календарный квартал года - не менее 7 000 000 (семи миллионов) руб.,

2 календарный квартал года - не менее 8 000 000 (восьми миллионов) руб.,

3 календарный квартал года - не менее 7 000 000 (семи миллионов) руб.,

4 календарный квартал года - не менее 6 000 000 (шести миллионов) руб., начиная с первого квартала после предоставления кредита.

Пунктом 4.1 кредитного договора N 1 и пунктом 4.2 кредитного договора N 2 предусмотрено, что за нарушение заемщиком любого из условий (обязательств), предусмотренных кредитными договорами (за исключением обязательств по целевому использованию кредита и обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов), последний уплачивает кредитору штраф в размере 0,5 % от суммы кредита, установленной в пункте 1.2 кредитного договора N 1 и N 2, за каждый выявленный случай такого нарушения.

21.12.2021 истец обратился в банк с письмом об урегулировании вопроса о внесении изменений в пункты 2.2.1 кредитных договоров N 1 и N 2 в части снижения уровня дебетовых оборотов до размера не менее чем 2 500 000 руб. в каждом квартале календарного года.

21.12.2021 АО Банк Интеза направил ООО "Альфа-Трин" уведомление о применении штрафных санкций, которые 29.12.2021 были списаны банком в безакцептном порядке с расчетного счета истца в размере 110 000 руб.

Посчитав, что данные денежные средства ответчиком списаны неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в настоящем случае АО "Банк Интеза" использует штраф исключительно как меру, стимулирующую заемщика, к надлежащему исполнению обязательств после их неоднократного нарушения ООО "Альфа-Трин", наличие правовых оснований для возврата удержанных ответчиком штрафов истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковое заявление частично, учитывая очевидность направленности правового интереса истца на уменьшение взысканной с него в безакцептном порядке неустойки, пришел к выводу о возможности снижения штрафа в два раза - до 55 000 руб., и взыскания излишне удержанной банком суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения последнего.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, а также разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления N 7, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения штрафа до 55 000 руб. посчитав, что данный размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав банка, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением обществом своих договорных обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод апелляционного суда не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод АО "Банк Интеза" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие со стороны общества ходатайства об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа как несоответствующая материалам дела.

В частности, на странице 3 искового заявления общества указано, что "_ руководствуясь принципом разумности и добросовестности, размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, а кредитор тем самым получает необоснованную выгоду (абзац 6 сверху).

При этом, как обоснованно учтено апелляционным судом, неуказание истцом (в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность) в ходатайстве об уменьшении неустойки номера статьи ГК РФ, на основании которой такое уменьшение возможно, не блокирует применение судом статьи 333 ГК РФ, поскольку при наличии возможности материально-правового обоснования требований или возражений участвующего в деле лица, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации (равно отсутствие таковых) не должна препятствовать судебной защите (часть l статьи l68 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.