Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-8193/22 по делу N А75-2337/2022

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А75-2337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" на постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-2337/2022 по иску администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергаз" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222, ОГРН 1027200878374, ИНН 7203109750) о взыскании 845 089 руб. 43 коп. задолженности.

При помощи веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" - Бахтин К.П. по доверенности от 02.12.2020 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

администрация Березовского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергаз" (далее - ООО "Севергаз", общество, администрация) о взыскании 845 089 руб. 43 коп. неустойки по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 0187300012419000416.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены:

с ООО "Севергаз" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 833 908 руб.

30 коп.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная инстанция проигнорировала факты неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, в том числе по несвоевременной передаче строительной площадки и обстоятельств непреодолимой силы; апелляционный суд не применил принцип эстоппель; судом неверно произведен расчет неустойки применен не соответствующий размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; заказчик уклонялся от приемки работ, чем способствовал увеличению размера неустойки.

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, истец просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2023 11:15.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Севергаз" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 между администрацией (заказчик) и ООО "Севергаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300012419000416 (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству площадки временного накопления отходов в п. Сосьва Березовского района.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство своевременно на условиях контракта выполнить работы по обустройству площадки накопления отходов в п. Сосьва Березовского района и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2020 к контракту общая цена контракта составляет 12 614 618 руб.79 коп.

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчет за выполненные работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами: актов скрытых работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (этапа работ) в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Срок окончания работ - 24.08.2020. Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2020 к контракту внесены изменения в пункт 4.2 контракта, срок окончания работ по контракту - 15.11.2020.

При этом, как указывает истец, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 22.11.2021.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, администрация направила обществу претензию от 24.12.2021 с требованием оплатить неустойку за период с 16.11.2020 по 22.11.2021 в размере 845 089 руб. 43 коп.

В связи с тем, что оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, и последующее поведение заказчика по продлению срока выполнения работ, приемке работ у подрядчика на протяжении 2021 года, отсутствие требований и претензий по нарушению сроков выполнения работ, подписание акта сверки взаимных обязательств из которого следует, что на 23.12.2021 у заказчика не имелось претензий к срокам выполнения работ (и не выставлялось соответствующих финансовых требований), а также учитывая подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором заказчик также подтвердил отсутствие претензий к подрядчику по контрактным отношениям на 23.12.2022, суд пришел к выводу, что своим поведением заказчик давал подрядчику возможность обоснованно полагаться на разумность и добросовестность поведения заказчика относительно того, что просрочка выполнения работ (в связи с указанными определенными обстоятельствами) не будет поставлена в вину подрядчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку не установил обстоятельств непреодолимой силы или вины кредитора в неисполнении обязательства должником.

Суд округа исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Рассматриваемым контрактом аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена в пункте 8.7.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Схожим образом распределяется бремя доказывания по доводам неисправного контрагента о просрочке кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, подробно проанализировав приведенные ответчиком доводы и возражения относительно препятствий к исполнению контракта, изучив переписку сторон, правомерно указал, что в день первоначального срока выполнения работ - 24.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым на основании письма подрядчика о введении мер по противодействию коронавирусной инфекции COVID-19 срок выполнения работ продлен до 15.11.2020. Следовательно, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 обстоятельства были учтены заказчиком при подписании дополнительного соглашения N 1. Более того, как правомерно отмечено апелляционным судом, ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, тем не менее, ответчик не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность выполнения работ в период с 31.12.2019 по 15.11.2020, учитывая, в том числе то, что срок по указанному основанию заказчиком был продлен на три месяца.

При этом апелляционный суд не установил, что после продления срока выполнения работ по контракту у подрядчика имелись неустранимые препятствия в выполнении работ в новый установленный сторонами срок, отметив, что подрядчик не представил своевременного, произведенного в соответствии с положениями пункта 9.2 контракта уведомления заказчика о наличии причин, не позволяющих выполнить обязательства в срок. Ответчик ничем документально не подтвердил довод о том, что ввиду сокращения производства ряда заводов изготовителей были сорваны сроки изготовления необходимых материалов и конструкций (не представлено ни одной заявки, отказа, отклонения предложения ответчика, направленного на приобретение материалов и конструкций, не указан ни один производитель (поставщик), допустивший сокращение производства).

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, приведенный также и в кассационной жалобе, о неисполнении заказчиком обязанности по передаче площадки для выполнения работ вследствие виновных действий заказчика как несостоятельный притом, что какой-либо документ о передаче площадки сторонами не составлялся, однако частично работы подрядчиком выполнены и доказательств наличия препятствий в доступе к объекту в целях их выполнения на протяжении практически двух лет (с даты заключения договора до его расторжения) материалы дела не содержат.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, в отсутствие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником и наличия форс-мажора, применение к подрядчику установленной договором ответственности в виде пени апелляционным судом является обоснованным.

Апелляционный суд установил, что по акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2021 подрядчиком сданы работы на сумму 793 921 руб. 20 коп.; по актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.08.2021 подрядчиком сданы работы на общую сумму 4 850 402 руб. 40 коп.; по актам о приемке выполненных работ N N 1 - 7 от 22.11.2021 подрядчиком сданы работы на общую сумму 3 307 984 руб. 80 коп. Факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ апелляционным судом не установлен.

Начисляя неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому акту выполненных работ, апелляционный суд обоснованно учел, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 N 305-ЭС22-16483).

Производя расчет неустойки, апелляционный суд применил ко всем периодам просрочки исполнения обязательства подрядчиком ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 %

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах применению при расчете неустойки подлежали ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие на период исполнения каждой части обязательства подрядчика. Суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости применения ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды взыскания, поскольку такой подход характерен для расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не для пени, предусмотренной нормами Закона N 44-ФЗ.

Расчет неустойки с учетом применения ключевых ставок на день исполнения обязательств выглядит следующим образом:

9 476 842,59х150 (с 16.11.2020 по 14.04.2021) х1/300х4,5 % = 213 228 руб. 96 коп.;

8 689 698,99х138 (с 15.04.2021 по 30.08.2021)х1/300х6,5 %=259 822 руб.;

3 839 296,59х84 (с 31.08.2021 по 22.11.2021)х1/300х7,5 %=80 625 руб. 23 коп.

Всего: 553 676 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд сформировал неправильный вывод, на основании которого неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в связи с перерасчетом судом округа подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изменением постановления в части взыскания неустойки и принятием судом округа в этой части нового судебного акта, постановление подлежит изменению и в части взыскании судебных расходов, которые распределяются кассационным судом с учетом итогов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования по итогам кассационного производства были удовлетворены частично (65,52 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы администрации пропорционально сумме удовлетворенных по итогам кассационного производства требований по правилам статьи 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход бюджета, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу подавал ответчик, по результатам кассационного производства требования истца были удовлетворены частично, соответственно, ответчик считается выигравшим на 34,48 %, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 034 руб. 40 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2337/2022 изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" в пользу администрации Березовского района 553 676 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" в доход федерального бюджета 15 005 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Березовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" 1 034 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительные листы".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко