Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-8158/22 по делу N А75-8583/2022

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А75-8583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Градострой" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8583/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Градострой" (624006, Свердловская область, район Сысертский, поселок Большой исток, улица Победы, дом 2, корпус 2, ОГРН 1156678003360, ИНН 6678056499) к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Денису Николаевичу (ОГРНИП 316861700075172, ИНН 862000742415) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Градострой" (далее - истец, общество, ООО "ТК "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Денису Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пикулев Д.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5813,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Решением от 15.09.2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТК "Градострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания неосновательного обогащения, приняв документы ответчика, подписанные им в одностороннем порядке, как надлежащие доказательства возникновения правоотношений между сторонами; доказательства отправки счета и актов истцу, в материалах дела отсутствуют; указывает, что истец априори не может предоставить доказательства мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по услугам, которые ему не предоставлялись.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 17.11.2021 N 856 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2021 N 486 на сумму 50 000 руб., истец перечислил предпринимателю 100 000 руб.

В назначении платежного поручения от 17.11.2021 N 856 указано: "Част.оплата по счету 2562 от 16.11.2021 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Екатеринбург-Нижневартовск".

В назначении платежного поручения от 19.11.2021 N 486 указано: "Оплата по счету 2562 от 16.11.2021 за транспортно-экспедиционные услуги".

Истец, ссылаясь на достигнутую договоренность о выполнении ответчиком доставки груза, невыполнение обязательств по доставке груза со стороны ответчика и невозвращение последним уплаченных денежных средств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 720, 753, 779, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из того, что истец подтвердил лишь факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб., но не представил доказательств, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

По существу спор рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав назначение платежа, указанное в платежных поручениях, акт выполненных работ от 16.11.2021 N 2562, подписанный предпринимателем, а также счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 16.11.2021 N 2562, оказанных по маршруту: Екатеринбург-Нижневартовск на сумму 100 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сумма получена ответчиком без законных оснований.

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, о предъявлении претензий о неисполнении предпринимателем обязательств, оплаченных платежными поручениями от 17.11.2021 N 856, от 19.11.2021 N 486, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец не обосновал отказ от подписания акта выполненных работ от 16.11.2021, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем потребительская ценность результата услуг истцом не опровергнута.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, истцом суду первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе ООО "ТК "Градострой" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина