Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-208/23 по делу N А46-22905/2019

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А46-22905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Валерия Николаевича на постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-22905/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сотникова Валерия Николаевича (ИНН 771877357600, ОГРНИП 317774600088370) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ОГРН 1167746854615, ИНН 9718026481; 644035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Надеждинская, д. 5) о взыскании 85 895 274 руб. 19 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кутышева Ольга Владимировна (ИНН 552502993915, ОГРНИП 316554300133912), Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сотников Валерий Николаевич (далее - ИП Сотников В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - ООО "Прогресс-М", ответчик) о взыскании 76 203 623 руб. 16 коп. - суммы займа, 556 1820 руб. 61 коп. - процентов за пользование займом, 960 1656 руб. 52 коп. - пени за несвоевременный возврат займа, 557 572 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по займу за период с 24.12.2019 по дату возврата займа включительно; пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,15 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки за период с 24.12.2019 по дату возврата займа включительно; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,15 % от суммы процентов за пользование займом, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, за период с 24.12.2019 по дату уплаты процентов за пользование займом включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кутышева Ольга Владимировна (далее - ИП Кутышева О.В.), Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП Сотникова В.Н. к ООО "Прогресс-М" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: экономическая сущность товарищества раскрыта перед судом апелляционной инстанции, в том числе источники прибыли, представлены данные о контрагентах и сделках с ними; апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность происхождения прибыли в результате деятельности товарищества, тем не менее не указывает, какими доказательствами нужно подтверждать данное обстоятельство; сделка простого товарищества была совершена в период до банкротства ответчика - за 3 года, вне периода подозрительности; апелляционный суд вышел за пределы требований, проверяя экономическую целесообразность простого товарищества; требование о признании сделки недействительной оснований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс-М".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами, 27.02.2017 между ИП Сотниковым В.Н. (истец), ООО "Прогресс-М" (ответчик) и ИП Кутышевой О.В. (третье лицо) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее - соглашение). Размер вклада (денежные средства) со стороны истца составил 300 000 руб., со стороны ООО "Прогресс-М" - 750 000 руб., со стороны ИП Кутышевой О.В. - 450 000 руб. ООО "Прогресс-М" было выбрано управляющим товарищем.

30.04.2019 соглашение было расторгнуто.

Согласно условиям соглашения от 30.04.2019, ООО "Прогресс-М" было обязано:

- в срок до 30.05.2019 возвратить истцу вклад в общее совместное имущество в размере 300 000 руб. (пункт 2 соглашения от 30.05.2019);

- в срок до 15.09.2019 произвести истцу выплату части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, пропорциональной вкладу в общее дело в размере 32 999 249 руб. 23 коп. (пункты 3, 7 соглашения от 30.04.2019);

- в срок до 31.08.2019 оплатить истцу денежные средства в размере 43 204 373 руб. 93 коп. за уступаемые в соответствии с пунктами 5 - 5.3 соглашения 30.04.2019 права требования к третьим лицам (ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ (в лице ИФНС N 27 по г. Москве).

Соглашением от 15.05.2019 о новации обязательства ответчика по выплате части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и обязательства по оплате уступленных прав требования были прекращены новацией в заемные обязательства.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 15.05.2019 ООО "Прогресс-М" было обязано возвратить истцу заемные денежные средства в сумме 76 203 623 руб. 16 коп. в срок до 30.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Возврат части вклада в размере 290 000 руб. был осуществлен ответчиком 23.05.2019 по платежному поручению N 124, в размере 10 000 руб. - 17.12.2019 по платежному поручению N 47.

Иные выплаты, предусмотренные соглашениями от 30.04.2019 и от 15.05.2019 ответчиком не произведены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел доказанным факт наличия и размер задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" (далее - ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, действуя на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, отменяя решение, принял во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО "Прогресс-М", и, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов конкурсного кредитора, объективно лишенного возможности участвовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции, пришел к выводу о мнимом характере сделки, направленной на создание искусственной задолженности в целях контроля процедуры банкротства ответчика, наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика, являющихся фактически аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18- 17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16- 13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом обоснованно примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием банкротного элемента в настоящем споре и фактической аффилированностью истца и ответчика, проведя подробный анализ документов: протоколов распределения прибыли, платежных поручений о получении прибыли, пояснительных записок в ИФНС, решения о возмещении НДС, кредитного договора с ООО КБ "Новопокровский", договоров займа с ООО "Церий" и ООО "Торговый Дом Московский"; оборотно-сальдовых ведомостей за 2017, 2018 годы; деклараций по НДС за 2017, 2018 годы, в отсутствие разумных доводов и доказательств обособления деятельности ответчика от деятельности простого товарищества, установив, что договоры займа с ООО "Церий" от 27.02.2019 и с ООО "Торговый Дом Московский" от 18.07.2018 не заключены в рамках деятельности простого товарищества - займодавцем по данным договорам выступает ООО "Прогресс-М", сумма займа не имела под собой подтверждения со стороны простого товарищества, констатировав фактическую аффилированность истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом деле получения прибыли товариществом, и, как следствие, об отсутствии якобы возникших в результате совместной деятельности общих прав требования товарищей к третьим лицам (ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ), и о недоказанности наличия у ИП Сотникова В.Н. финансовой возможности передать ответчику заем в сумме 76 203 623 руб. 16 коп. Реальный источник происхождения участвующими в деле денежных средств не раскрыт, объективные обстоятельства, не позволяющие представить в суд запрошенные доказательства, не поименованы.

Констатировав, что разумные экономические мотивы совершения сделок простого товарищества и займа не раскрыты, источник происхождения денежных средств не указан, принимая во внимание банкротство ответчика, апелляционный суд установил мнимый характер сделок с признаками злоупотребления правом в целях формирования несуществующей контролируемой задолженности ООО "Прогресс-М" и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на многочисленные договоры, заключенные с поставщиками и покупателями, как подтверждение деятельности простого товарищества, поскольку сами договоры в материалы дела не представлены, а доказательств того, что они действительно заключались в рамках деятельности простого товарищества, материалы дела не содержат. Содержание выписки по операциям на счете ООО "Прогресс-М" также не позволяет установить, что поступающие на счет ООО "Прогресс-М" денежные средства явились результатом деятельности простого товарищества.

При этом апелляционный суд критически отнесся к доводам истца о том, что деятельность товарищества отражена конкурсным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс-М" с учетом фактической аффилированности истца и ответчика и того обстоятельства, что истец является кредитором ответчика, фактически избравшим конкурсного управляющего - единоличный исполнительный орган ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить сведения о том, какая деятельность осуществлялась в рамках соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017, за счет каких хозяйственных операций стало возможным констатировать наличие прибыли в результате совместной деятельности; документы, подтверждающими реальность исполнения соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017 и наличия прибыли в сумме, отраженной в соглашении о его расторжении (первичная документация, финансовые отчетности и т.п.); доказательства относимости указываемой в соглашении от 30.04.2019 дебиторской задолженности к совместной деятельности истца, ответчика и третьего лица.

Вместе с тем данные документы сторонами спора не представлены. Констатировав процессуальную недобросовестность сторон спора, уклоняющихся от раскрытия экономической составляющей деятельности простого товарищества, апелляционный суд с учетом положений статьей 9, 41, 65 АПК РФ возложил на истца негативные последствия неисполнения процессуальных обязанностей.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что представленных истцом доказательств достаточно для подтверждения факта извлечения прибыли в результате деятельности товарищества, о невозможности признания сделки ничтожной в силу недобросовестности сторон (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что участие истца, ответчика и третьего лица в совместной деятельности свидетельствует об их доверительных отношениях и взаимосвязи. Кроме того, кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации) Погодаева К.В. предложена заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс-М" ИП Сотниковым В.Н., в силу чего Погодаев К.В. является единоличным исполнительным органом ответчика и лицом, фактически заинтересованным по отношению к истцу. Следовательно, как на период заключения соглашений, на основании которых возникло спорное требование, так и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны спора имели доверительные отношения и сохранили свою взаимозависимость и близость, т.е. являются фактически аффилированными лицами.

Исходя из установленных апелляционным судом фактов, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), апелляционный суд обоснованно применил повышенный стандарт доказывания к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, применение повышенного стандарта доказывания в рассматриваемом случае обусловлено еще и тем, что решение суда первой инстанции по настоящему делу явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО "Прогресс-М".

Высокий стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, обусловлен публично-правовым характером процедур банкротства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае, как и рассмотрение действий сторон через призму добросовестности (статья 10 ГК РФ) является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил высокий стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность признания сделки недействительной в силу ее совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права. Обстоятельства совершения и условия сделки свидетельствовали о наличии обстоятельств, выходящих за рамки квалифицирующих признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ не содержится запрет применения последствий признания недействительными ничтожных сделок, совершенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко