Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-5260/21 по делу N А27-23307/2019

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А27-23307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курятниковой Татьяны Валерьевны на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-23307/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марченко Константина Эдуардовича, принятые по заявлению Курятниковой Татьяны Валерьевны о признании обязательств исполненными, установлении размера требований кредитора и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Константина Эдуардовича (далее также - должник) Курятникова Татьяна Валерьевна 30.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 3 708 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Гоненко Игорь Сергеевич (далее - управляющий) подал в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - права требования дебиторской задолженности к Курятниковой Т.В. в сумме 3 708 000 руб., возникшей на основании определения суда от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

В дальнейшем, 27.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Курятниковой Т.В. о признании исполненным её обязательства перед Марченко К.Э. по исполнительному листу серии ФС N 022662055 от 05.02.2018 на сумму 3 708 000 руб.

В заседании 08.08.2022 суд вынес определение об объединении споров в одно производство.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления Курятниковой Т.В. о признании обязательства исполненным, о прекращении обязательства Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. на сумму 3 708 000 руб. Суд признал требование Курятниковой Т.В. в размере 3 708 000 руб. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Марченко К.Э. в редакции, предложенной управляющим.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Курятникова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать её обязательства перед Марченко К.Э. по исполнительному листу серии ФС N 022662055 от 05.02.2018 на сумму 3 708 000 руб., выданному Центральным районным судом города Новокузнецка по гражданскому делу N 2-170/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов по иску Курятниковой Т.В. к Марченко К.Э., а также по встречному иску Марченко К.Э., полностью исполненными. Прекратить обязательства Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э., возникшие по исполнительному листу серии ФС N 022662055 от 05.02.2018 на сумму 3 708 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у управляющего имуществом должника отсутствовали основания для включения в состав конкурсной массы дебиторской задолженности к Курятниковой Т.В. в сумме 3 708 000 руб. и предлагать данное право требования к реализации, поскольку обязательство прекращено зачётом, проведённым судом определением от 27.01.2020 в рамках дела N А27-21736/2019 о банкротстве Курятниковой Т.В.

По мнению кассатора, признание договора уступки права требования недействительным не меняет существо обязательства, исполненного надлежащим образом новому кредитору.

В судебном заседании представитель Курятниковой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда от 22.02.2023 судебное заседание отложено, Курятниковой Т.В. предложено уточнить просительную часть кассационной жалобы.

Определение суда округа не исполнено, после отложения представители свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом должника Егорихин Игорь Васильевич направил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части выводов судов об отсутствие оснований для прекращения обязательства Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. на сумму 3 708 000 руб. и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 06.10.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-170/2017 по иску Курятниковой (Марченко) Т.В. к Марченко К.Э. и встречному иску Марченко К.Э. к Курятниковой (Марченко) Т.В. признано совместной собственностью супругов имущество, нажитое в период брака, на общую сумму 23 275 600 руб., произведён раздел имущества, доли признаны равными - по 1/2 у каждого из супругов, определено, что стоимость 1/2 доли имущества, причитающаяся каждому из супругов, равна 11 637 800 руб.

Судом определено конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов с соответствующим прекращением права собственности на данное имущества у другого супруга.

Также судом взыскана с Курятниковой Т.В. в пользу Марченко К.Э. денежная компенсация за переданное и реализованное имущество в размере 3 708 000 руб. и взыскана с Марченко К.Э. в пользу Курятниковой Т.В. денежная компенсация за переданное и реализованное имущество размере 6 454 800 руб.

Курятниковой Т.В. 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022662103 на взыскание с Марченко К.Э. в пользу Курятниковой Т.В. денежной компенсации за переданное и реализованное имущество в размере 6 454 800 руб.

Марченко К.Э. также получен исполнительный лист серии ФС N 22662055 на взыскание с Курятниковой Т.В. задолженности в размере 3 708 000 руб.

Между Марченко К.Э. (цедент) и Киселевой Екатериной Юрьевной (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 28.02.2019 N 28/02/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объёме задолженности в размере 3 708 000 руб. - компенсация за переданное и реализованное имущество, с Курятниковой Т.В., подтверждённое решением от 06.10.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-170/2017, исполнительным листом серии ФС N 22662055.

На основании приобретённого по договору от 28.02.2019 уступки права требования Киселева Е.Ю. 11.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Курятниковой Т.В. (дело N А27-21736/2019).

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2020 Киселевой Е.Ю. отказано в признании Курятниковой Т.В. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено. При этом, суд исходил из имеющихся у Марченко К.Э. (правопредшественник Киселевой Е.Ю.) и Курятниковой Т.В. встречных денежных обязательств в сумме 3 708 000 руб., которые подлежат зачёту на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии у Курятниковой Т.В. признаков банкротства.

Определением суда от 26.06.2020 в реестр требований кредиторов Марченко К.Э. в составе третьей очереди включено уточнённое требование Курятниковой Т.В. в сумме 2 746 800 руб. (разница между присужденной суммой компенсации за вычетом встречного обязательства, зачтённого в рамках дела о банкротстве Курятниковой Т.В. в размере 3 708 000 руб.).

В дальнейшем, определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор цессии от 28.02.2019, заключённый между Марченко К.Э. (цедент) и Киселевой Е.Ю.

Полагая, что в результате признания недействительным договора цессии от 15.04.2021 восстановлены права требования Марченко К.Э. к Курятниковой Т.В. по уплате денежной компенсации за переданное и реализованное имущество в размере 3 708 000 руб., последняя обратилась в суд с заявление о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, ссылаясь на статьи 410, 412 ГК РФ, определение суда от 27.01.2020 по делу N А27-21736/2019, в рамках которого суд не усмотрел нарушений требований закона при проведении зачёта, Курятникова Т.В. подала заявление о признании данных обязательств перед Марченко К.Э. в размере 3 708 000 руб. исполненными.

Управляющий, в свою очередь, счёл возможным предложить на утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - права требования дебиторской задолженности с Курятниковой Т.В. в сумме 3 708 000 руб., возникшей на основании определения суда от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу о признании недействительным договор цессии от 28.02.2019.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Курятниковой Т.В. о признании обязательств исполненными, о прекращении её обязательств перед Марченко К.Э. на сумму 3 708 000 руб., счёл, что признание недействительным договора уступки прав влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, соответственно, ранее проведённый зачёт нельзя признать состоявшимся.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на подачу Курятниковой Т.В. заявления о включении в реестр задолженности в размере 3 708 000 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование кредитора, заявленное по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной управляющим.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачёте, подписания акта о зачёте, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные толкования содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

В пункте 24 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определён моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачёту против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Из содержания судебных актов по делу N А27-21736/2019 о банкротстве Курятниковой Т.В. следует, что 28.11.2019 она направляла в адрес нового кредитора - Киселевой Е.Ю. письмо о проведении зачёта встречного требования, существовавшего до его заключения.

Подписывая договор уступки права требования (цессия) от 28.02.2019, Киселева Е.Ю. в принципе не могла не знать о наличии в решении суда общей юрисдикции, на котором основано получаемое требование, встречного обязательства цедента перед должником по уплате 6 429 800 руб.

В отсутствие доказательств того, что, исполняя обязательство перед новым кредитором, Курятникова Т.В. знала или должна была знать о противоправной цели оспариваемой сделки, противопоставленной ей при проверке обоснованности требования Киселевой Е.Ю. о признании банкротом, восстановление прав должника к Курятниковой Т.В. нарушает права данного лица, исполнившего надлежащим образом денежное обязательство.

Сам факт признания договора уступки права не может являться основанием для повторного возложения на Курятникову Т.В. обязанности по оплате долга.

Заявление должника основано на зачёте встречных однородных требований, обусловленных судебными актами по делу N А27-21736/2019, который не противоречит действующему законодательству.

Соответственно, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Курятниковой Т.В. о признании обязательства прекращённым, выбравшей такой способ защиты в условиях повторного предъявления в ней должником требования и предложения управляющим дебиторской задолженности к продаже на торгах.

Выводы судов о недопустимости признания встречного однородного обязательства погашенным, применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учётом изложенных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являются ошибочными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании прекращённым обязательства Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. на сумму 3 708 000 руб.

Ввиду того, что прекращение обязательства подтверждается настоящим судебным актом, у Курятниковой Т.В. не имеется встречного права требования, зачтённого к должнику на указанную сумму, соответственно, отсутствуют основания для их включения в реестр требований кредиторов Марченко К.Э.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23307/2019 изменить в обжалуемой части.

Признать прекращённым обязательство Курятниковой Татьяны Валерьевны перед Марченко Константином Эдуардовичем на сумму 3 708 000 руб., взысканную решением от 06.10.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N 2-170/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Отказать Курятниковой Татьяне Валерьевне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 3 708 000 руб. в реестр требований кредиторов Марченко Константина Эдуардовича.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев