Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-8124/22 по делу N А67-7658/2021

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А67-7658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Томской области (cудья Гребенников Д.А.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-7658/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (ИНН 5504117769, ОГРН 1065504053548; 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 127, оф. 407) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский лесотехнический техникум" (ИНН 7019016198, ОГРН 1027000877342; Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 22) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ОГРН 1167031059359, ИНН 7017401187; 634050, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, д. 50).

При помощи веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" - Елецкая Е.С. по доверенности от 25.07.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (далее - ООО "Трестстрой-2000", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский лесотехнический техникум" (далее - ОГБПОУ "ТЛТ", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08652000003190014150001 от 16.09.2019 (далее - контракт), заключенного между ответчиком и истцом, на разработку научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Женское епархиальное училище" по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 22.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Трестстрой-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению, данное доказательство, содержащие недостоверные выводы, принято безоговорочно и положено в основу судебного акта, однако заключение судебной экспертизы носит недостоверные выводы; работы по контракту было невозможно выполнить своевременно ввиду отсутствия в техническом задании на выполнение спорных работ требования на разработку специальных технических условий (далее - СТУ), в связи с чем их предоставление не являлось обязательным; вывод эксперта о необходимости разработки подрядчиком СТУ ничем не подтвержден; заказчик был согласен, а условия контракта предполагали решение вопроса о приведении объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности разными путями, в том силе путем согласования с экспертами по охране культурного наследия мероприятий по приспособлению объекта охраны и внесению изменений в предмет охраны.

На кассационную жалобу от ОГБПОУ "ТЛТ" поступил отзыв, в приобщении которого суд округа отказал ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном его направлении в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ОГБПОУ "ТЛТ" (заказчик) и ООО "Трестстрой-2000" (подрядчик) контракту подрядчик обязался разработать научно-проектную документацию на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Женское епархиальное училище" по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 22 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта указано, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Объем проектно-сметной документации должен быть достаточен для получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, и согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении обстоятельств, влекущих неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ (пункт 3.4.2).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сроки начала работ: с даты заключения контракта, а сроки завершения работ: в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является: проектная и рабочая документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде в графическом формате (PDF) и в электронном редактируемом формате (dwg, doc) на электронном носителе (flash-накопитель), эскизный проект на бумажном носителе формата A3 в 4 экземплярах и на электронном носителе в формате PDF в 1 экземпляре.

Проект в электронном виде должен быть четко структурирован и разделен по папкам, разделам. Чертежи в dwg не должны иметь посторонних чертежей, элементов, листы должны упорядочены.

Сметы выдать в формате программы "Гранд-Смета", к каждой локальной смете представить перечень работ с указанием объемов в электронном виде.

Пояснительная записка в составе проектной документации должна содержать перечень материалов и оборудования, используемых в данной проектной документации с указанием технических характеристик, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требований к размерам. В случае указаний в проектной документации ссылки на товарный знак (по материалам и оборудованию) необходимо также указать показатели эквивалентности предлагаемых к использованию при выполнении работ материалов и оборудования с указанием максимальных и (или) минимальных значений и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

31.08.2021 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с медленными действиями по исполнению контракта.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Трестстрой-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел правомерным отказ заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, динамику процесса его исполнения, переписку сторон, установив существенно нарушение срока выполнения работ (на момент отказа заказчика прошло 712 дней, хотя срок выполнения работ составляет 240 дней), отметив, что подрядчик в ходе исполнения контракта не уведомлял заказчика о наличии препятствий к его исполнению и о необходимости оказания содействия, работы не приостанавливал, суды правомерно признали отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ обоснованным и отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что предложенные истцом изменения в предмет охраны не были одобрены Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области в течение срока выполнение контракта и за его пределами, что фактически привело к невозможности исполнения контракта тем способом, который избрал истец.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с данным выводов судов, основанным на тезисе о том, что иные способы обеспечения пожарной безопасности объекта не были предусмотрены контрактом.

Между тем, условиям контракта не установлен конкретный способ обеспечения соблюдения противопожарных требований при проектировании работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, притом, что подрядчик был осведомлен о наличии предписания ГУ МЧС по Томской области N 25/1/1 от 18.07.2019, а выполнение раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе подготавливаемой подрядчиком в раках контракта документации обусловлено требования специальных норм и правил, в частности, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка в соответствующей области, подрядчик не мог не знать о необходимости соблюдения противопожарных требований при проектировании работ по сохранению объекта культурного наследия, и соответственно, при решении вопроса о выборе способа такого способа (внесение изменений в предмет охраны или разработка СТУ) самостоятельно несет риск наступления негативных последствий в результате выбора оказавшегося неэффективным способа обеспечения пожарной безопасности (статья 2 ГК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном принятии судами во внимание ненадлежащего доказательства - заключения по результатам проведения судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку ответ эксперта на вопрос о возможности своевременного выполнения работ по контракту в случае принятия подрядчиком решения о разработке СТУ, а не о внесении изменений в предмет охраны, не повлиял на правильность правовых выводов судов о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко