Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-317/23 по делу N А27-19230/2019

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А27-19230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-19230/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (678960, Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, г. Нерюнгри, тер. 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, стр. 1, ОГРН 1171447009975, ИНН 1434050133) к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (678967, Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 8/2, этаж/пом 3/4-7;

56-58, ОГРН 1021401007210, ИНН 1426003933) о взыскании 55 042 738 руб. 92 коп. долга, неустойки на дату вынесения решения суда (с учетом уточнений) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" о взыскании 10 499 955 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 645 793 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" - Личман А.А. по доверенности от 13.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (далее - ООО "СГТ-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (далее - ООО "Долгучан") о взыскании 55 042 738 руб. 92 коп. долга по договору подряда от 29.08.2018 N СГТВ-ДН/П-02, неустойки на дату вынесения решения по делу (с учетом уточнений).

В судебном заседании 05.04.2022 представлен расчет неустойки на 05.04.2022 на сумму 25 590 738 руб. 12 коп.

17.08.2020 от ООО "Долгучан" поступило встречное исковое заявление к ООО "СГТ-Восток" о взыскании 10 499 955 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 645 793 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

31.05.2022 ООО "Долгучан" заявило об отказе от встречных исковых требований.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" взыскана задолженность в размере 37 190 905 руб. 25 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 590 738 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 194 651 руб. 30 коп., расходы эксперта по протоколу осмотра в размере 7 342 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 721 руб. 04 коп., всего 63 139 357 руб. 96 коп. В иске в остальной части отказано.

С ООО"СГТ-Восток" в пользу ООО "Долгучан" взысканы судебные издержки в сумме 28 655 руб. 80 коп. Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" 63 110 702 руб. 16 коп. Производство по делу по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 03.11.2022 об устранении описки) решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19230/2019 (в редакции определения арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 об исправлении арифметической ошибки) в части взыскания основной задолженности, неустойки и судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

С ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" взыскана задолженность в размере 22 435 435 руб. 98 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 429 234 руб.

79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 83 300 руб., расходы эксперта по протоколу осмотра в размере 3 142 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 640 руб., всего 27 017 752 руб. 85 коп. С ООО "СГТ-Восток" в пользу ООО "Долгучан" взысканы судебные издержки в сумме 80 016 руб. Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" 26 937 736 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "СГТ-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Долгучан" в пользу ООО "СГТ-Восток" основного долга в размере 34 518 945 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 35 251 992 руб. 58 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 194 651 руб. 30 коп., расходов эксперта по протоколу осмотра в размере 7 342 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 721 руб. 04 коп., всего 70 088 652 руб. 70 коп.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом в нарушение статей 157, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что подписание актов выполненных работ и актов сверок сторонами в отсутствие каких-либо оговорок и замечаний свидетельствует о принятии работ ООО "Долгучан"; вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена договора является твердой, а корректировка стоимости дизельного топлива не соответствует воле сторон при заключении договора подряда от 29.08.2018 N СГТВ-ДН/П-02, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ, сделан без учета буквального толкования Приложения N 4, исходя из которого цена договора по ставкам на комплекс горных работ являлась ориентировочной и могла быть изменена (скорректирована) в случаях изменения цены дизельного топлива, что прямо было согласовано сторонами и соответствовало их действительной воле при подписании указанного приложения; судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о длительности просрочки уплаты задолженности; снизив размер неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент вынесения резолютивной части решения, апелляционный суд нарушил требования пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

ООО "Долгучан" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить вынесенное апелляционным судом постановление без изменения, кассационную жалобу ООО "СГТ-Восток" без удовлетворения.

ООО "СГТ-Восток" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в суд кассационной инстанции, поскольку в назначенное время судебного заседания его представитель принимает участие в судебном заседании Центрального районного суда города Кемерово. К заявленному ходатайству приложена справка от 17.01.2023 об участии адвоката Литвина А.А. в судебном заседании, запланированном на 28.02.2023 с 09 часов 00 минут в Центральном районном суде города Кемерово.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "СГТ-Восток" ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поступившего от ООО "СГТ-Восток", в связи с несоблюдением требований АПК РФ о заблаговременном направлении дополнения лицам, участвующим в деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 ООО "СГТ-Восток" (подрядчик) и ООО "Долгучан" (заказчик) заключили договор подряда от 29.08.2018 N СГТВ-ДН/П-02 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах", Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, технической документацией и иными строительными нормами, правилами и законодательными актами Российской Федерации, на основании лицензии на пользование недрами ООО "Долгучан" ЯКУ 13240 ТЭ, выполнить работы по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрыши и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, предусмотренных лицензией ЯКУ 13240 ТЭ, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком техникой (Приложение N 6) в соответствии с Календарным планом по добыче (Приложение N 1), подписываемым при планировании на каждый месяц, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются в соответствии с Протоколом планирования работ (Приложение N 2), подписываемым сторонами на каждый месяц.

Условия выполнения работ, предусмотренные в протоколе планирования, обязательны для выполнения сторон (пункт 1.3 договора).

Протокол планирования, а также календарный план выполнения работ должны быть подписаны сторонами не позднее 10 календарных дней до начала месяца выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 30 дней с даты подписания договора; окончание работ - 31 декабря 2019 года (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании Приложения N 4 к договору, из расчета стоимости работ за м3 вскрыши и угля.

Порядок изменения стоимости работ по договору стороны согласуют в Приложении N 4.

Изменение стоимости работ по договору стороны оформят путем соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).

Как следует из Приложения N 4, сторонами установлены следующие ставки на комплекс горных работ для вскрыши (р = 2,5 т/м3):

- при плече откатки до 0,1 км стоимость комплекса работ составляет 98,00 руб./м3,

- при 0,11-0,2 км - 99,48 руб./м3,

- при 0,21-0,3 км - 100,56 руб./м3,

- при 0,31-04 км - 101,67 руб./м3,

- при 0,41-0,5 - 102,71 руб./м3,

- при 0,51-0,6 км - 103,91 руб./м3,

- при 0,61-0,7 км - 105,15 руб./м3,

- при 0,71-0,8 км - 106,38 руб./м3,

- при 0,81-0,9 км - 108,18 руб./м3,

- при 0,91-1,0 - 109,98 руб./м3.

Также сторонами установлены ставки на комплекс по экскавации, транспортировке и СДиО угля на 0,3 км (р = 1,35 т/м3): при плече откатки 0,3 км стоимость комплекса работ составляет 99,92 руб./м3.

При расчете данных ставок стороны исходили из того, что цена дизельного топлива составляет 41,69 руб./л (без НДС).

Стороны определили, что при изменении цены дизельного топлива более 5 % от заложенной в расчетных ставках, ставка корректируется на 0,31 % на каждый процент изменения цены дизельного топлива.

В силу пункта 9.1 договора все дополнения и изменения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

Расчеты по договору согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 N 2 осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Заказчик производит оплату: подекадных платежей на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 15 календарных дней с даты их выставления; окончательный расчет на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон в течение 15 календарных дней с даты выставления подрядчиком счет-фактуры.

Подекадные платежи производятся в размере выполненных подрядчиком объемов работ по окончании 1-й и 2-й декады отчетного месяца, согласно маркшейдерской справки подрядчика.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 N 1 договор дополнен пунктом 4.1.1, который изложен в следующей редакции.

Стороны договорились о стоимости зачистки дневной поверхности от лесного массива бульдозером подрядчика за один квадратный метр, который равен 35 руб. без учета НДС (18 %).

В стоимость расценки включены все расходы на содержание бульдозера (в том числе затраты на дизтопливо), накладные расходы и рентабельность.

Данная расценка действительна при цене дизельного топлива 41,69 руб./л без НДС (18%).

В случае изменения цены дизельного топлива ставка изменяется на 0,1 % на каждый процент изменения цены дизтоплива от 41,69 руб./л.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 N 2, результат работ определяется как количество погруженной и вывезенной вскрышной породы, и добытого угля, выраженные в кубических метрах в целике.

Уголь, добытый подрядчиком в ходе выполнения работ, должен быть передан заказчику в порядке и на условиях настоящего договора.

Отчетным периодом для целей настоящего раздела договора является месяц.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность подрядчика организовать ежемесячный совместный маркшейдерский замер вскрыши и угля с составлением соответствующих актов.

Маркшейдерский замер производится сторонами совместно с привлечением маркшейдеров с обеих сторон.

Маркшейдерский замер производится не позднее второго календарного дня, следующего за отчетным периодом выполнения работ.

Стороны обязаны обеспечить присутствие маркшейдеров и уполномоченных специалистов в указанный день проведения маркшейдерского замера.

Результаты маркшейдерского замера согласуются сторонами в акте маркшейдерского замера, подписываемого сторонами не позднее следующего дня после проведения маркшейдерского замера.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 N 2 предусмотрено, что стороны по окончании отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, подписывают акт выполненных работ (Приложение N 3).

Количество выполненных работ определяется на основании маркшейдерского замера в м3.

Акт направляется подрядчиком заказчику в течение 2 дней после окончания отчетного периода.

Заказчик подписывает акт или направляет письменные мотивированные возражения на акт в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта.

В случае не подписания акта или возражений на акт и (или) не направления соответствующих документов в адрес подрядчика, акт выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми заказчиком.

Спорный период определен истцом с октября 2018 года по июль 2019 года, за который согласно уточненному расчету истца задолженность ООО "Долгучан" составляет 55 042 738 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Долгучан" оспорены объемы работ, отраженные в актах приема-передачи выполненных горных работ, маркшейдерских справках за период с 01.10.2018 по 19.03.2019.

В связи с тем, что ООО "Долгучан" не согласовывало с истцом новые расценки дизельного топлива, не согласилось с объемами и ценой произведенных работ, соответствующая оплата не была произведена.

Полагая, что ООО "Долгучан" нарушены установленные договором сроки оплаты выполненных работ, ООО "СГТ-Восток" обратилось к ответчику с претензией N 246 от 24.06.2019, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 431, 720, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, заключениями экспертов, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установил, что стороны согласовали возможность корректировки при определении стоимости выполненных работ базовых ставок при условии увеличения цены дизельного топлива более 41,69 руб./л без НДС и произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ за период с 01.10.2018 по 19.03.2019, взяв за основу заключения экспертов от 21.06.2021 N 01/36, от 12.10.2021 N 01/55, с учетом поправочного коэффициента цены дизельного топлива, счел подлежащими к взысканию задолженность в размере 37 190 905 руб. 25 коп. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 25 590 738 руб. 12 коп., не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора в их взаимосвязи с характером деятельности и целями договора, исходя из того, что при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения стоимость работ корректировке не подлежит и оплачивается по установленной в договоре твердой цене, признав выводы судебных экспертиз от 21.06.2021 N 01/36, от 12.10.2021 N 01/55 действительными в части расчета стоимости работ без корректировки и произведя перерасчет стоимости работ с учетом установленной в договоре твердой цены (без поправочного коэффициента цены дизельного топлива) и на основании данных указанных экспертных заключений, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 22 435 435 руб. 98 коп. и 22 146 173 руб. 94 коп. неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 429 234 руб. 79 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

В целях проверки доводов заказчика определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области назначена комплексная судебная горно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Геотехнология" (далее - ООО "НТЦ "Геотехнология"), экспертам Чижову Михаилу Николаевичу, Тарасенко Евгению Андреевичу.

Исследовав заключение экспертизы, подготовленное ООО "НТЦ "Геотехнология", суд первой инстанции установил обстоятельства, которые вызвали сомнения в достоверности результатов исследований и выводов экспертов, в связи с чем определением от 23.09.2020 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспертный центр "Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности" экспертам Попову Валерию Борисовичу, Аверину Олегу Владимировичу, Сергееву Олегу Аркадьевичу.

Определением от 22.10.2020 года по ходатайству экспертной организации произведена замена экспертов Попова Валерия Борисовича, Аверина Олега Владимировича, Сергеева Олега Аркадьевича на экспертов Синичкина Ивана Викторовича, Папуш Николая Николаевича.

Учитывая, что подсчет объемов проводился по съемке дневной (изначальной, нетронутой) поверхности земли, предоставленной ООО "СГТ-Восток", то есть объем эскавации и транспортировки рассчитан от изначальной нетронутой дневной поверхности, без учета того фактора, что перед производством работ по эскавации и транспортировке вскрышных пород производилась бестранспортная предварительная зачистка дневной поверхности от лесного массива, что невозможно без сопутствующей зачистки и растительного слоя почвы, определением от 21.05.2021 судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза для определения объемов выполненных работ с учетом указанного фактора.

Определением от 23.09.2021 арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "СГТ-Восток" по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв (ПСП), по извлечению горной массы на участке ЮЯУ, угольного пласта Д19 Чульмаканского месторождения, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, разрабатываемом ООО "Долгучан" на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, а также объемов (площади) и стоимости выполненных работ по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002 (крыло 1 и крыло 2), разрабатываемом ООО "Долгучан" на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019.

Экспертами установлено, что стоимость работ за указанный период, не считая 806 046 руб. 20 коп. за работы по бестранспортной технологии, составляет:

60 706 524 руб. 29 коп. - без учета справок о стоимости дизельного топлива;

67 363 650 руб. 85 коп. - с учетом справок о стоимости дизельного топлива.

Оценив заключения экспертов ООО "НЭЦ "МАНЭБ" от 21.06.2021 N 01/36, от 12.10.2021 N 01/55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определений о назначении судебных экспертиз сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленных экспертных заключений, суды не установили.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Определяемая законом стабильность твердой цены на выполняемые работы сочетается с правом подрядчика на обращение экономии в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты приема-передачи выполненных горных работ, переписку сторон, истолковав условия договора в их взаимосвязи с характером деятельности и целями договора (статья 431 ГК РФ), исходя из того, что стоимость работ корректировке не подлежит и оплачивается по установленной в договоре твердой цене, изменение условия о цене возможно при наличии дополнительного соглашения, которое в настоящем случае стороны договора не заключали, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов от 21.06.2021 N 01/36, от 12.10.2021 N 01/55 и признав их действительными в части расчета стоимости работ без корректировки, произведя перерасчет стоимости работ с учетом предусмотренной договором твердой цены и на основании указанных экспертных заключений, установив факт выполнения подрядчиком работ за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 на сумму 111 092 799 руб. 57 коп., констатировав их частичную оплату заказчиком в 2018-2019 годах в размере 88 657 36 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Долгучан" обязанности по оплате задолженности за выполненные ООО "СГТ-Восток" работы в сумме 22 435 435 руб. 98 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 4 429 234 руб. 79 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворив требования истца в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписание актов выполненных работ и актов сверок сторонами в отсутствие каких-либо оговорок и замечаний свидетельствует об их принятии ООО "Долгучан", отклоняется, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Ссылка ООО "СГТ-Восток" на Приложение N 4 к договору, из буквального толкования которого, по мнению заявителя, следует, что цена договора по ставкам на комплекс горных работ являлась ориентировочной и могла быть изменена (скорректирована) в случаях изменения цены дизельного топлива, что прямо было согласовано сторонами и соответствовало их действительной воле при подписании указанного приложения, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании условий договора.

Суд апелляционной инстанции, выяснив действительную волю сторон, пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы по твердой цене, согласованной сторонами в договоре. Для изменения условия о цене договора стороны обязаны подписать дополнительное соглашение, что также подтвердил истец в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем стороны не вступали в переговоры об изменении условий договора о цене, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ не заключали. Более того, из представленных в материалы дела писем ООО "Долгучан" от 16.05.2019 N 0095/05, от 11.06.2019 N 294, от 15.07.2019 N 374 следует, что сторонами не достигнуто соглашение об увеличении цены, предложение подрядчика об изменении цены отклонено заказчиком.

Утверждение заявителя жалобы о том, что увеличение цены дизельного топлива автоматически повлекло изменение цены договора подлежит отклонению.

Судами установлено, что документы на закуп дизельного топлива ООО "СГТ-Восток" не представлены, факт изменения стоимости дизельного топлива документально не подтвержден и не является общеизвестным.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижая размер неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность у ответчика по оплате образовалась из-за возникшего между сторонами спора по объемам работ, отраженным в актах приема-передачи выполненных горных работ, маркшейдерских справках; ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по объективным причинам, связанным с введением и действием моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (дополнительный вид деятельности ответчика (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, без которого не могла осуществляться основная деятельность (добыча угля и антрацита), включен в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства российской Федерации от 03.04.2020 N 434); на своевременность и полноту исполнения обязательств перед истцом оказали воздействие его собственные действия, выраженные в нарушении технологии добычи угля, что привело к сверхнормативному содержанию в угле вскрышных пород, в связи с чем ответчик не мог осуществлять отгрузку запланированных объемов угля, был подвержен штрафам со стороны потребителей за нарушение качества угля и недополучил выручку; задержка в оплате выполненных работ со стороны ООО "Долгучан" связана с несогласием со стоимостью работ, выставленных истцом с учетом несогласованной корректировки.

Принимая во внимание перечисленные фактические обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем счел возможным уменьшить ставку неустойки до 0,02 %, ввиду наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения обязательства. Довод кассационной жалобы о том, что размер ставки подлежит определению на дату оглашения резолютивной части решения основан на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводов относительно распределения апелляционным судом судебных расходов кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина