Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-248/23 по делу N А45-1384/2022

г. Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А45-1384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорумКидс" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назарова А.В.) по делу N А45-1384/2022 по иску Администрации Рабочего Поселка Колывань Колыванского Района Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Советская, 43А, ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорумКидс" (620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, оф. 504, ИНН 6671104190, ОГРН 1206600016798) о расторжении муниципального контракта N 0351300149121000004 от 04.08.2021, взыскании 74 087 руб. 60 коп. штрафа, 19 163 руб. 99 коп. неустойки.

Суд установил:

Администрация Рабочего Поселка Колывань Колыванского Района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФорумКидс" (далее - ООО "ФорумКидс" общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0351300149121000004 от 04.08.2021, обязании ответчика предоставить паспорта и сертификаты на продукцию, взыскании 74 087 руб. 60 коп. штрафа и 44 551 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения спора администрация отказалась от иска в части требования о расторжении муниципального контракта N 0351300149121000004 от 04.08.2021 и обязании ответчика предоставить паспорта и сертификаты на продукцию, с указанием точных наименований и артикулов изделий.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ администрации в части исковых требований, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 74 087 руб. 60 коп. штрафа, 14 805 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ФорумКидс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, указывает, что штраф, предусмотренный пунктом 7.5 спорного контракта, не может применяться в случае поставки ненадлежащего товара с последующим устранением недостатков, поскольку данные обстоятельства следует расценивать как нарушение сроков поставки; кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), полагает, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2021 между администрацией (заказчик) и ООО "ФорумКидс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0351300149121000004 (далее - контракт), предметом которого является приобретение детского спортивного и игрового оборудования на реализацию проектов развития территорий муниципальных образований Новосибирской области, основанных на местных инициативах, в рамках государственной программы Новосибирской области "Управление финансами в Новосибирской области": "Территория детства - 2" для создания условий и организация обустройства мест для массового отдыха жителей поселения, в том числе обеспечение свободного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта приобретаемый и поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, должен быть новым товаром, не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

Поставщик также обязуется обеспечить оказание следующих услуг (выполнение работ), связанных с поставкой товара: установка (монтаж) поставляемого товара (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 740 876 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к контракту).

Срок поставки товара: в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта (04.10.2021) (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка товара осуществляется в месте поставки товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, указанных в пункте 6.2 контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотра товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка товара производится в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента передачи товара, по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта.

После внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в приложении N 1 к настоящему контракту. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара.

При приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки).

При выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

В случае поставки некачественного товара (в том числе, в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого), поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требований об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контракта, ООО "ФорумКидс" осуществлена поставка товара с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2021 N 177 на сумму 740 876 руб.

После приемки товара выявлено, что на металлических и деревянных поверхностях имеются потеки лакокрасочных изделий, на не прокрашенных поверхностях видны следы краски другого цвета, чем краска всего элемента оборудования, что отражено в акте осмотра N 1 от 27.12.2021.

29.12.2021 администрацией в адрес общества направлена претензия N 2677 с требованием в срок, не позднее 10 дней с момента ее получения, безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра N 1 от 27.12.2021, предоставить заказчику документы, подтверждающие качество поставляемого товара, оплатить в срок до 10.01.2022 штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 74 087 руб. 60 коп.

В ответном письме ООО "ФорумКидс" сообщило о том, что перечисленные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми; устранить недостатки не представляется возможным ввиду отрицательной среднесуточной температуры с 30.12.2021 по 08.01.2022.

04.05.2022 администрацией совершен повторный комиссионный выезд для приемки поставленного товара после устранения недостатков подрядчиком, о чем составлен акт обследования от 04.05.2022, согласно которому элементы оборудования перекрашены, установлены колпачки на болтах, поменяны крепления каната, вместе с тем, имеется существенный дефект: неустойчиво установлена часть оборудования, о чем сообщили представители подрядчика.

Представителями общества предложено установить дополнительные крепления - опоры на оборудовании.

12.07.2022 после устранения всех недостатков подписан акт приема передачи товара, произведена оплата заказчиком по контракту.

Ссылаясь на поставку товара с недостатками и нарушением срока, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 44 551 руб. 33 коп. и штраф за ненадлежащее качество поставленного товара в размере 74 087 руб. 60 коп.

Требования администрации об уплате штрафа и пени ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 421, 506, 509, 513, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, усмотрев основания для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, расчет которой признан судом верным, принял во внимание произведенную обществом частичную оплату неустойки, пришел к выводу, что требование о списании истцом неустойки заявлено ответчиком неправомерно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, выразившегося в поставке товаров ненадлежащего качества (потеки лакокрасочных изделий, следы краски другого цвета, чем краска всего элемента), устранение ответчиком по требованию истца обнаруженных недостатков с нарушением изначально оговоренных сроков передачи товара, констатировав в связи с этим наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени и штрафа, рассмотрев заявленное обществом требование о применении положений Постановления N 783 и списании неустойки, установив, что указанное требование заявлено неправомерно, учитывая частичную оплату неустойки, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части, взыскав неустойку в размере 14 805 руб. 16 коп. и штраф в размере 74 087 руб. 60 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения предмета поставки, качественных и количественных характеристик товара, условий его комплектации) является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф, предусмотренный пунктом 7.5 контракта, не может применяться в случае поставки ненадлежащего товара с последующим устранением недостатков, отклоняются судом округа, поскольку сам факт последующего устранения недостатков, за пределами изначально установленных контрактом сроков передачи товара, не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта в части качества поставленного товара, повлиявшее, в дальнейшем, на сроки поставки товаров надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Постановлением N 783, также подлежат отклонению, поскольку, с учетом размера взысканных судами штрафных санкций, в силу названных положений обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

И поскольку обществом до окончания текущего финансового года (2021) половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, у администрация отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 % неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании истцом неустойки заявлено ответчиком неправомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко