Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9065/22 по делу N А45-1384/2022

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-1384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9065/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФорумКидс" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1384/2022 (судья Г.Л. Амелешина) по иску Администрации Рабочего Поселка Колывань Колыванского Района Новосибирской области (633162, Новосибирская область, район Колыванский, рабочий поселок Колывань, улица Советская, 43а, ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорумКидс" (620016, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 107, офис 504, ИНН 6671104190, ОГРН 1206600016798) о расторжении муниципального контракта N 0351300149121000004 от 04.08.2021, взыскании 74 087 руб. 60 коп. штрафа, 19 163 руб. 99 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Аникина О.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рабочего Поселка Колывань Колыванского Района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорумКидс" (далее - ООО "ФорумКидс", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0351300149121000004 от 04.08.2021 и обязания ответчика предоставить паспорта и сертификаты на продукцию, взыскании 74 087,60 руб. штрафа и 44 551,33 руб. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 (л.д. 144 т.1, аудиопротокол протокол судебного заседания от 04.07.2022).

В ходе рассмотрения спора Администрация отказалась от иска в части требования о расторжении муниципального контракта N 0351300149121000004 от 04.08.2021 и обязания ответчика предоставить паспорта и сертификаты на продукцию, с указанием точных наименований и артикулов изделий.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Администрации удовлетворены частично. Производство по требованию о расторжении контракта и обязании предоставить паспорта и сертификаты на продукцию, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик, не опровергая факт просрочки поставки товара, указал на то, что односторонний акт осмотра от 27.12.2021 N 1 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара. По мнению апеллянта, сумма неустойки должна быть списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В состоявшемся 24.10.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО "ФорумКидс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0351300149121000004, предметом которого является приобретение детского спортивного и игрового оборудования на реализацию проектов развития территорий Муниципальных образований Новосибирской области, основанных на местных инициативах, в рамках государственной программы Новосибирской области "Управление финансами в Новосибирской области": "Территория детства-2" для создания условий и организация обустройства мест для массового отдыха жителей поселения, в том числе обеспечение свободного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 213542410007954240100100140013230244 (л.д. 4-14 т. 2).

Приобретаемый и поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Приобретаемый и поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании (пункт 1.3 контракта).

Поставщик также обязуется обеспечить оказание следующих услуг (выполнение работ), связанных с поставкой товара: установка (монтаж) поставляемого товара (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 740 876 руб. (пункт 2.1 контракта); оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.4 контракта).

Срок поставки товара: в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 контракта, приемка товара осуществляется в месте поставки товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, указанных в пункте 6.2 контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотра товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений.

Приемка товара производится в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента передачи товара, по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта. После внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в приложении N 1 к настоящему контракту. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара.

При приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки). При выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

В случае поставки некачественного товара (в том числе, в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого), поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком (пункт 4.5 контракта).

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом (демонтажем) товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

Во исполнение условий муниципального контракта, ООО "ФорумКидс" осуществлена поставка товара с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2021 N 177 на сумму 740 876 руб. (л.д. 61 т. 1).

Кроме того, согласно акта осмотра N 1 от 27.12.2021, после приемки товара выявлено следующее: на металлических поверхностях, на деревянных поверхностях имеются потеки лакокрасочных изделий, на не прокрашенных поверхностях видны следы краски другого цвета, чем краска всего элемента оборудования (л.д. 22 т. 2).

29.12.2021 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия N 2677 с требованием в срок, не позднее 10 дней, с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте N 1 от 27.12.2021; предоставить заказчику документы, подтверждающие качество поставляемого товара; оплатить на счет Администрации в срок до 10.01.2022 штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 74 087,60 руб. (л.д. 36-37 т. 1)

В ответном письме ООО "ФорумКидс" сообщило о том, что перечисленные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми; устранить недостатки не представляется возможным ввиду отрицательной среднесуточной температуры с 30.12.2021 по 08.01.2022 (л.д. 42-43 т. 1).

04.05.2022 Администрацией повторно совершен комиссионный выезд для приемки поставленного товара после устранения недостатков подрядчиком, о чем составлен акт обследования от 04.05.2022, согласно которому элементы оборудования перекрашены, установлены колпачки на болтах, поменяны крепления каната. Однако имеется существенный дефект: неустойчиво установлена часть оборудования, о чем сообщили представители ООО "ФорумКидс" (л.д. 126-130 т. 1).

Представителями ООО "ФорумКидс" предложено установить дополнительные крепления - опоры на оборудовании.

Акт приема передачи товара подписан после устранения всех недостатков 12.07.2022, после чего произведена оплата заказчиком по контракту.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления штрафа и неустойки по муниципальному контракту N 0351300149121000004 от 04.08.2021, а также оснований для расторжения контракта и отсутствие ответа на претензию от 14.10.2021 (л.д. 38-39 т. 1), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506 ГК РФ, а также Постановлением N 783 пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа за нарушение условий о качестве товара в размере 74 087,60 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 14 805,16 руб. (с учетом частичной оплаты), в связи с чем удовлетворил заявленные требования; кроме того, производство по требованию о расторжении контракта прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно акта осмотра N 1 от 27.12.2021, после приемки товара по контракту выявлено следующее: на металлических поверхностях, на деревянных поверхностях имеются потеки лакокрасочных изделий, на не прокрашенных поверхностях видны следы краски другого цвета, чем краска всего элемента оборудования.

В суде апелляционной инстанции указано на то, что акт осмотра N 1 от 27.12.2021 (л.д. 44 т.1) является односторонним, поэтому не является допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в письме ООО "ФорумКидс" сообщило о том, что перечисленные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми; устранить недостатки не представляется возможным ввиду отрицательной среднесуточной температуры с 30.12.2021 по 08.01.2022 (л.д. 42-43 т. 1). Более того, выявленные недостатки были устранены ответчиком.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, действия ответчика, связанные с оспариванием качества поставленного товара, после того как, им подписано письмо (л.д. 42-43 т. 1), по оценке апелляционного суда является непоследовательным поведением.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает акт осмотра N 1 от 27.12.2021 допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" N от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Для решения вопроса о правомерности начислении штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А81-3779/2020).

Из материалов дела следует, что штраф в размере 74 087,60 руб. начислен за нарушения обязательства по поставке товара надлежащего качества, а пеня в размере 44 551,33 руб. начислена за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока поставки товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 7.5).

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом осмотра от 27.12.2021 N 1 и письмом ответчика (л.д. 42-43 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6. муниципального контракта срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 04.10.2021.

Акт приема передачи товара, как указал истец, подписан после устранения всех недостатков 12.07.2022, после чего произведена оплата заказчиком по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивую позицию истца относительно подписания акта приема-передачи. Так, в уточнении исковых требований N 1940 от 09.06.2022 (л.д. 144- т.1) истец сообщает, что 08.06.2022 ООО "ФорумКидс" сообщило Администрации о том, что недостатки устранены, специалистами Администрации произведен осмотр детского спортивного и игрового оборудования, о чем составлен акт. По мнению, ответчика, акт приема-передачи был подписан 09.06.2022.

Поскольку окончательный акт приема-передачи в материалы дела сторонами не представлен, но позиция сторон об окончательной передаче товара по контракту совпадает (лето 2022 года), с учетом расчета неустойки за просрочку передачи товара до 31.03.2022, не имеет значение конкретная дата передачи в период июнь-июль 2022 года.

В связи с нарушением срока поставки товара, Администрация начислила неустойку за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 44 551,33 руб.

Проверив расчет неустойки (л.д. 144 т. 1), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. В связи частичной оплатой неустойки на сумму 29 746,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 N 510, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 14 805,16 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что сумма неустойки должна быть списана на основании Постановления N 783, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Поскольку данная редакция указанной статьи действовала на момент принятия арбитражным судом решения, ее применение судом к спорным правоотношениям является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), утвержденные Постановлением N 783.

Пунктом 2 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Постановлением N 783, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом размера взысканных судом апелляционной инстанции штрафных санкций, в силу названных положений обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу N А46-18257/2021).

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Муниципальный контракт N 0351300149121000004 от 04.08.2021 заключен 04.08.2021. Срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.6 контракта); срок оплаты - не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (пункт 2.4 контракта). Таким образом, срок исполнения контракта в 2021 году, соответственно, уплата поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки должна была состояться до окончания текущего финансового года, т.е. 31.12.2021.

Оплата неустойки произведена ответчиком платежным поручением от 28.06.2022 N 510 за переделами финансового года по контракту.

Поскольку ООО "ФорумКидс" до окончания текущего финансового года (2021) половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, у Администрации отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании истцом неустойки заявлено ответчиком неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования положений подункта "б" пункта 3 Постановления N 783 списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) производится при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных всех сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом споре всего начислено штрафа и неустойки на сумму 118 638,93 руб. (16 % от цены контракта), ответчик же оплатил 29 746,117 руб., т.е. 50% от сумм пени (59 492,33 руб.), без учета суммы штрафа (74 087 руб.); 50% от суммы всех штрафных санкций составляет 59 319,47 руб. (118 638,93х50%).

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по требованию о расторжении муниципального контракта N 0351300149121000004 от 04.08.2021 и обязании ответчика предоставить паспорта и сертификаты на продукцию, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов об удовлетрении иска в части. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против удовлетворения исковых требований в части не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорумКидс" (ИНН 6671104190, ОГРН 1206600016798) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров