Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-708/23 по делу N А70-24625/2021

г. Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А70-24625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брентал" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24625/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брентал" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, оф. 614, ИНН 7203380907, ОГРН 1167232064405) к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (117292, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, 18, ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784) о взыскании задолженности по договору аренды имущества и пени, по встречному иску акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Брентал" о взыскании обеспечительного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Брентал" - Караваев К.В. по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), паспорт, Орлов А.Н. по доверенности от 10.12023 (сроком действия по 31.12.2023), коммерческий директор на основании приказа N 8 от 14.05.2021, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брентал" (далее - истец, ООО "Брентал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ответчик, АО "Межрегионтрубопроводстрой", АО "МРТС") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19 в размере 25 808 640 руб. 00 коп. основного долга, договорной пени в размере 2 580 864 руб. 00 коп.

АО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Брентал" в пользу АО "МРТС" сумму задолженности по возврату обеспечительного депозита в размере 6 176 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с 21.10.2021 по 25.03.2022 в размере 266 667 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворить частично: с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу ООО "Брентал" взыскана сумма основного долга в размере 6 788 376 руб. 75 коп., неустойка в размере 678 837 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 386 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Брентал" в пользу АО "Межрегионтрубопроводстрой" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 6 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 667 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 213 руб. В результате зачета однородных требований с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу ООО "Брентал" взыскана задолженность в размере 1 012 719 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Брентал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: судами сделан необоснованный вывод о том, что имущество возвращено из аренды, договор аренды прекращен 25.05.2021 и начисление арендной платы является правомерным только лишь до 25.05.2021; удовлетворяя требования встречного искового заявления, суды не принял во внимание то обстоятельство, что принятое ответчиком в аренду движимое имущество в надлежащем виде истцу не возвращено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии, а именно подписанный акт приема-передачи; из условий договора усматривается, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникает у ООО "Брентал" только после возврата ответчиком арендованного имущества истцу в надлежащем состоянии, что АО "Межрегионтрубопроводстрой" до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании суда округа представители кассатора полностью поддержали доводы кассационной жалобы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17108/2020 установлено, что 21.08.2019 между ООО "Аренда 720" (прежнее наименование истца - арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АБ-420.19 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование ответчику модули и имущество, согласно приложению N 1 к договору, для размещения на площадке ответчика, а также оказать дополнительные услуги по доставке и монтажу имущества.

В свою очередь арендатор принял на себя обязательства принять в аренду имущество, осуществлять оплату арендных платежей и дополнительных услуг. Имущество передается в аренду в целях использования по назначению (временное размещение персонала, материалов) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Новый Порт, площадка ВЖГ арендатора (пункты 2.3, 2.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды по договору составляет 18 месяцев с возможной пролонгацией договора по соглашению сторон.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что арендатор в течение 3 рабочих дней с момента заключения договор перечисляет на банковский счет арендодателя сумму арендных платежей за первый месяц аренды модулей и имущества. Далее арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модулей и имущества в аренду (приложение N 2), выплачивает арендодателю арендные платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 3 к договору аренды). Обеспечительный депозит является беспроцентным и возвратным, сумма обеспечительного депозита возвращается арендатору в течение тридцати рабочих дней с момента возврата арендованного имущества и модулей в полном объёме, при отсутствии замечаний к возвращаемому из аренды имуществу и модулям, на основании письменного заявления арендатора (пункт 5.2.2 договора). Размер единовременного платежа рассчитывается арендодателем и указывается в приложении N 3 к договору. Единовременный платёж включает себя оплату согласованных сторонами дополнительных услуг согласно разделу 4 договора (пункт 5.3.1 договора). Арендатор в течение трех рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на банковский счет арендодателя суммы обеспечительного депозита и единовременного платежа и сумму арендных платежей за первый месяц аренды, указанные в приложении N3 к настоящему договору.

Плата за пользование модулями и имуществом может быть изменена арендодателем один раз за время действия договора при условии направления арендатору уведомления за один месяц до начала действия нового размера арендной платы, но не более чем на 10% (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в срок по 30.04.2021, а в части взаиморасчетов сторон договор действует до полного исполнения таких взаиморасчетов (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды ежемесячная арендная плата по договору складывается следующим образом: - общежитие 2-этажное (на 200 чел.) в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 4 098 000 руб.; - кухня-столовая (на 60-100 чел.) в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 1 260 000 руб.; - офис N 1 в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 216 000 руб.; - офис N 2 в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 216 000 руб.; - баня-сауна в количестве 3 шт., стоимость арендной платы 68 000 руб. за один объект; - помещение для отдыха и обогрева в количестве 2 шт., стоимость арендной платы 20 000 руб. за один объект; - прорабская в количестве 2 шт., стоимость арендной платы 47 000 руб. за один объект; - кпп/проходная в количестве 1 шт., стоимость арендной платы 48 000 руб. за один объект.

В приложении N 3 к договору аренды сторонами установлен график платежей: 22.08.2019 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.12.2019 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.01.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.02.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.03.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.04.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.05.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.06.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.07.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.08.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.09.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.10.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05,11.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.12.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.01.2020 сумма 6 176 000 руб. (с НДС): 05.02.2021 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.03.2021 сумма 6 176 000 руб. (с НДС); 05.04.2021 сумма 6 176 000 руб. (с НДС).

Ответчик в письме от 10.06.2020 N 1160 проинформирован истцом об увеличении с 10.07.2020 арендной платы на 10% на основании пункта 5.6 договора аренды.

Письмо направлено в адрес ответчика 23.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2020 с описью вложения.

Суды нашли подтвержденными материалами дела факт передачи в аренду: 90% общежития в количестве 1 шт., 92% кухни-столовой в количестве 1 шт., офиса N 1 в количестве 1 шт., офиса N 2 в количестве 1 шт., помещении для отдыха и обогрева в количестве 2 шт., прорабской в количестве 1 шт., кпп/проходной в количестве 1 шт.

В отношении объектов: бани-сауны в количестве 3 шт., прорабской в количестве 1 шт., общежития 100% готовности и столовой 100% готовности доказательств передачи в аренду не представлено.

Таким образом, судом по делу N А70-17108/2020 установлен факт передачи в аренду вышеуказанного имущества и взыскана стоимость аренды по 20.04.2021. Задолженность, установленная судебным решением, погашена ответчиком в полном объеме.

В настоящем иске истец просит взыскать задолженность за последующий период с 21.04.2021 по 31.08.2021, указывая, что арендная плата в нарушение условий договора не оплачивалась в данный период.

08.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего перечислить на расчетный счет ООО "Брентал" по известным реквизитам задолженность по договору от 21.08.2019 аренды имущества N АБ-420.19 в размере 28 389 504 руб. 00 коп. согласно представленному в приложении расчету. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Заявляя встречный иск, АО "Межрегионтрубопроводстрой" указало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование модуль и/или имущество, указанные в спецификации для размещения на площадке арендатора, а также оказать дополнительные услуги, а арендатор обязуется принять модули и/или имущество, осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита, а также оплачивать дополнительные услуги арендодателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора сумма обеспечительного депозита и сроки его оплаты арендатором указываются в приложении N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору стороны установили, что обеспечительный депозит составляет 6 176 000 руб. и подлежит оплате 22.08.2019.

Истец по встречному иску оплатил сумму обеспечительного депозита в сроки и порядке, установленные в договоре, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 N 11736.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что обеспечительный депозит является беспроцентным и возвратным. Сумма обеспечительного депозита возвращается арендатору в течение 30 рабочих дней с момента возврата арендованного имущества в полном объеме, при отсутствии замечаний к возвращаемому из аренды имуществу и модулям, на основании письменного заявления арендатора.

Истец по встречному иску указал, что возвратил ответчику по встречному иску имущество, переданное по договору.

08.09.2021 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску заявление N 3123 о возврате обеспечительного депозита.

Согласно пункту 5.2.2 договора обеспечительный депозит возвращается арендатору в срок 30 рабочих дней с момента возврата имущества на основании письменного заявления арендатора.

Таким образом, АО "Межрегионтрубопроводстрой" полагает, что ООО "Брентал" обязано возвратить обеспечительный депозит в размере 6 176 000 руб. в срок до 20.10.2021. Вместе с тем, ответчик по встречному иску до настоящего момента свои обязательства по возврату обеспечительного депозита не исполнил.

АО "Межрегионтрубопроводстрой" 09.11.2021 направило в адрес ООО "Брентал" претензию с требованием о возврате обеспечительного депозита в размере 6 176 000 руб., которая оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском и встречным исками.

Руководствуясь статями 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что: в соответствии с письмом от 25.05.2021 N 102-21/И истец направил в адрес ответчика подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи возврата имущества по всем объектам; факт направления указанных актов 25.05.2021 сторонами не оспаривается; в рамках дела N А70-1120/2022 ООО "Брентал" представило отчеты об оценке имущества, при этом срок проведения оценки в данных отчетах указан 25.05.2021, суды пришли к выводам о том, что к 25.05.2021 спорное имущество выбыло из владения АО "Межрегионтрубопроводстрой" с учетом положений пункта 2 статьи 655 ГК РФ и пункта 7.2 договора, поэтому имущество возвращено из аренды и договор аренды прекращен 25.05.2021 и начисление арендной платы является правомерным только до 25.05.2021.

Проверив расчет задолженности и установив крайнюю дату для начисления арендной платы - 25.05.2021, суды признали обоснованными требования истца за период с 20.04.2021 по 25.05.2021 в общем размере 6 788 376 руб. 75 коп.

Осуществив новый расчет неустойки, исходя из задолженности, возникшей 06.04.2021 в сумме 1 985 280 руб. за период с 06.04.2021 по 31.08.2021 (148 дней), применяя ставку 0,1%, где сумма неустойки составила 293 821 руб. 44 коп., а исходя из задолженности, возникшей 06.05.2021 в сумме 4 803 096 руб. 76 коп. за период с 06.05.2021 по 31.08.2021 (118 дней), снизив по признаку чрезмерности с 0,5 % в день до 0,1 % в день размер неустойки, принимая установленное пунктом 6.3 договора ограничение размера неустойки 10% суммарно от суммы месячного арендного платежа, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 678 837 руб. 68 коп. (198 528,00 руб. + 480 309,68 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда в данной части также поддержал.

По встречному иску суды пришли к следующим вводам: поскольку истец по встречному иску возвратил ответчику по встречному иску имущество, переданное по договору; в соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды сумма обеспечительного депозита возвращается арендатору в полном объеме при отсутствии замечаний к возвращаемому из аренды имуществу и модулям; представитель ООО "Брентал" пояснил, что фразу "при отсутствии замечаний к возвращаемому имуществу" истец толкует таким образом, что возврат обеспечительного платежа должен быть произведен после возмещения убытков; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-1120/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО "Брентал", которыми с АО "Межрегионтрубопроводстрой" взысканы убытки в сумме 25 836 737,39 руб., причиненные в связи с возвратом имущества из аренды в ненадлежащем состоянии, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Брентал" суммы обеспечительного депозита заявлено правомерно, ввиду доказанности его внесения, подтверждения материалами дела обстоятельств, в связи с наступлениями которых возникло право арендатора возвратить обеспечительный депозит, соблюдения АО "МРТС" заявительного порядка, установленного пунктом 5.2.2 договора, а также отсутствием условий, при которых обеспечительный депозит не подлежит возврату, поскольку удержание ООО "Брентал" суммы обеспечительного депозита сверх суммы взысканных в полном объеме с АО "МРТС" убытков является фактически двойным взысканием за нарушение условий договора, что недопустимо.

С учетом изложенного, судами удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании обеспечительного депозита в сумме 6 176 000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.10.2021 по 25.03.2022 в размере 266 667 руб. 84 коп.

По результатам удовлетворения первоначального и встречного исков произведён процессуальный зачет требований.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: в соответствии с письмом от 25.05.2021 N 102-21/И истец направил в адрес ответчика подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи возврата имущества по всем объектам; факт направления указанных актов 25.05.2021 сторонами не оспаривается; в рамках ранее рассмотренного дела N А70-1120/2022 ООО "Брентал" представило отчеты об оценке имущества, при этом срок проведения оценки в данных отчетах указан 25.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что к 25.05.2021 спорное имущество выбыло из владения АО "Межрегионтрубопроводстрой" с учетом положений пункта 2 статьи 655 ГК РФ и пункта 7.2 договора, поэтому имущество возвращено из аренды и договор аренды прекращен 25.05.2021 и начисление арендной платы является правомерным только до 25.05.2021.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащих доказательств возврата имущества из аренды, а именно двусторонних актов приема-передачи из аренды спорного имущества, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку верно установленных судами обстоятельств по делу и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку возврат имущества их аренды может подтверждаться не только двусторонним актом приема-передачи, но и иными документами по делу, в том числе односторонними письмами, которые оцениваются судами в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет задолженности и установив крайнюю дату для начисления арендной платы - 25.05.2021, суды верно признали обоснованными требования истца за период с 20.04.2021 по 25.05.2021 в общем размере 6 788 376 руб. 75 коп.

Осуществив новый расчет неустойки, исходя из задолженности, возникшей 06.04.2021 в сумме 1 985 280 руб. за период с 06.04.2021 по 31.08.2021 (148 дней), применяя ставку 0,1%, где сумма неустойки составила 293 821 руб. 44 коп., а исходя из задолженности, возникшей 06.05.2021 в сумме 4 803 096 руб. 76 коп. за период с 06.05.2021 по 31.08.2021 (118 дней), снизив по признаку чрезмерности с 0,5 % в день до 0,1 % в день размер неустойки, принимая установленное пунктом 6.3 договора ограничение размера неустойки 10% суммарно от суммы месячного арендного платежа, суды мотивированно взыскали неустойку в размере 678 837 руб. 68 коп. (198 528,00 руб. + 480 309,68 руб.).

Исходя из того, что: ответчиком возвращено имущество, переданное по договору; при этом в соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды сумма обеспечительного депозита возвращается арендатору в полном объеме при отсутствии замечаний к возвращаемому из аренды имуществу и модулям; представитель ООО "Брентал" при рассмотрении дела пояснял, что договорное условие "при отсутствии замечаний к возвращаемому имуществу" толкует таким образом, что возврат обеспечительного платежа должен быть произведен после возмещения убытков; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-1120/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО "Брентал", которыми с АО "Межрегионтрубопроводстрой" взысканы убытки за возврат спорного имущества из аренды в ненадлежащем состоянии в сумме 25 836 737,39 руб., суды пришли к обоснованным выводам о правомерности требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "Брентал" суммы обеспечительного депозита.

Ввиду: доказанности внесения обеспечительного платежа; подтверждения материалами дела обстоятельств, в связи с наступлениями которых возникло право арендатора возвратить обеспечительный депозит; соблюдения АО "МРТС" заявительного порядка, установленного пунктом 5.2.2 договора, а также отсутствием условий, при которых обеспечительный депозит не подлежит возврату, суды мотивированно заключили, что удержание ООО "Брентал" в настоящее время суммы обеспечительного депозита сверх суммы взысканных в полном объеме с АО "МРТС" убытков является фактически двойным взысканием за нарушение условий договора, что недопустимо по условиям гражданского законодательства.

Доводы кассатора о недобросовестности истца и злоупотребления правом с его стороны подлежат отклонению окружным судом как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного судами сделаны правомерные выводы о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, по результатам которых произведен процессуальный зачет.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование кассаторами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24625/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина