Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-555/23 по делу N А75-15731/2021

город Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А75-15731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Доронина С.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" на постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-15731/2021 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Памир" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Авиаторов, дом 3А, строение 1, ОГРН 1158603000841, ИНН 8603213740) о взыскании основного долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рунитех" (ОГРН 1027739106185, ИНН 7723194858), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бим" (ОГРН 1037700163038, ИНН 3702024255).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Памир" - Анпилогов А.В. по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - компания, ответчик) о взыскании 368 195,88 руб. основного долга за оказанные в период с 02.07.2019 по 13.07.2021 услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.08.2020 N ЮЭ01КОНЖ00002031 (далее - договор), 70 626,53 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 27.09.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рунитех" (далее - общество "Рунитех"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бим" (далее - общество "Альфа-Бим").

Решением от 03.06.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 122 430,94 руб. основного долга, 51 598,24 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2 043 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 269 490,06 руб. основного долга, 70 697,35 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 2 043 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела: вывод судов об абонентском характере договора неверен; судами не принят во внимание составленный ответчиком акт о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) истцом не оказаны, при этом представленный обществом акт от 10.06.2021 N 76-О, подготовленный по результатам выездной проверки объекта потребителя, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица 2П-2, панель 23, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное в нем в качестве представителя ответчика лицо сотрудником компании не является; доказательства вывоза ТКО из согласованных в договоре мест расположения контейнерных площадок не представлено; судебными инстанциями дана неверная оценка направленному в адрес администрации города Нижневартовска письму компании от 14.07.2021, которым ответчик просил внести изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО в связи с допущенной не компаний, а управлением природопользования администрации города Нижневартовска неточностью, указавшим в качестве адреса расположения контейнерной площадки ответчика: город Нижневартовск, улица 2П-2, ЗПУ 23, панель 21, строение 8, тогда как контейнерная площадка ответчика располагается по адресу: город Нижневартовск, улица 2П-2, ЗПУ, панель 23, дом 21, строение 8;

судами не приняты во внимание договоры аренды, заключенный между обществом "Альфа-Бим" (арендодатель) и обществом "Рунитех" (арендатор), и субаренды, заключенный между обществом "Рунитех" (арендатор) и компанией (субарендатор), согласно которым обязанность по вывозу ТКО несет арендодатель, расходы ему возмещаются, соответственно, арендатором и субарендатором; не учтено, что на основании судебного приказа от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11157/2020 с общества "Альфа-Бим" взыскана задолженность за оказанные в период с 02.07.2019 по 31.12.2019 услуги по обращению с ТКО в размере 435 247,48 руб., при этом не установлено, включена ли в указанную сумму задолженность за оказанные в отношении помещения, переданного в субаренду компании, услуги по вывозу ТКО; истец взыскивает плату за услуги по обращению с ТКО дважды (с владельца контейнера и ответчика), в связи с чем злоупотребляет правом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным им с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Постановлениями администрации города Нижневартовска от 19.01.2018 N 56, от 13.10.2020 N 883 на период с июля 2019 года по август 2020 года для объектов, используемых в качестве промтоварных магазинов, утвержден норматив накопления ТКО в объеме 0,73 м3 в год, с сентября 2020 года по июнь 2021 года - в объеме 0,204 м3 в год.

Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 N 48-нп, от 19.12.2019 N 166-нп обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора в области обращения с ТКО на период с 01.07.2019 до 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2022, соответственно.

Общество (региональный оператор) 29.08.2020 направило в адрес компании (потребитель) договор, согласно пунктам 1, 5 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена в договоре с 01.07.2019 (пункт 4 договора), срок действия договора установлен до 31.12.2021 (пункт 22 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Расчет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что услуги по обращению с ТКО оказываются в отношении объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, панель 23, с установленной СанПин периодичностью вывоза; расчет объема оказанных услуг осуществляется по нормативу - 2,47 кг (0,20 м3) исходя из общей площади объекта 515,1 м2 и составляет 105,084 м3/год на сумму 75 342,12 руб.

Места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест их накопления и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в приложении к договору (пункт 2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Общество указывает, что в период с 02.07.2019 по 30.06.2021 оказало компании услуги по обращению с ТКО на общую сумму 368 195,88 руб. исходя из объема ТКО - 18,54 кг на м2 площади, представив в дело универсальные передаточные документы на данную сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате, общество направило в ее адрес претензию от 28.05.2021 N 3292 с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 421, 422, 431, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 25 Правил N 1156, пунктом 8 Правил N 505, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 "Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956.

Констатировав, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи с чем функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов; установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, заключение сторонами договора, зафиксированную в нем дату начала оказания услуг региональным оператором (02.07.2019) и согласованный объем принимаемых ТКО (105,084 м3/год); сочтя недоказанным превышение фактического объема принятых ТКО над договорным и неправомерными требования истца об оплате услуг исходя из заявленного норматива (18,54 кг); придя к выводу о приостановлении деятельности компании на объекте в период с 28.03.2020 по 14.08.2020 в связи с введенными на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мерами по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции и отсутствии в связи с этим оснований для начисления ответчику платы за обращение с ТКО в указанный период; произведя собственный расчет объема и стоимости услуг за период с 02.07.2019 по 30.06.2021, подлежащих оплате ответчиком исходя из договорного объема, а также неустойки за нарушение срока внесения платы, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 150 684,24 руб. основного долга и 51 598,24 руб. неустойки.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 429.4 ГК РФ, статьями 8, 13.4, 24.6, 24.8 Закона N 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктами 4, 5, 8(10), 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, пунктом 5 Правил N 505, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28.01.2021 N 3, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги регионального оператора по обращению с ТКО в связи с закономерным их образованием на объекте последнего, однако, приняв во внимание неподписание компанией предложенного проекта договора, заключила, что отношения сторон регулируются условиями типового договора, который по своей правовой природе является абонентским.

Учтя отсутствие в деле доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания ответчику услуг в спорный период либо некачественного их оказания, самостоятельного осуществления компанией или с привлечением ею операторов по обращению с ТКО сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО; резюмировав, что контейнерная площадка возле объекта ответчика не соответствовала требованиям санитарных правил и норм, в реестр мест (площадок) накопления ТКО включена после искового периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заявленном к взысканию периоде расчет объема и стоимости оказанных истцом услуг необходимо производить с учетом установленного норматива накопления ТКО.

Проверив произведенный обществом расчет, признав его неверным, поскольку в него включен период, в который ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с введенными на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мерами по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, исключив из расчета начисления за период с 27.03.2020 по 14.08.2020, применив установленные нормативы накопления ТКО исходя из видов деятельности компании на спорном объекте и тарифы, утвержденные региональному оператору, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 269 490,06 руб. основного долга и 70 697,35 руб. неустойки, отказал в удовлетворении иска в оставшейся части.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании, суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 5, подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие

в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для РСО в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований РСО непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до РСО) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с РСО.

В ходе рассмотрения настоящего дела компания указывала, что является субарендатором объекта, при этом у собственника недвижимости (общество "Альфа-Бим") с региональным оператором заключен договор от 20.12.201на оказание услуг по обращению с ТКО, экземпляр которого представлен 19.05.2022в материалы дела в электронном виде.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указанные доводы не получили оценку судов, наличие отношений у собственника объекта недвижимости с региональным оператором по обращению с ТКО, оплата региональному оператору за услуги, не изучены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности

субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 правил N 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может

считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 Правил N 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил N 1130).

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом следует подчеркнуть, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки сказанному, судами двух инстанций не выяснялся вопрос об адресе места накопления ТКО компанией в исковом периоде, наличия в территориальной схеме контейнерной площадки, указанной в проекте договора, в связи с чем выводы о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора являются преждевременными.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан

обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 N ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ответчика, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Следовательно, при разрешении вопроса о способе коммерческого учета ТКО суду следует рассмотреть вопрос об определении объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 9 Правил N 1156).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения объема услуг по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров в местах накопления, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащий адрес контейнерной площадки внесен в реестр мест (площадок) накопления ТКО после искового периода (14.07.2021), ошибка в адресе контейнерной площадки при ее включении в реестр в апреле 2021 года допущена ответчиком, по состоянию на июнь 2021 года контейнеры в месте накопления не установлены.

Между тем мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о лице,

допустившем указание неверного адреса контейнерной площадки компании в реестре мест (площадок) накопления ТКО, в постановлении не приведены, соответствующие доказательства в обоснование данного вывода в материалах дела отсутствуют, вопрос о лице, обязанном установить контейнеры в спорных местах накопления ТКО не исследовался.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности установить: лицо, обязанное заключить договор с региональным оператором в отношении объекта, находящегося в субаренде у компании; объекты, в отношении которых обществами "Альфа-Бим" и "Рунитех" заключены договоры с региональным оператором, и наличие их в территориальной схеме; в зависимости от этого обстоятельства распределить между сторонами бремя доказывания факта оказания/неоказания ответчику услуг по обращению с ТКО, имея ввиду, что при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе о лице, допустившем ошибку при формировании адреса контейнерной площадки компании в реестре мест (площадок) накопления ТКО, а также обязанном установить контейнеры на данной контейнерной площадке), разрешить спор при правильном применении норм права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15731/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.А. Доронин Л.В. Туленкова