Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-8059/22 по делу N А67-4579/2022

г. Тюмень

09 марта 2023 г.

Дело N А67-4579/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу N А67-4579/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Пилевину Сергею Ивановичу (г. Томск, ИНН 701712450441, ОГРН 313701702800103) о взыскании 97 950 руб. 75 коп.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилевину Сергею Ивановичу (далее - ИП Пилевин С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по неустойке за период с 11.12.2020 по 25.12.2020 в размере 97 950 руб. 75 коп., в том числе по договору от 30.03.2017 N 768/17 проценты в размере 193 руб. 26 коп.; по договору от 10.08.2017 N 782/17 проценты в размере 12 095 руб. 92 коп.; по договору от 10.08.2017 N 783/17 проценты в размере 9 036 руб. 95 коп.; по договору от 01.12.2017 N 810/17 проценты в размере 338 руб. 07 коп.; по договору от 01.12.2017 N 811/17 проценты в размере 371 руб. 06 коп.; по договору от 01.12.2017 N 812/17 проценты в размере 247 руб. 37 коп.; по договору от 01.12.2017 N 813/17 проценты в размере 278 руб. 29 коп.; по договору от 01.12.2017 N 814/17 проценты в размере 247 руб. 37 коп.; по договору от 01.12.2017 N 815/17 проценты в размере 267 руб. 99 коп.; по договору от 01.12.2017 N 816/17 проценты в размере 360 руб. 75 коп.; по договору от 01.12.2017 N 817/17 проценты в размере 23 руб. 75 коп.; по договору от 02.02.2018 N 825/18 проценты в размере 9 996 руб. 63 коп.; по договору от 02.02.2018 N 826/18 проценты в размере 1 439 руб. 51 коп.; по договору от 02.02.2018 N 827/18 проценты в размере 1 439 руб. 51 коп.; по договору от 11.05.2018 N 834/18 проценты в размере 27 911 руб. 80 коп.; по договору от 11.05.2018 N 836/18 проценты в размере 25 892 руб. 65 коп.; по договору от 11.05.2018 N 838/18 проценты в размере 7 809 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала уточнил исковые требования в части взыскания финансовых санкций, просил взыскать проценты в размере 97 950 руб. 75 коп., затем уменьшил исковые требования до 97 909 руб. 50 коп.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пилевина С.И. в пользу Департамента взыскано 50 261 руб. 16 коп. неустойки, 9 550 руб. 55 коп. процентов, а всего 59 811 руб. 71 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с несвоевременным внесением денежных средств по договорам у ответчика образовалась задолженность, на основании чего истцом начислены проценты, при этом при расчете процентов истцом учтена предоставленная отсрочка исполнения обязательства по внесению платы по договорам, которая определена с учетом правила о поквартальном внесении платежей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и предпринимателем (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламных конструкций) от 30.03.2017 N 768/17, от 10.08.2017 N 782/17, от 10.08.2017 N 783/17, от 01.12.2017 N 810/17, от 01.12.2017 N 811/17, от 01.12.2017 N 812/17, от 01.12.2017 N 813/17, от 01.12.2017 N 814/17, от 01.12.2017 N 815/17, от 01.12.2017 N 816/17, от 01.12.2017 N 817/17, от 02.02.2018 N 825/18, от 02.02.2018 N 826/18, от 02.02.2018 N 827/18, от 11.05.2018 N 834/18, от 11.05.2018 N 836/18, от 11.05.2018 N 838/18, в соответствии с которыми муниципальное образование предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (рекламные конструкции) в месте (местах) по NN 1179, 1486, 9, 10, 1425, 848, 849, 1552, 924, 1370, 834, 836, 837, 839, 840, 11, 12, 277, 449, 462, 325, 507, 101, 140, 323, 684, 689,321, 734, 138, 322, 283, 310, 477, 483, 484, 1417, 1392, 104, 1039, 1242, 1356, 659, 698, 706, 225, 224, 121, 1510, 268, 476, 1164, 1188, 626, 632, 637, 1004, 747, 1326, 846, 847, 1332, 534, 536, 820, 729, 736, 756, 774, 309, 378, 690, 875, 932, 1020, 1081, 1116, 1348, 86, 306, 550, 854, 872, 935, 1043, 1117, 1197, 1228, 99, согласно "Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденной постановлением администрации Города Томска от 04.03.2014 N 171, а рекламораспространитель обязуется оплачивать предоставленное ему право (пункт 1.1 договоров).

Указанные договоры идентичны по содержанию.

Данным договорами предусмотрено, что цена договоров устанавливается в соответствии с протоколами конкурсов (пункт 4.1 договоров); цена договора уплачивается рекламораспространителем равными частями ежеквартально. Платежи по договору производятся не позднее десятого числа месяца, в котором истекает квартальный срок с даты уплаты предыдущего платежа (подпункт 2 пункта 4.3 договоров); за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору рекламораспространитель обязуется уплатить муниципальному образованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договоров).

Ко всем договорам сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.06.2020, в соответствии с которыми пункт 6.2 изложен в следующей редакции:

"За несвоевременное исполнение денежных обязательств по настоящему договору рекламораспространитель обязуется оплатить проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Факт размещения указанных рекламных конструкций ответчиком не оспаривается.

В установленный срок обязательства по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств по договорам истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 11.02.2020 по 11.05.2020 в размере 84 829 руб. 80 коп. и в соответствии со статьей 395 ГК РФ - проценты за период с 12.05.2020 по 25.12.2020 в размере 13 079 руб. 73 коп., а всего 97 909 руб. 53 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 N 2382 с требованием оплаты процентов.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 в целях поддержки субъектов предпринимательства, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Временный порядок), исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, наличия правовых оснований для начисления неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, установив, что истец начислил неустойку, в том числе в отношении платы, на которую в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 10.06.2020 предоставлена отсрочка исполнения обязательств по внесению платы по договору, произвел собственный расчет взыскиваемой суммы, признав обоснованными требования о взыскании 50 261 руб.

16 коп. неустойки, 9 550 руб. 55 коп. процентов., не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору рекламораспространитель обязуется уплатить муниципальному образованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно дополнительным соглашениям от 10.06.2020 рекрамораспространителю предоставлена отсрочка исполнения обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Томск" в размере платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в соответствии с договорами на следующих условиях: обязательство по внесению платы в размере, начисленном за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, подлежит исполнению рекламораспространителем в период с 01.10.2020 по 25.12.2020 (пункты 2, 2.1); на период отсрочки исполнения обязательства по внесению платы не подлежит начислению неустойка (пеня, штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в отношении части обязательства рекламораспространителя по внесению платы, исполнение которой отсрочено в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 2.2); соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 4).

В целях поддержки субъектов предпринимательства, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска" утвержден Временный порядок предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск"(далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок организации работы по предоставлению организациям и индивидуальным предпринимателям отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и распространяется на следующие неналоговые платежи по договорам, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области, в том числе: (3) арендная плата по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 2 Временного порядка отсрочка по уплате в бюджет муниципального образования "Город Томск" неналоговых платежей, предоставляется плательщикам на следующих условиях: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящего Временного порядка: а) на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области в размере неналогового платежа за соответствующий период и в объеме 50 процентов неналогового платежа за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области до 01.10.2020; б) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023; в) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате поэтапно - ежемесячно или ежеквартально по выбору плательщика, равными платежами, размер которых не превышает размера половины месячного (квартального в случае выбора плательщиком ежеквартального исполнения) размера неналогового платежа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете процентов истцом учтена предоставленная отсрочка исполнения обязательства по внесению платы по договорам, которая определена с учетом правила о поквартальном внесении платежей, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия договоров и дополнительных соглашений от 10.06.2020 в порядке статьи 431 ГК РФ, установив доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления договорной неустойки, проанализировав порядок определения такой неустойки, согласованный сторонами, оценив расчетный размер санкции на предмет его соразмерности последствиям несвоевременного исполнения обществом обязательств по внесению платежей по договору, не усмотрев основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, признав расчет истца неверным в связи с тем, что истец начислил неустойку, в том числе в отношении платы, на которую в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 10.06.2020 предоставлена отсрочка исполнения обязательств по внесению платы по договору, произведя собственный расчет взыскиваемой суммы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, необходимости начисления в связи с допущенной просрочкой по денежному обязательству предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив иск.

При этом, вопреки доводам заявителя, суды правомерно исходили из того, что отсрочка исполнения обязательств по внесению платы предоставляется в отношении платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, при этом не имеет значения срок исполнения обязательств, предусмотренный договором (ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, в котором истекает квартальный срок с даты уплаты предыдущего платежа) и сделали верный вывод о том, что истцом начислена неустойку в отношении платы, возникшей в период с 01.02.2020 по 10.05.2020, то есть в том числе, в отношении платы, на которую предоставлена отсрочка (апрель, май 2020)

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко