Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-3/23 по делу N А03-604/2022

город Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А03-604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Чикашова О.Н., Фертиков М.А.) по делу N А03-604/2022 по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 104, ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 21, ОГРН 1132224005638, ИНН 2224162241), обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 7А, ОГРН 1032201964915, ИНН 2222039517), обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 65, ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдельвейс" (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 21, квартира/комната 66/9, ОГРН 1172225016897, ИНН 2224186309), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 3, офис 8, ОГРН 1192225010141, ИНН 2224197170) об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178).

Суд установил:

администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая", обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - общество "Рантье"), обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество "Интер"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдельвейс", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (далее вместе - общества, ответчики) об обязании установить на придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Барнауле по адресам: улица Деповская, дома 25, 29, улица Профинтерна, дома 5, 7, 7а, 9, проспект Строителей, дома 8, 10, 12 контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскании с каждого ответчика неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда и в последующем по 30 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общества установить на придомовой территории МКД по адресам: город Барнаул, улица Деповская, дома 25, 29, улица Профинтерна, дома 5, 7, 7а, 9, проспект Строителей, дома 8, 10, 12 контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок с каждого общества в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебной неустойки отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Рантье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права: судебными инстанциями не учтено, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском администрация не наделена, поскольку в ее компетенцию входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства города, гражданско-правовых отношений с ответчиками истец не имеет; проверка придомовых территорий спорных МКД проведена администрацией самостоятельно без уведомления и участия обществ, с нарушением законодательства и при отсутствии полномочий; размещение контейнерной площадки на придомовой территории МКД по адресу: город Барнаул, улица Профинтерна, дом 7А (далее - спорный МКД), невозможно без нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил; контейнерная площадка спорного МКД для временного хранения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на основании разрешения (ордер) от 06.12.2012 N 352ж на проведение работ по строительству и акта согласования места размещения контейнерной площадки от 11.02.2013 планировалась застройщиком на прилегающей к спорному МКД территории, смежной с двумя рядом расположенными МКД;

заявитель 20.01.2015 обратился с заявлением о согласовании места расположения контейнерной площадки (там же, где она фактически находилась с 2013 года) и получил ответ управления об отсутствии возражений относительно места расположения контейнерной площадки; указанная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО под N 496; использование контейнерной площадки, установленной возле спорного МКД, осуществляется собственниками и нанимателями нескольких близлежащих МКД, управляющими организациями которых являются общества, осуществляющие обслуживание и содержание данной контейнерной площадки, в том числе заключившие договоры на вывоз ТКО с региональным оператором; взыскание судебной неустойки неправомерно, поскольку стороны не находятся в гражданско-правовых отношениях.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнения заявителя к кассационной жалобе, в которых он указывает на невозможность исполнения обжалуемых решения и постановления, поскольку собственниками помещений спорного МКД на общем собрании 07.02.2023 не принято положительное решение об установлении контейнерной площадки на придомовой территории; увеличение состава общего имущества спорного МКД без согласия собственников помещений данного МКД не допускается; принадлежность земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, внесенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО под N 496 (город Барнаул, улица Деповская, дом 27), не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая, что в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, протокол общего собрания от 07.02.2023 и переписка от января 2023 года, приложенные заявителем к дополнениям кассационной жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат, однако последнему не возвращаются как поданные в электронном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общими собраниями собственников помещений МКД, расположенных в городе Барнауле по адресам:

улица Деповская, дома 25, 29, улица Профинтерна, дома 5, 7, 7а, 9, проспект Строителей, дома 8, 10, 12, в качестве способа управления общим имуществом выбрано управление управляющими организациями - соответствующими обществами. Спорный МКД находится в управлении общества "Рантье".

В ходе проверки придомовых территорий указанных МКД работником администрации установлено отсутствие на них контейнерных площадок для накопления ТКО, что подтверждено актами от 12.02.2021, 01.06.2021, 13.12.2021.

В адрес обществ администрацией направлены предписания от 28.04.2022 N 659, от 18.05.2021 N 740, от 19.05.2021 N 763 (далее вместе - предписания) об установке в срок до 01.06.2021 контейнерных площадок на соответствующих придомовых территориях МКД, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг N 290), пунктами 2, 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пунктами 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статьями 2, 73, 85 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645.

Придя к выводу о том, что организация мест (площадок) накопления ТКО отходов является составной частью содержания общего имущества МКД, то есть обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД, является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков как управляющих организаций, констатировав неисполнение обществами данной обязанности, суд удовлетворил иск администрации, обязав ответчиков установить контейнерную площадку на придомовой территории соответствующего МКД, определив срок для исполнения решения суда и неустойку за неисполнение судебного акта, размер которой установлен исходя из баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 13.4 Закона N 89-ФЗ, пунктами 11, 15, 16 Правил N 1039, пунктом 1.7 Положения об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию, согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО на территории города Барнаула и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО города Барнаула, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 17.10.2019 N 1793, отклонив довод общества "Рантье" об отсутствии у администрации полномочий на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства, определив, что контейнерная площадка по адресу:

город Барнаул, улица Профинтерна, дом 7а, находится на земельном участке, относящемся к придомовой территории МКД по адресу: город Барнаул, улица Деповская, дом 27 (далее - спорная контейнерная площадка), владельцем которой в реестре мест (площадок) накопления ТКО города Барнаула значится общество "Интер" как управляющая организация данного МКД, последнее возражает против использования указанной контейнерной площадки другими управляющими организациями, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения, отметив, что в законодательстве отсутствует запрет на размещение контейнерной площадки за границами земельного участка МКД и в случае невозможности ее устройства в пределах границ земельного участка МКД ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе ее разместить на иной территории в рамках гражданско-правового договора, сохраняя обязанность по ее содержанию.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием одного из соответчиков - общества "Рантье" с возложением на него обязанности установить контейнерную площадку на придомовой территории спорного МКД и признанием права за администрацией на обращение с указанным иском, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора; отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу правил статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктами 1, 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками ТКО (потребителями).

Пунктом 3 Правил N 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг N 290 в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил N 170).

Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что МКД по адресам: город Барнаул, улица Деповская, дома 25, 29, улица Профинтерна, дома 5, 7, 7а, 9, проспект Строителей, дома 8, 10, 12 находятся в управлении обществ и на придомовых территориях указанных МКД контейнерные площадки отсутствуют, надлежащих доказательств невозможности их размещения не представлено; отметив, что отсутствие контейнерных площадок в проектной документации на МКД при застройке не свидетельствует о невозможности их установки, поскольку процедура организации таковой предусмотрена Правилами N 1039, ее соблюдение ответчиками, в том числе обществом "Рантье" не подтверждено, суды обеих инстанций, признав за администрацией право на обращение в суд с заявленным иском, правомерно удовлетворении его путем обязания обществ, являющихся управляющими организациями, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку на придомовой территории обслуживаемых ими МКД контейнерной площадки для накопления ТКО. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части взыскания судебной неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым требованием, определили размер неустойки в сумме 10 000 руб. ежемесячно за неисполнение судебного акта.

Отклоняя доводы общества "Рантье" о наличии на придомовой территории спорного МКД контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная в реестре мест (площадок) накопления ТКО города Барнаула контейнерная площадка, расположенная по адресу: улица Профинтерна, дом 7а, имеет лишь адресную привязку к местности, фактически после межевания земельных участков относится к придомовой территории МКД по адресу: город Барнаул, улица Деповская, дом 27, ее владельцем является общество "Интер" как управляющая организация данного МКД. Приняв во внимание, что общество "Интер" возражает против использования спорной контейнерной площадки другими управляющими организациями, апелляционный суд аргументированно констатировал невозможность использования на законных основаниях указанной контейнерной площадки собственниками помещений спорного МКД.

Установление обстоятельств дела (наличие у ответчиков статуса управляющих организаций, отсутствие на придомовой территории обслуживаемых ими МКД контейнерных площадок для накопления ТКО, принадлежность спорной контейнерной площадки) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Суждения заявителя о наличии контейнерной площадки на придомовой территории спорного МКД, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы общества "Рантье", изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются, в силу пункта 30 Постановления N 13, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам, на которые заявитель ранее не ссылался, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Предусмотренный Законом N 89-ФЗ и принятыми в его развитие Правилами N 1039, 1156 порядок обращения с ТКО, в том числе обустройство мест накопления ТКО, имеет целью прекращение загрязнения окружающей среды и воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах, осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами), вовлечение отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья путем контроля за их движением на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер, в связи с чем собственники ТКО (в том числе владельцы помещений МКД) не могут своим решением изменить законодательно установленный порядок обращения с ТКО.

На основании изложенного приведенные заявителем доводы относительно непринятия собственниками помещений спорного МКД положительного решения об установлении на придомовой территории контейнерной площадки не имеют правового значения, поскольку такое решение не освобождает общество "Рантье" от соблюдения императивных правил обращения с ТКО и исполнения судебного акта.

Признавая необоснованными аргументы заявителя об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска, суд округа отмечает следующее.

Под муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", далее - Закон N 248-ФЗ).

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (часть 6 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Пунктами 24, 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 30.11.2021 N 798, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства проводится, в том числе инспекционный и рейдовый визиты (в ходе которого могут совершаться: осмотр (досмотр), опрос, получение письменных объяснений, инструментальное обследование), и в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом выдаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрено право контрольного органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания в целях предотвращения возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рамках проведенных мероприятий муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа установлены факты отсутствия на придомовых территориях МКД по адресам: город Барнаул, улица Деповская, дома 25, 29, улица Профинтерна, дома 5, 7, 7а, 9, проспект Строителей, дома 8, 10, 12 контейнерных площадок для накопления ТКО и неисполнение ответчиками, в управлении которых находятся указанные МКД, предписаний об их установке, суды обоснованно констатировали наличие у администрации права на обращение в суд с иском, направленным на принудительное исполнение ранее выданных предписаний.

Также являются ошибочными суждения заявителя относительно природы присужденной неустойки и правомерности ее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба

удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.Б. Глотов Л.В. Туленкова