Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-647/23 по делу N А46-23677/2020

г. Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А46-23677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-23677/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (44073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46, А, ИНН 5507074111, ОГРН 1055513010266) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима", общество, ответчик) 943 097 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.07.2020, 274 122 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.07.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО "Проксима" в пользу в пользу Департамента взыскан 1 217 219 руб. 35 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 24.07.2020 в сумме 943 097 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.07.2020 в сумме 274 122 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 943 097 руб. 28 коп. (его остаток), начиная с 25.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С ООО "Проксима" в доход федерального бюджета взыскано 25 172 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 029677824, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Гресс Ольгой Александровной возбуждено исполнительное производство N 213844/21/55001-ИП.

22.09.2021 от ООО "Проксима" в Арбитражный суд Омской области поступило заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, в связи с отсутствием возможности его исполнить в полном объеме в силу тяжелого материального положения.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омкой области указанно заявление удовлетворено, ООО "Проксима" предоставлены отсрочка исполнения решения от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23677/2020 сроком на 6 месяцев - до 20.03.2022.

В последующем 31.08.2022 от ООО "Проксима" поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области сроком на шесть месяце - до 01.03.2023.

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Проксима" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проксима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о тяжелом финансовом положении общества, об отсутствии хозяйственно деятельности, связанном со смертью директора общества вступлением в права наследования, которое носит длящийся характер. Кроме того, общество ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения общество по существу ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное смертью руководителя (Куценко А.С.) и наличием судебных разбирательств по вступлению в права наследования Куценко А.С.

Заявитель также указывает на наличие у общества в собственности имущества (здание склада с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23809) в отношении которого ООО "Проксима" принимаются действия по продаже с целью погашения возникшей задолженности.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О,статьями 9, 16, 65, 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исходя из того, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, учитывая, что доказательства тяжелого материального положения общества не представлены, а действия по реализации нежилого помещения не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суды признали доводы общества о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необоснованными.

Судами также принято внимание, что ООО "Проксима" не представило доказательств наличия возможности исполнения судебных актов в случае удовлетворения его заявления, и факт повторного обращения заявителя по аналогичным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки по исполнению судебного акта.

При этом судами первой и апелляционной инстанции учтено, что решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, вступило в законную силу 16.07.2021, то есть более года назад до настоящего обращения заявителя в арбитражный суд (31.08.2022), при этом обращение заявителя по аналогичным основаниям является повторным, то есть изначально со ссылкой на указанные обстоятельства должник уже просил предоставить отсрочку до 20.03.2022, однако каких-либо доказательств, указывающих о том, что заявитель принял к меры к исполнению судебного акта к названному сроку (в том числе учитывая дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы), в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина