|
9 марта 2023 г.
|
Дело N А45-28756/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-28756/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мартынцовой (ранее Хворовой) Светланы Сергеевны (ИНН 545328361165, далее - должник) и Хворова Сергея Михайловича (ИНН 545306737167, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должников Коченко Кирилла Леонидовича.
Суд установил:
производство по делу о признании Мартынцовой С.С. банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2018 в одно производство объединены дела N А45-28756/2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании Мартынцовой С.С. несостоятельным (банкротом) и N А45-28776/2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании Хворова С.М. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2019 должники признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.
Определением суда от 12.03.2020 Крючкова Юлия Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 23.06.2020 финансовым управляющим имуществом должников утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич, который определением суда от 18.01.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 27.04.2021 финансовым управляющим имуществом должников утвержден Бекк Александр Александрович.
Определением суда 21.01.2022 финансовым управляющим имуществом должников утвержден Коченко Кирилл Леонидович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, процедура реализации имущества должников завершена, в отношении Мартынцовой С.С. и Хворова С.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, Мартынцова С.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении ее от исполнения обязательств.
В обоснование кассационной жалобы Мартынцова С.С. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. С позиции кассатора, она добросовестно взаимодействовала с финансовым управляющим Коротаевым Э.Д., доказательства ответов на запросы которого, в том числе о месте нахождения легкового автомобиля Опель Мерива, 2007 года выпуска (далее - автомобиль), представлены в материалы дела. Требований о передачи документов и ключей от автомобиля в адрес Мартынцовой С.С. от финансового управляющего не поступало. По мнению кассатора, доказательств того, что она скрыла имущество суду также представлено. Причина, по которой автомобиль не реализован финансовым управляющим кассатору не известна. Указывает, что не обладает познаниями в области законодательства о банкротстве, полагала, что именно на ее бывшем супруге Хворове С.М., с которым у Мартынцовой С.С. сложились неприязненные отношения, лежит обязанность исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства использовались им в целях покупки платежных терминалов для извлечения прибыли. Определение суда об истребовании имущества Мартынцова С.С. не получала; к административной ответственности предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не привлекалась; не предпринимала мер к взаимодействию с финансовыми управляющими Крючковой Ю.А., Бекк А.А., Коченко К.Л. по причине того, что не знала об их утверждении. Полагает, что неразумность поведения физического лица, сама по себе не является препятствием к освобождению гражданина от обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения Мартынцовой С.С. от исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела в реестр требований кредиторов должников включены требования Банка в размере 3 900 550,09 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.
Согласно ответам регистрирующих органов Хворову С.М. принадлежит следующее имущество: автомобиль Нисан Примера 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер - Н436МВ154, двигатель 797515А, кузов Р11506717, СТС 9911646281; 28 платежных терминалов; Мартынцовой С.С. принадлежит автомобиль Опель Мерива, 2007 года выпуска.
За время проведения процедуры реализации имущества граждан в конкурсную массу должников денежные средства не поступили, так как должники не трудоустроены и не имеют постоянного дохода, источник получения денежных средств для существования перед судом и финансовым управляющим не раскрыт.
Расходы, произведенные финансовым управляющим за счет собственных средств в процессе процедуры банкротства, составили 15 746,72 руб.
Финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.
Отказывая в применении правил об освобождении Мартынцовой С.С. и Хворова С.М. от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), исходили из недобросовестного поведения должников, выразившегося в сокрытии сведений о своем местонахождении и своем имуществе, неисполнении требований финансового управляющего и определения суда об истребовании у должников имущества.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснений пунктов 42 и 43 Постановления N 45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно указанным разъяснениям, должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Пункт 46 Постановления N 45 указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Институт банкротства граждан представляет собой экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, путем списания долгов после осуществления расчетов с кредиторами.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Определением суда от 03.02.2020 заявление финансового управляющего Крючковой Ю.А. об истребовании имущества у должников удовлетворено, суд, в том числе обязал Мартынцову С.С. передать финансовому управляющему автомобиль - транспортное средство ОПЕЛЬ МЕРИВА 2007 года выпуска (залоговое имущество). Доказательств исполнения определения суда от 03.02.2020 Мартынцовой С.С. не представлено.
Из отчета финансового управляющего Коротаева Э.Д. от 04.12.2020 усматривается, что управляющим направлены запросы в адрес Мартынцовой С.С. о наличии (отсутствии) у супруга Мартынцова В.В. имущества, Мартынцова С.С. сообщила, что у супруга не имеются объекты интеллектуальной собственности, заключенные лицензионные и иные договоры, транспортные средства, от трудовой деятельности получает в среднем 16 000 руб. (50 % от которых уходит в счет алиментов), работает в МУП "Водоканал".
Также из отчета следует, что финансовым управляющим в адрес должников направлены запросы о необходимости передачи имущества в конкурсную массу, в связи с неисполнением должниками указанных запросов финансовым управляющим направлены в адрес Татарской межрайонной прокуратуры заявления о привлечении должников к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки (ответ от 06.11.2020) Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, которое направлено в мировой суд 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу (том 5, листы дела 13-24).
Согласно ответу Прокуратуры Новосибирской области от 06.11.2020 проверкой установлено неисполнение до настоящего времени Мартынцовой С.С. требований суда и финансового управляющего о передаче автомобиля, составляющего конкурсную массу (том 5, листы дела 116-117).
Из материалов дела не следует, какие меры предпринимала Мартынцова С.С. для исполнения определения суда от 03.02.2020, для передачи спорного автомобиля финансовым управляющим или судебному приставу-исполнителю.
Судами установлено, что финансовыми управляющими предпринимались
