Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10247/22 по делу N А45-28756/2018

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-28756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартынцовой Светланы Сергеевны (N 07АП-10247/2022(1)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28756/2018 (судья Красникова Т.Е.) о банкротстве должников - Мартынцовой (ранее Хворовой) Светланы Сергеевны (23.02.1980 года рождения, уроженки Свердловская области, Серовского района, п. Ларькова, ИНН 545328361165, адрес местожительства: г. Татарск, пер. Комсомольский, д.59, кв.34; адрес регистрации: г. Татарск, ул. Пролетарская, д.28) и Хворова Сергея Михайловича (26.10.1979 года рождения, гор. Татарск Новосибирской области, ИНН 545306737167, адрес: 632122, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, д. 69, кв. 93), принятое по отчету финансового управляющего Коченко Кирилла Леонидовича.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Мартынцовой С.С.: Хайрулина Н.Б. по доверенности от 13.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан - должников Мартынцовой (ранее Хворовой) Светланы Сергеевны (далее- Мартынцова С.С., должник) и Хворова Сергея Михайловича (далее- Хворов С.М., должник) и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданин и не освобождении должников от исполнения обязательств, процедура реализации имущества должников завершена, не применены в отношении Мартынцевой Светланы Серге-

евны и Хворова Сергея Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств.

В поданной апелляционной суда Новосибирской области от 07.10.2022 в части не освобождения от обязательств должника Мартынцовой (Хворовой) Светланы Сергеевны, применить в отношении должника Мартынцовой (Хворовой) Светланы Сергеевны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Должник Мартынцова С.С. полагает неверным вывод суда о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, брак между не и должником Хворовым Сергеем Михайловичем был прекращен еще 29.06.2014, задолго до начала процедуры банкротства, на момент начала процедур банкротства физического лица заявитель с должником никаких отношений не поддерживала, не общалась, развод был сложным, отношения между бывшими супругами не сохранились, были неприязненными и недоброжелательными; с июля 2017 года заявитель находилась в браке с Мартынцовым Владимиром Викторовичем; обязательства по кредитному договору N 122506/0037 от 07.09.2012 с АО "Россельхозбанк" (Банк) хоть и возникли в период брака, но не являются совместным долгом супругов, на момент заключения кредитного договора (07.09.2012) заявитель дохода не имела, не была трудоустроена, но банк все-таки привлек ее в качестве созаемщика при заключении кредитного договора; в браке с должником Хворовым С.М. по договору купли-продажи 14.04.2011 было приобретено совместное имущество: легковой автомобиль Опель Мерива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): W0L0ХСЕ7574232776, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован на заявителя, транспортным средством пользовался должник, ключи и документы также находились у должника Хворова С.М.; брачный договор или соглашение о разделе имущества после развода в отношении указанного автомобиля между супругами не заключалось, на момент развода с должником с 11.07.2014 автомобиль находился на парковке около дома по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Пролетарская, д. 28 в неисправном состоянии; из всех финансовых управляющих, утвержденных судом, заявитель взаимодействовала с Коротаевым Эдуардом Дмитриевичем, по телефону и по электронной почте korotaev-omsk@mail.ru, которую ей предоставил финансовый управляющий; заявитель на свою электронную почту получила от финансового управляющего запросы N 490 от 30.09.2020, N535 от 26.10.2020, N 591 от 17.11.2020 об истребовании имущества, о наличии имущества и доходов, на указанные запросы заявитель направила управляющему ответы по имуществу и доходам бывшего супруга, а также информацию о местонахождении автомобиля; в настоящее время заявитель является безработной, находится в поиске работы, находится на иждивении супруга, рассчитаться с кредиторами в ходе процедуры банкротства заявитель не имела возможности; заявителем были предоставлены финансовому управляющему Коротаеву Э.Д. сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Коченко К.Л. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Мартынцовой С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.08.2019 в отношении должника - Мартынцовой (ранее Хворовой) Светланы Сергеевны и Хворова Сергея Михайловича, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Определением суда от 12.03.2020 Крючкова Юлия Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением суда от 23.06.2020 финансовым управляющим должников утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Определением суда от 18.01.2021 Коротаев Эдуард Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением суда от 27.04.2021 финансовым управляющим должников утвержден Бекк Александр Александрович.

Определением суда 21.01.2022 финансовым управляющим должников утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

В ходе проведения процедуры банкротства должников управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должников.

Согласно ответам регистрирующих органов гражданам - должникам принадлежит следующее имущество: Хворову С. М. - Автомобиль Нисан Примера 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер - Н436МВ154, двигатель 797515А, кузов Р11506717, СТС 9911646281; - Платежный терминал - модель: ОСМП улица мини 2011 года выпуска завод-

ской номер 15436; - Платежный терминал - модель: ОСМП улица мини 2011 года выпуска заводской номер 12523; - Платежный терминал - модель: ОСМП улица мини 2011 года выпуска заводской номер 28756; - Платежный терминал - модель: ОСМП улица мини 2011 года выпуска заводской номер 13163; - Платежный терминал - модель: ОСМП 2-М 2010 года выпуска заводской номер 28803; - Платежный терминал - модель: ОСМП 2-М 2010 года выпуска заводской номер 28802; - Платежный терминал - модель: ОСМП 2-М 2010 года выпуска заводской номер 15335; - Платежный терминал - модель: ОСМП 2-М 2010 года выпуска заводской номер 13103; - Платежный терминал - модель: ОСМП 2-М 2010 года выпуска заводской номер 13104; - Платежный терминал - модель: ОСМП 2-М 2010 года выпуска заводской номер 28794; - Платежный терминал - модель: ОСМП 2-М 2010 года выпуска заводской номер 28795; - Платежный терминал - модель: ОСМП 2-М 2010 года выпуска заводской номер 15334; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2010 года выпуска заводской номер 20274; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2010 года выпуска заводской номер 20275; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 28804; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 24140; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2010 года выпуска заводской номер 24141; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 28793; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 28956; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2010 года выпуска заводской номер 28957; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2010 года выпуска заводской номер 13164; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 28805; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 20487; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 26694; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2010 года выпуска заводской номер 28552; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 28569; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2010 года выпуска заводской номер 13162; - Платежный терминал - модель: ТП-10.18 2011 года выпуска заводской номер 20486; Мартынцовой (ранее Хворовой) С.С. - транспортное средство ОПЕЛЬ МЕРИВА 2007 года выпуска VIN W0L0XCE7574232776 государственный регистрационный знак К356МС154.

За время проведения процедуры реализации имущества граждан, в конкурсную массу должников денежные средства не поступили, так как должники не трудоустроены и не имеют постоянного источника дохода, источник получения средств для существования перед судом и финансовым управляющим не раскрыт.

Расходы, произведенные финансовым управляющим за счет собственных средств в процессе процедуры банкротства, составили 15 746,72 руб.

Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должников не обнаружено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Поскольку все мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, в ходе процедуры реализации имущества гражданин выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должников и не применяя в отношении Мартынцевой С.С. и Хворова С.М. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должники скрывают информацию о своем местонахождении и своем имуществе, игнорируют запросы финансового управляющего и не отвечают на них, определения суда от 02.11.2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должников имущества не исполнены должниками.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Фе-

дерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источ-

никах доходов, документов, подтверждающих иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как установлено судом первой инстанции, определениями от 02.11.2020 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должников, в том числе, Мартынцовой (Хворовой) С.С. имущества, которые не были исполнены.

Должники игнорируют запросы финансового управляющего и не отвечают на них. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должников, по результатам которого сделан вывод о том, что должники не предпринимают мер к погашению задолженности, не сообщили кредиторам о смене своего местожительства, их местонахождение неизвестно.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что со стороны Мартынцовой (Хворовой) С.С. полных, разумных и достаточных пояснений о фактическом наличии (отсутствии) активов, в том числе источник средств существования, как для должника, так и членов его семьи, справки с биржи труда и так далее, которые бы опровергли сомнения о недобросовестном поведении должника, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы Мартынцевой С.С. со ссылкой на расторжение брака 29.06.2014, задолго до начала процедуры банкротства, обязательства по кредитному договору N 122506/0037 от 07.09.2012 с АО "Россельхозбанк" (Банк) хоть и возникли в период брака, но не являются совместным долгом супругов, подлежат отклонению.

Кредитор АО "Россельхозбанк" заявляя ходатайство об объединении в одно производство дел N А45-28756/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника - Хворову С.С. и N А45-28776/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника - Хворова Сергея Михайловича (супруг должника - Хворовой С.С.), указывал на то, что обязательства вышеуказанных должников вытекают из одного и того же кредитного договора N 122506/0037 от 08.09.2012, возникшие в период брака. Имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов, находится в общей совместной собственности, в том числе и залоговое имущество.

Определением суда от 09.12.2018 в одно производство объединены дела N А45-28756/

2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании Хворовой С.С. несостоятельным (банкротом) и N А45-28776/2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании Хворова С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 в отношении Мартынцовой (ранее Хворовой) С.С., Хворова С.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 04.08.2019 в отношении должников - Мартынцовой (ранее Хворовой) С.С. и Хворова С.М., введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества. Данные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Также Мартынцова С.С. указывает на взаимодействие из всех финансовых управляющих, утвержденных судом с Коротаевым Эдуардом Дмитриевичем, по телефону и по электронной почте korotaev-omsk@mail.ru, которую ей предоставил финансовый управляющий; получения ею на свою электронную почту от финансового управляющего запросов N 490 от 30.09.2020, N 535 от 26.10.2020, N 591 от 17.11.2020 об истребовании имущества, о наличии имущества и доходов, на указанные запросы заявитель направила управляющему ответы по имуществу и доходам бывшего супруга, а также информацию о местонахождении автомобиля.

Из отчета финансового управляющего Коротаева Э.Д. от 04.12.2020 следует, что управляющим направлены запросы в адрес Мартынцовой С.С. о наличии (отсутствии) у супруга Мартынцова В.В. имущества, Мартынцова С.С. сообщила, что у супруга не имеются объекты интеллектуальной собственности, заключенные лицензионные и иные договоры, транспортные средства, от трудовой деятельности получает в среднем 16 000 руб. (50% от которых уходит в счет алиментов), работает в МУП "Водоканал".

Также из отчета следует, что финансовым управляющим в адрес должников направлены запросы о необходимости передачи имущества в конкурсную массу, в связи с неисполнением должниками указанных запросов финансовым управляющим направлены в адрес Татарской межрайонной прокуратуры заявления о привлечении должников к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки (ответ от 06.11.2020) Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, которое направлено в мировой суд 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу (т.5 л.д.13-24).

В материалы дела представлены ответы Мартынцовой С.С. от 03.11.2020, 30.11.2020 на запросы финансового управляющего Коротаева Э.Д. от 26.10.2020 (исх.N 535), 17.11.2020 (исх.591), соответственно, относительно супруга Мартынцова В.В. (т.5 л.д. 90-91).

Из ответа Прокуратуры Новосибирской области от 06.11.2020 следует, что проверкой установлено неисполнение до настоящего времени Мартынцовой С.С. требований арбитражного суда от 04.08.2019 и финансового управляющего от 06.11.2019 о передаче иму-

щества, составляющего конкурсную массу - транспортное средство ОПЕЛЬ МЕРИВА 2007 года выпуска (т. 5 л.д. 116-117).

Материалами дела подтверждается, что определением от 03.02.2020 заявление финансового управляющего Крючковой Юлии Андреевны об истребовании имущества у должников Мартынцовой (ранее Хворовой) Светланы Сергеевны и Хворова Сергея Михайловича удовлетворено, суд, в том числе обязал Мартынцову (ранее Хворову) Светлану Сергеевну передать финансовому управляющему следующее имущество: транспортное средство ОПЕЛЬ МЕРИВА 2007 года выпуска VIN W0L0XCE7574232776 государственный регистрационный знак К356МС154. Доказательств исполнения определения суда Мартынцовой С.С. не представлено.

Согласно акту приема-передачи документов от арбитражного управляющего Коротаева Э.Д. арбитражному управляющему Бекк А.А. от 30.04.2021 ответы на запросы о местонахождении имущества, не были переданы арбитражным управляющим Коротаевым Э.Д. арбитражному управляющему Бекк А.А., в материалах дела ответа Мартынцовой С.С. от 29.10.2020 на запрос от 30.09.2020 (исх.N 490) не имеется.

Заявляя о том, что должница из всех финансовых управляющих, утвержденных судом, взаимодействовала только с Коротаевым Э.Д., Мартынцова С.С. не указывает по какой причине, находясь в процедуре банкротства, она не предпринимала мер к по взаимодействию с финансовыми управляющими Крючковой Ю.А., Бекк А.А., Коченко К.Л. Сведения о местонахождении имущества финансовым управляющим Мартынцова С.С. не предоставляла.

Из материалов дела не следует, какие меры предпринимала Мартынцова С.С. для исполнения определения суда от 03.02.2020, для передачи спорного автомобиля финансовым управляющим или судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что финансовыми управляющими предпринимались попытки обратить взыскание на имущество должников в рамках возбужденных исполнительных производств.

11.08.2022 финансовым управляющим Коченко К.Л. направлены в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области запросы о ходе исполнительных производств.

Ответы от судебного пристава-исполнителя о готовности передать транспортное средство финансовым управляющим не получены.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Вывод о недобросовестном поведении Мартынцовой С.С. сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения должника усматривается умысел сокрыть сведения о доходах от судебного пристава-исполнителя и кредиторов, что не может расцениваться добросовестным поведением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28756/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова