Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф04-320/23 по делу N А27-11559/2021

г. Тюмень

10 марта 2023 г.

Дело N А27-11559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агро-Ком" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-11559/2021 по иску акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (650004, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Бийская, д. 40, оф. 1, ОГРН 1084250000141, ИНН 4250004774) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агро-Ком" (650520, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, д. Тебеньковка, ул. Кедровая, д. 17, ОГРН 1174205013982, ИНН 4250011732) о взыскании 501 524 руб. 19 коп. убытков, 26 500 руб. расходов за составление акта экспертного исследования.

Суд установил:

акционерное общество Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление (далее - истец, АО "Кемеровское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агро-Ком" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Агро-Ком") о взыскании 501 524 руб. 19 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору N 9 от 23.04.2019 по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту техники с использованием собственных материалов, 26 500 руб. расходов за составление акта экспертного исследования N 1911-31-20К от 19.11.2020.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ "Агро-Ком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта N 143 от 17.11.2021 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведенное исследование выполнено не в полном объеме, экспертиза проведена без учета фактических обстоятельств, отраженных в актах осмотра от 01.11.2020 и от 19.11.2020, экспертный осмотр спорного автомобиля не производился, эксперт не смог однозначно и точно идентифицировать осматриваемый объект как объект исследования, экспертом не обнаружена маркировочная площадка блока ДВС и не установлен его номер, часть деталей не была представлена на осмотр; кроме того, полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019 между АО "Кемеровское ДРСУ" (заказчик) и ООО ПКФ "Агро-Ком" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 9 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнять работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту техники с использованием собственных материалов.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик (исполнитель) своими силами проводит диагностику, сервисное обслуживание и ремонт техники в соответствии с требованиями и стандартами завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 23.04.2019, исполнитель обязался провести диагностику, сервисное обслуживание и ремонт техники в сроки, согласованные сторонами в письменном заказе заказчика, являющемся неотъемлемой частью договора, но не более 30 календарных дней с даты передачи заказчиком техники исполнителю.

Пунктом 2.6 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные исполнителем работы устанавливается в течение 6 месяцев со дня выдачи техники заказчику при условии заключения договора на техническое обслуживание.

Истец указывает, что в январе 2020 года он обратился с заявкой к ответчику с целью ремонта ДВС ТС КАМАЗ 740.30 г/н Е 862 ОУ 42.

По результатам диагностики ответчиком 31.01.2020 составлена дефектная ведомость.

28.02.2020 составлен заказ - наряд N 178, с указанием всех расходных материалов, на текущий ремонт указанного выше объекта, в том числе работы: ремонт ДВС КАМАЗ 740.30, транспортно-экспедиционные услуги, расточка блока цилиндров КАМАЗ, ремонт форсунки КАМАЗ, ремонт ТНВД КАМАЗ BOSCH.

28.02.2020 между сторонами подписан универсальный передаточный документ N 93 (далее - УПД).

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2020 истец передал, а ответчик принял запасные части, необходимые для ремонта ДВС стоимостью 316 717 руб. 80 коп.

Ответчиком работы выполнены, что сторонами не оспаривается, истец произвел их оплату в сумме 79 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1106 от 30.04.2020, N 1052 от 24.04.2020.

Как указывает истец, в октябре 2020 года при попытке завести автомобиль КАМАЗ появился стук в ДВС, пропало давление масла.

21.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить техническое заключение, содержащее выводы о причине выхода из строя техники и, в случае обнаружения дефектов в работе, вызванных некачественным ремонтом, провести ремонт собственными силами и за свой счет.

10.11.2020 в результате осмотра двигателя КАМАЗ 740.30 в присутствии представителей истца и ответчика слито масло, объем которого составил 16 литров, что свидетельствует о масляном голодании, о чем составлен акт осмотра от 10.11.2020, подписанный только со стороны ответчика.

19.11.2020 сторонами составлен и подписан акт осмотра, из которого следует, что объем слитого из двигателя масла составил 18 литров, в масляных фильтрах обнаружена металлическая стружка, при снятии шатунов обнаружено, что на 2 и 6 шейке отсутствует вкладыш.

Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертных Исследований "Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза"

Согласно акту экспертного исследования N 1911-31-20К от 19.11.2020 причиной неисправности ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Е862ОУ42 является разрушение вкладышей подшипников скольжения второго и шестого шатуна.

Данное разрушение является следствием снижения масляного клина, приведшего к увеличению силы трения между парами "шейка-вкладыш" с последующим истиранием антифрикционного слоя подшипников и увеличением температуры; снижение масляного клина произошло в результате уменьшения зазора между вкладышем и шатунной шейкой; уменьшение данного зазора образовано в результате нарушения технологии сборки после проведения капитального ремонта, а именно чрезмерная затяжка нижних крышек второго и шестого шатуна.

Согласно дефектной ведомости на ремонт ДВС от 26.03.2021, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ДокаДизель", стоимость ремонта спорного ДВС составляет 546 631 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец 31.03.2021 обратился к ответчику с претензией исх. N 83, с требованием устранить недостатки, выявленные в ДВС, произвести оплату стоимости экспертизы 26 500 руб.

Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основываясь на выводах заключения эксперта N 143 от 14.02.2022, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, повлекших возникновение неисправности ДВС, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ООО ПКФ "Агро-Ком" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно наличия причинно-следственной связи между некачественными работами, выполненными ответчиком, и возникшими недостатками, а также установления стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" Воронкову А.В.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта N 143 от 14.02.2022, согласно выводам которого, выявленный дефект исследуемого ДВС возник в результате некачественно произведенного ремонта, стоимость устранения дефектов составит 501 524 руб. 19 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта N 143 от 14.02.2022, установив, что причиной образования неисправностей двигателя автомобиля явилось ненадлежащее выполнение ООО ПКФ "Агро-Ком" работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного двигателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, связанных с некачественным ремонтом.

В настоящем случае размер убытков, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен судами с разумной степенью достоверности, в том числе, с учетом результатов судебно-экспертных исследований, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 143 от 14.02.2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведенное исследование выполнено не в полном объеме, экспертиза проведена без учета фактических обстоятельств, отраженных в актах осмотра от 01.11.2020 и от 19.11.2020, экспертный осмотр спорного автомобиля не производился, эксперт не смог однозначно и точно идентифицировать осматриваемый объект как объект исследования, экспертом не обнаружена маркировочная площадка блока ДВС и не установлен его номер, часть деталей не была представлена на осмотр, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающему специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко