Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф04-8071/22 по делу N А27-26831/2020

г. Тюмень

10 марта 2023 г.

Дело N А27-26831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Сергеевича на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-26831/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 315421700006240, ИНН 421412711224) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 20, ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800), к индивидуальному предпринимателю Койнову Алексею Петровичу (ОГРНИП 314421722300021, ИНН 421715777030) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" - Гогалинская Н.И. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гилев Владимир Сергеевич (далее - ИП Гилев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - ООО "Камелот-А") и индивидуальному предпринимателю Койнову Алексею Петровичу (далее - ИП Койнов А.П.) о взыскании солидарно вреда, причиненного в результате пожара, в размере 12 969 367,70 руб.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя взыскано солидарно 3 403 000 руб. убытков, 23 016 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Гилев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения письменных возражений и дополнений ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие истца, тем самым лишив возможности реализации права на участие в судебном заседание, представление доказательств и обоснование позиции с учетом доводов других сторон; представленное заключение N 18-696 СТЭ от 01.02.2019 ООО "Симплекс" составлено по результатам проведения строительно-технической экспертизы по обследованию и оценке ущерба, нанесенного пожаром нежилым помещениям, в полном объеме отражает расчет рыночной стоимости ущерба от пожара, нанесенного объектам экспертизы с учетом вычета годных остатков, является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Судом не дана оценка представленному заключению досудебной экспертизы, которой был определен причиненный имуществу ответчика ущерб, судом не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, содержащее сведения о размере причиненного ущерба. Судом необоснованно принято заключение судебной экспертизы, содержащей лишь предположительные выводы, не принята во внимание представленная истцом рецензия на данное заключение, необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Судом необоснованно отклонены доводы предпринимателя о наличии упущенной выгоды в результате неполучения дохода от предоставленного инвестиционного займа, поскольку товар, предоставленный в качестве такого займа, также был уничтожен в результате пожара. Поскольку документация, подтверждающая данные правоотношения также была уничтожена при пожаре, судом необоснованно отказано в допросе сторон данных договоров в качестве свидетелей. Суммы первоначально предоставленных материальных ценностей указаны в самих представленных договорах, после реализации которых заимодавцами закупались иные материальные ценности, сохранение которых при произошедшем пожаре не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камелот-А" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот-А" высказалась в поддержку изложенной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Гилеву В.С. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 75,5 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14а, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19.04.2016 сделана запись регистрации N 42-42/017-42/141/004/2016-419-2;

- нежилое помещение, площадью 205 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 2, о чем в ЕГРН 04.05.2017 сделана запись регистрации N 42:29:0103001:2823- 42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 19,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 3, о чем в ЕГРН 14.05.2017 сделана запись регистрации N 42:29:0103001:2826- 42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 7,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 4, о чем в ЕГРН 04.05.2017 сделана запись регистрации N 42:29:0103001:2822- 42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 43,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 6, о чем в ЕГРН 04.05.2017 сделана запись регистрации N 42:29:0103001:2824-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 8,9 кв. м, расположенное на втором этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 5, о чем в ЕГРН 04.05.2017 сделана запись регистрации N 42:29:0103001:2825- 42/017/2017-3.

Между ИП Гилевым В.С. и ООО "Камелот-А" 27.08.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 205 кв. м, с кадастровым номером 42:29:0103001:2823, расположенное на первом этаже по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 2.

На основании договора подряда от 18.12.2014 N 432/2014 на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного между ООО "Камелот-А" (заказчик) и ИП Койновым А.П. (подрядчик), 18.12.2018 проводились работы по предотвращению течи кровли крыши на основании телефонной заявки директора магазина "Ярче", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14 г.

В связи с проведением работ на крыше здания 18.12.2018 произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Как видно из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по КО от 15.02.2019 N 275-18, дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что зона очага пожара располагалась в юго-восточной части чердачного помещения магазина "Ярче". При этом установить конкретный точечный очаг не представилось возможным; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня - пламени газовой горелки; аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по КО от 03.09.2019 N 94/19.

С учетом данного обстоятельства ИП Гилев В.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного вреда в сумме 12 969 367,70 руб., представив экспертное заключение N 18-696 СТЭ от 01.02.2019, составленное ООО "Симплекс", суммарная рыночная стоимость ущерба от пожара, нанесенного объектам экспертизы (нежилому зданию площадью 75,5 кв. м., нежилым помещениям площадью 26,7 кв. м, и площадью 52 кв. м.), составила 6 100 000 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного материальным ценностям, находившимся на момент пожара в нежилых помещениях, составила 2 149 000 руб.

Дополнительно к вышеуказанным суммам к возмещению предъявлена также стоимость товара, который, как утверждает истец, был им передан для реализации индивидуальным предпринимателям Зубкову С.В. и Сивухиной О.А. Также следствием пожара явилось неполучение истцом планируемой прибыли от взаимодействия с Зубковым С.В. и Сивухиной О.А., а также несение истцом дополнительных расходов на восстановление коммуникаций здания в размере 254 150 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), и учитывая, что ответственность ООО "Камелот-А" за возникновение пожара преюдициально установлена при рассмотрении дела N А27-27373/2019, определили размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, признали документально не подтвержденными требования истца в части взыскания упущенной выгоды, определив размер стоимости уничтоженного товара в отсутствие подтверждающих документов на основании признанной ответчиком суммы.

Спор по существу рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления N 7 также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт возникновения пожара в торговом центре, в котором предпринимателем было арендовано помещение для осуществления торговой деятельности, учитывая обязанности арендатора ООО "Камелот-А", в фактическом обладании которого находился объект, по обеспечению его надлежащей эксплуатации, в том числе и по соблюдению всех противопожарных мер, а также по контролю за проводимыми работами, и данные о возникновении пожара в арендуемых ООО "Камелот-А" помещениях, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчиков, признав документально не подтвержденными требования истца в части взыскания упущенной выгоды, определив размер стоимости уничтоженного товара в отсутствие подтверждающих документов на основании признанной ответчиком суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, определенного судом.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного во время пожара нежилым помещениям и рыночной стоимости ущерба, нанесенного материальным ценностям, находившимся в момент пожара в вышеуказанных нежилых помещениях.

Из заключения от 30.09.2021 N 1241Э ООО "Центр экономических консультаций и оценке" следует, что в зданиях по адресу: ул. Кутузова, 14а, г установлено наличие необратимых повреждений строительно-технического характера, конструкций стальных колонн, металлических ферм, кирпичных стен, конструкций крыши, кровли, пола. Все элементы отделки, систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции полностью уничтожены и не подлежат восстановлению.

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость ущерба, нанесенного во время пожара нежилому помещению площадью 26,7 кв. м, расположенному по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, 14г составляет - 526 000 руб.; - нежилому помещению 75,5 кв. м, расположенному по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, 14а. - 1 456 000 руб.; - нежилому помещению 52 кв. м, расположенному по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, 14а - 1 021 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость ущерба, причиненного спорным нежилым помещениям в результате пожара, определена экспертами в сумме 3 003 000 руб. При этом на вопрос, касающийся определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного вследствие пожара материальным ценностям, находившимся в вышеуказанных помещениях, экспертам ответить не удалось по причине отсутствия документов и доказательств нахождения таких ценностей.

Относительно доводов в части размера убытков суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца и правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

При этом судом правомерно не принят во внимание размер ущерба, указанный в материалах уголовного дела, ввиду того, что никаких исследований по данному вопросу в рамках уголовного дела не проводилась, проведенное экспертное исследование было направлено на установление причин пожара, а не размера причиненного им ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что истец, не соглашаясь с размером определенного судом ущерба, учитывая, что помещения восстановлены, мог предъявить в качестве размера убытков сумму понесенных им реальных расходов, что позволило бы с точностью определить размер вреда. При таких обстоятельствах мнение специалиста не является достаточным для опровержения выводов судебного эксперта.

При этом сумма, заявленная истцом на восстановление коммуникаций, как верно указал суд апелляционной инстанции, учтена экспертами, принимавшими во внимание все характеристики оцениваемого имущества, в сумме ущерба, причиненного помещениям в целом, и не может быть взыскана дополнительно.

В части несогласия с отказом во взыскании размера упущенной выгоды доводы кассатора судом округа не принимаются.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на договоры инвестиционного займа, в соответствии с которыми им был передан товар, находящийся в сгоревших помещениях, на поименованную в договорах сумму. При этом контрагенты приняли на себя обязанность по возврату инвестиционных сумм не позднее 30.05.2019 и уплате 50% от суммы инвестиций. Дата заключения договоров - 01.07.2018.

Согласно позиции самого истца, товар, переданный в качестве инвестиций, до момента пожара был реализован, на вырученные денежные средства предприниматели закупали свой товар, следовательно, в случае наличия доказательств размещения данного товара в сгоревших помещениях, они имеют право самостоятельного обращения к ответчикам с исковыми требованиями. На права и обязанности инвестора, обязанности которого исчерпаны предоставлением реализованного товара, не влияют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности предоставления товара и оборудования по данным договорам, а также о том, что представленные документы на приобретение товара контргагентами истца по договору ни об исполнении договорных отношений с истцом, ни о наличии у него упущенной выгоды в результате пожара не свидетельствуют. Следует отметить, что согласно пояснениям самого истца, документы его контрагентами были получены от поставщиков, в связи с чем суды пришли к выводу, что истец имел возможность поступить аналогичным образом, представив суду доказательства приобретения и передачи контрагентам товара и оборудования, перечень которого в представленных суду актах отсутствует.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дав оценки его доводам, не принят судом округа.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Так, согласно статье 156 АПК РФ непредоставление отзыва, как и неявка одного из лиц процесса, надлежаще уведомленного о дате и месте заседания, не являются основанием для переноса судебного заседания и суд вправе рассмотреть заявление без представленного отзыва и без участия сторон. Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств их направления истцу способом, обеспечивающим получение, а также в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, обоснованного поступлением данных возражений.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по установленным фактическим обстоятельствам: факту причинения вреда, размеру причиненного ущерба.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке истцом тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых ИП Гилевым В.С. решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева