Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-7565/22 по делу N А03-268/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А03-268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прядкина Александра Михайловича на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-268/2022 по иску Прядкина Александра Михайловича (с. Топчиха) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" (659070, Алтайский край, Топчихинский р-н, с. Топчиха, ул. Мичурина, д. 33, ИНН 2279004830, ОГРН 1022202769676), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Макс" и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макс".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Индиция".

Суд установил:

Прядкин Александр Михайлович (далее - Прядкин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Макс" от 17.08.2017, оформленные протоколами N 3 от 17.08.2017, от 21.11.2017, N 4 от 21.11.2017, от 22.12.2017, N 5 от 22.12.2017, и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Макс" за ГРН 2172225501721 от 25.08.2017, ГРН 2172225714329 от 28.11.2017, ГРН 2182225035419 от 10.01.2018.

Заявленные требования мотивированы ссылками на статьи 61, 92, 181.1, 181.2, 181.3, 184.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 - 37, 43, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), нарушением требований порядка созыва собраний участников и их проведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Индиция" (далее - ЗАО "Индиция", третье лицо).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прядкин А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец на собраниях не присутствовал, протоколы не подписывал, уведомления о созыве собрания не направлялись в его адрес, что подтверждается регистрационным листом участников собрания от 17.08.2017; наличие фамилии истца в протоколах общих собраний не говорит о реальном присутствии данного лица на собраниях; ликвидация Общества без согласия участников является реальным фактом причинения ущерба и возникновения негативных последствий; суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания факта своего отсутствия на собраниях; в мотивировочной части решения и постановления не содержится информации о признании иска ответчиком; фактически все решения приняты участником с долей в размере 0,3 % уставного капитала Общества; истцом фактически заявлены требования о применении последствий признания недействительными решений участников Общества и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; о возникновении оспариваемых решений истец узнал только в декабре 2021 года; только после снятия ограничительных мер истец смог реализовать свои права на защиту; ссылается на судебную практику.

В письменных пояснениях к жалобе заявитель указал на нарушение его прав на участие в управлении делами Общества, лишение контроля над активами Общества; истец узнал об оспариваемых решениях только после получения выписки из ЕГРЮЛ 27.12.2021, а обстоятельства их принятия стали известны заявителю после ознакомления с регистрационным делом 22.03.2022, предоставленным инспекцией по запросу арбитражного суда от 22.02.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; при этом основной ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности; указывает, что по требованиям о восстановлении корпоративного контроля распространяется трехлетний срок исковой давности; признание недействительными регистрационных записей является фактически последствием ничтожности решений общего собрания участников Общества, в связи с чем срок на обращение в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применим в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что срок пропущен заявителем, поскольку он должен был знать об оспариваемых решениях после их принятия при должной осмотрительности, однако, с исковым заявлением обратился только 13.01.2022, наличие объективных причин пропуска срока не подтвердил.

ЗАО "Индиция" в отзыве на жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу истца, отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что иск фактически был признан ответчиком, при этом ЗАО "Индиция"" также подтверждает отсутствие истца на собраниях; ссылается на обстоятельства. подлежащие установлению также в рамках дела N А03-4121/2022; наличие сведений, не отражающих действительные данные о ликвидации, следует рассматривать как недостоверные данные в ЕГРЮЛ; судами применены нормы статьи 198 АПК РФ, не подлежащие применению.

Логинов Дмитрий Сергеевич (ликвидатор Общества) в отзыве соглашается с доводами заявителя, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования. Указывает на признание требований заявителя как ликвидатором, так и вторым участником, что также установлено и в рамках дела N А03-4121/2022; считает, что сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам; при этом истец смог узнать о принятых решениях и ознакомиться с их текстом только в момент ознакомления с материалами регистрационного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ООО "Макс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1022202769676, участниками Общества являлись Прядкин А.М. с долей в размере 5,1 % (номинальная стоимость 1 900 руб.), ЗАО "Индиция" с долей в размере 0,3 % (номинальная стоимость 110 руб.) и 94,6 % (номинальная стоимость 35 600 руб.) принадлежало самому Обществу.

17.08.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Макс", на повестке дня собрания значились следующие вопросы: избрание председателя собрания, ликвидация ООО "Макс", прекращение полномочий генерального директора и назначение ликвидатора.

По результатам проведенного общего собрания участников ООО "Макс" приняты решения, оформленные протоколом от 17.08.2017 N 3 об избрании председателем общего собрания Логиновой Е.М., ликвидации Общества, прекращении полномочий генерального директора Общества и назначении ликвидатором Общества Логинова Дмитрия Сергеевича (далее - Логинов Д.С.).

21.11.2017 и 22.12.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Макс", на повестке дня собрания значились следующие вопросы: об избрании председателем общего собрания Логиновой Е.М. и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Макс". По результатам проведенного общего собрания участников ООО "Макс" последними приняты решения, оформленные протоколами от 21.11.2017 N 4, от 22.12.2017 N 5.

18.08.2017 ООО "Макс" (вх. N 17143А) представило в регистрирующий орган пакет документов - уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2017 N 3 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Логинова Д.С.

25.08.2017 регистрирующим органом принято решение за N 17143А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Макс" внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН записи 2172225501721) о нахождении юридического лица в процессе ликвидации и о назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО "Макс" в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 35 (649) от 06.09.2017/206 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

21.11.2017 (вх. N 23428А) ООО "Макс" представило в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15001, с приложением: протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 21.11.2017 N 4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса от 21.11.2017.

28.11.2017 регистрирующим органом принято решение за N 23428А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН записи 2172225714329).

26.12.2017 (вх. N 26064А) ООО "Макс" представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме N Р16001, с приложением: квитанции об оплате госпошлины; протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2017 N 5 об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационного баланса от 22.12.2017.

10.01.2018 регистрирующим органом принято решение за N 26064А о государственной регистрации юридического лица ООО "Макс" в связи с ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица (ГРН записи 2182225035419).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) решений общих собраний участников ООО "Макс" от 17.08.2017, 21.11.2017, 22.12.2017, принятых с нарушением порядка их созыва и проведения, а также на недействительность решений налогового органа о государственной регистрации, принятых на основании представленных на государственную регистрацию от имени ООО "Макс" недостоверных документов, Прядкин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности существенного нарушения порядка созыва собраний, их подготовки и проведения, учитывая, что Прядкин А.М. принимал лично участие во всех спорных собраниях и реализовал свое право на голосование по вопросам повестки дня, все протоколы общего собрания участников ООО "Макс" подписаны председателем собрания и секретарем; уведомления о созыве собрания в адрес участников не направлялись, поскольку существовали доверительные отношения в Обществе; установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа о государственной регистрации, пропуск истцом срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обжалования решений налогового органа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники корпорации (участники общества) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

При этом право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При этом отсутствие надлежащего уведомления участника общества о созыве и проведении собрания является существенным нарушением, поскольку не располагая информацией о собрании, участник общества лишается возможности принять участие в собрании.

Суды, отклоняя доводы истца об отсутствии уведомления о проведении собрания, о повестке дня, указали на то, что истец лично принимал участие во всех собраниях, что отражено в протоколах общих собраний, которые подписаны председателем и секретарем собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Названная норма направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Судами не устанавливались обстоятельства подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, при этом представленные в материалы дела оспариваемые протоколы не имеют нотариального удостоверения; положениям устава Общества оценка не дана; доводы второго участника о том, что истец не присутствовал при принятии оспариваемых решений, не приняты во внимание; вместе с тем возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, доводы истца о его отсутствии на собраниях участников, не получили должной оценки судов, выводы судов о фактическим присутствии истца при принятии оспариваемых решения, сделаны при неполно исследованных доказательствах, неполно установленных фактических обстоятельствах, с нарушением норм материального права.

Относительно выводов судов пропуска истцом срока, установленного положениями статьи 198 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Требования истца по настоящему делу были мотивированы тем, что он не участвовал в собраниях, свою волю на ликвидацию Общества не выражал;

его требования направлены на восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, а именно: на восстановление корпоративного контроля, при рассмотрении требований о котором подлежит применению общий срок исковой давности; заявитель, кроме того, указывает на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности Общества, а заявление инспекции о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ, не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что требования к инспекции об исключении записей из ЕГРЮЛ заявлены в качестве последствий признания решений общих собраний недействительными.

Учитывая изложенное, суду следовало определить фактический правовой интерес истца, вынести вопрос на обсуждение сторон о юридической квалификации правоотношений для определения правильных норм материального права, подлежащих применению (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в том числе в вопросах срока исковой давности.

При этом, учитывая, что в рамках дела N А03-4121/2022 рассматриваются требования того же истца ко второму частнику и инспекции о восстановлении в ЕГРЮЛ Общества путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 10.01.2018 о ликвидации на основании решения N 26064 от 10.01.2018, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости объединения настоящего дела с указанным делом в одно производство (статья 130 АПК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего спора требования участника о признании недействительными решений собраний участников заявлены к Обществу, которое ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, что судами было установлено в ходе рассмотрения дела, однако состав лиц, участвующих в деле, не изменен с учетом данных сведений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные главой 35 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, определить состав лиц, участвующих в деле, установить фактический правовой интерес истца, дать правильную юридическую квалификацию заявленным требованиям, правоотношениям сторон, исходя из чего определить правильные нормы материального права по сроку исковой давности, установить фактические обстоятельства относительно участия истца в собраниях с учетом положений об удостоверении решений собраний наряду с иными доказательствами по делу, а также о порядке проведения собраний, в том числе уведомления участников; поставить на обсуждение вопрос об объединении настоящего дела с делом N А03-4121/2022; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-268/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин