Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-355/23 по делу N А46-9643/2021

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А46-9643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судья Сидоренко О.А.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, офис 8, ИНН 5504086398, ОГРН 1035507025619) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А46-9643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью международной группы компаний "Континент Лоджистикс СФД" (644073, Омская область, город Омск, 10-я Любинская улица, дом 8, помещения 1 - 6, ИНН 5507233146, ОГРН 1125543047794) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью международной группы компаний "Континент Лоджистикс СФД" Петрова Елена Валерьевна, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 N 011-с.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" (далее - общество) о взыскании 444 623 руб. 01 коп., в том числе 440 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке, 4 623 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2021 по 30.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 удовлетворено заявление компании о распределении судебных расходов. С общества в пользу компании взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения того же суда от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить решение вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает общество, ему поступили сведения о том, что представитель компании Петрова Елена Валерьевна (далее - Петрова Е.В.) находилась с компанией в трудовых отношениях, что исключает взыскание судебных расходов в пользу компании и является обстоятельством, в силу которого определение от 03.02.2022, принятое судом по вопросу о распределении судебных расходов, подлежит пересмотру.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, ходатайствуя о его приобщении.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва процессуальному оппоненту (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании изложил позицию устно, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано выявленным, по мнению общества, обстоятельством наличия трудовых отношений между компанией и представлявшей ее в суде в ходе рассмотрения настоящего дела Петровой Е.В. в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года, сведения о чем поступили обществу от общества с ограниченной ответственностью "Артек". На взгляд общества, названное определение подлежит пересмотру в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ по мотиву необоснованности взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг Петровой Е.В., находящейся в штате сотрудников компании на момент вынесения судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что положенное в его основание обстоятельство могло быть выявлено в ходе рассмотрения заявления компании о взыскании судебных расходов, утверждение о его наличии основано на новых доказательствах, которые могли быть представлены в суд при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а потому приведенные обществом доводы не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по смыслу, придаваемому этому понятию частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд в целом с изложенными в нем выводами согласился, дополнительно отметив, что в материалы дела не представлено доказательств, исключающих возможность осуществления Петровой Е.В. трудовой деятельности по совместительству в компании и в обществе с ограниченной ответственностью "ВГК Континент", и именно в качестве работника последнего Петрова Е.В. представляла интересы истца в настоящем деле, что не исключает возможность взыскания с общества судебных расходов, понесенных компанией.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сказанное согласуется с содержанием определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729 и от 31.03.2022 N 309-ЭС21-18313.

Кассационные доводы общества сводятся к аргументу о том, что оно получило косвенные доказательства наличия трудовых правоотношений между компанией и Петровой Е.В., не являвшиеся предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, которые свидетельствуют о необходимости пересмотра определения, принятого судами по этому вопросу.

Принимая во внимание, что общество при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов не осуществляло доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также учитывая тот факт, что определение суда первой инстанции от 03.02.2022 о распределении судебных расходов ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось, суд округа приходит к выводу о том, что, по сути, общество просит предоставить ему возможность повторного доказывания обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В таком случае испрашиваемая обществом отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд округа также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", о том, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А46-9643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева