Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-478/23 по делу N А03-11332/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А03-11332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулёзная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-11332/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулёзная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 83, ОГРН 1022201758028, ИНН 2225030110) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по государственному контракту энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации).

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулёзная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 37 091 рубля 10 копеек пеней, начисленных на просроченную задолженность за потреблённую электроэнергию.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2, части 1 - 3 статьи 15, пункт 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", не дана оценка правовому статусу ответчика; не приняты во внимание статьи 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), так как учреждение при заключении контрактов ограничено лимитами обязательств предоставленных ему бюджетных средств; не исследованы причины несвоевременной оплаты ответчиком обязательств, отсутствие его вины в пропуске срока оплаты; нормы Закона о контрактной системе имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений между истцом и ответчиком; неверно разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не проверен контррасчёт ответчика, не снижен размер взыскиваемой неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов учреждения, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что гражданско-правовые отношения между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) в период с апреля 2020 года по январь 2021 года регулировались последовательно заключаемыми государственными контрактами от 16.01.2020 N 929, от 04.02.2022 N 15327 (далее совместно - контракты), которые заключались на определённые календарные периоды в пределах объёмов потребления, соответствующих сумме выделенных учреждению из бюджета денежных средств.

Согласно пункту 5.8 контрактов оплата за потреблённую электроэнергию производится в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктами 6.1.5, 7.7 контрактов предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по каждому из платежей, указанных в пунктах 5.8 и 6.13, соответственно, в размере 1/130 статьи рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

По результатам разрешения разногласий, возникших между сторонами при заключении контракта от 16.01.2020 N 929, в том числе и по указанному условию, пункт 6.1.5 принят в соответствии с протоколом согласования разногласий от 13.12.2019 в редакции ЭСО, которая соответствует приведённой выше редакции. Условие о неустойке по пункту 7.7 контракта от 04.02.2022 N 15327 предметом разногласий не являлось, соответственно, действует в редакции контракта.

Во исполнение контрактов, обществом поставлена учреждению электрическая энергия, что последним не оспаривается. Между тем, оплата полученной за указанный период электрической энергии произведена учреждением с нарушением сроков, определённых пунктами 5.8, 6.13 контрактов, поэтому обществом начислена неустойка.

Претензия от 05.04.2022 N 01/220/П об оплате неустойки оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", пункта 15 Постановления N 23, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 45, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзора судебной практики N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовой позицией, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, условиями контрактов и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии, несвоевременной её оплаты, обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, который соответствует требованиям статьи 37 Закона об электроэнергетике, отсутствия оснований для уменьшения начисленной санкции.

Спор по существу разрешён правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как установлено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки электрической энергии и её несвоевременную оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не усмотрев при этом оснований для снижения размера.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате ресурса являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несвоевременное выделение учреждению бюджетных средств для оплаты потреблённого в спорный период ресурса, а также отсутствие лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21). Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведённой в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии возможности со стороны ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа во внимание не принимаются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Нарушений, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, она по результатам рассмотрения кассационной жалобы не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева