Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-7716/22 по делу N А75-1967/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А75-1967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" на постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1967/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, проспект Набережный, дом 41, ОГРН 1088601001631, ИНН 860201001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения от 11.11.2021 N 086/06/69-1657/2021.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Тюменский тракт, дом 27, ОГРН 1028601679094, ИНН 8617011470); индивидуальный предприниматель Стельмах Ольга Петровна (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ОГРНИП 320619600148402); индивидуальный предприниматель Бачинин Евгений Игоревич (Курганская область, город Курган, ОГРНИП 317745600188316); общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 58, офис 604, ОГРН 1046603526881, ИНН 6670066150); общество с ограниченной ответственностью "АУРА ВИВИ" (620110, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чкалова, дом 250, помещение 8, ОГРН 1216600031416, ИНН 6671165474).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" - Звягинцев А.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - учреждение, КУ "Центр лекарственного мониторинга") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 11.11.2021 N 086/06/69-1657/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - заказчик), индивидуальный предприниматель Стельмах Ольга Петровна (далее - ИП Стельмах О.П.).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Бачинина Евгения Игоревича (далее - ИП Бачинин Е.И., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс", общество с ограниченной ответственностью "АУРА ВИВИ".

Постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, товар, предложенный к поставке предпринимателем, соответствует техническому заданию и потребностям заказчика; технические условия 32.50.50-002-19666380-2020 (далее - ТУ 32.50.50-002-19666380-2020) и ГОСТ 12.4.294-2015 (EN 149:2001+А1:2009) "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.06.2015 N 744-ст (далее - ГОСТ 12.4.294-2015), не являются обязательными к исполнению документами; аукционная документация не устанавливала требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ 12.4.294-2015.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя заказчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2021 учреждением для нужд заказчика в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение N 0387200009121004653 о проведении электронного аукциона на поставку средств индивидуальной защиты (респираторы).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.10.2021 все заявки участников признаны соответствующими требованиям документации, победителем электронного аукциона признан ИП Бачинин Е.И.

Полагая, что заявка победителя необоснованно признана соответствующей требованиям аукционной документации, ИП Стельмах О.П. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2021 N 086/06/69-1657/2021 указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика и учреждения - нарушившими требования пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); на передачу материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4); направление решения сторонам и опубликование на официальном сайте в ЕИС (пункт 5).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, КУ "Центр лекарственного мониторинга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В настоящем случае заказчиком в аукционной документации указано на необходимость поставки средств индивидуальной защиты (респираторов) для использования при возможном контакте с наиболее опасными возбудителями заболеваний (туберкулез, атипичная пневмония, "птичий" грипп); уровень защиты - FFP3; кратность использования - RD многоразовый.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ГОСТ 12.4.294-2015 фильтрующие полумаски для защиты от аэрозолей подразделяют на три класса в зависимости от их фильтрующей эффективности и обозначают: FFP1 - низкая эффективность; FFP2 - средняя эффективность; FFP3 - высокая эффективность.

Фильтрующие полумаски классифицируют как одноразовые (для применения только в течение одной смены, маркируемые NR) и многоразовые (для применения в течение более одной смены, маркируемые R).

Фильтрующие полумаски (респираторы) маркируются буквой D после обозначения класса, если фильтрующая полумаска удовлетворяет требованиям по устойчивости к запылению (пункт 9 ГОСТ 12.4.294-2015).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что согласно поданной заявке предприниматель предложил к поставке респираторы медицинские фильтрующие с клапаном выдоха; уровень защиты FFP3; кратность использования - RD многоразовый; вид медицинского изделия 367580; регистрационное удостоверение от 20.02.2021 N РЗН 2021/13550; изготовлены по ТУ 32.50.50-002-19666380-2020

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/mi_reesetr, код вида медицинского изделия 367580 описывается как "Маска лицевая для защиты дыхательных путей, одноразового использования"; регистрационное удостоверение от 20.02.2021 N РЗН 2021/13550 отменено с 27.10.2021; из инструкции по применению респираторов медицинских из нетканых материалов, классы защиты FFP1, FFP2, FFP3 по ТУ 32.50.50-002-19666380-2020, следует, что маску нужно менять как только ткань станет влажной; при стандартном режиме эксплуатации предположительность смены составляет 3 часа, количество использований до 5 раз (1 цикл - до 5 смен формата "надел-снял"), при экстренном пролонгированном режиме эксплуатации до 12 часов с тем же количеством использований; дезинфекция между сменами не предусмотрена.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что определение понятия "многоразовый респиратор", содержащееся в ГОСТ 12.4.294-2015, не применимо при толковании положений аукционной документации, указанная документация содержит терминологию, используемую в данном ГОСТ, источник иного толкования использованных при разработке аукционной документации терминов ни заказчиком ни учреждением не указан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ИП Бачинина Е.И. не соответствовала требованиям аукционной документации в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1967/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова