Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-8331/22 по делу N А03-773/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А03-773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеорплюс" (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 31/1, оф. 1, ИНН 7813412109, ОГРН 1089847159490) к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (656045, г. Барнаул, ул. Пенаты, д. 42, ИНН 2222877967, ОГРН 1192225024859) о расторжении договора оказания услуг N 54/21 от 06.10.2021, о взыскании 350 000 руб. предоплаты по договору N 54/21 от 06.10.2021, по встречному иску о взыскании 395 200 руб. долга за оказанные услуги по договору от 06.10.2021 N 54/21.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лашин Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Моложенко Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "ААА Строй".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метеорплюс" (далее - ООО "Метеорплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - ООО "Кран-Сервис", ответчик) о расторжении договора оказания услуг N 54/21 от 06.10.2021, взыскании 350 000 руб. предоплаты по договору N 54/21 от 06.10.2021.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 395 200 руб. долга за оказанные услуги по договору от 06.10.2021 N 54/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лашин Владимир Владимирович (далее - Лашин В.В.), индивидуальный предприниматель Моложенко Дмитрий Леонидович (далее - ИП Моложенко Д.Л.), общество с ограниченной ответственностью "ААА Строй" (далее - ООО "ААА Строй").

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Кран-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ООО "Кран-Сервис" и представленным в материалы дела доказательствам; 350 000 руб. были перечислены в качестве предоплаты за услуги по перебазировке и монтажу подъемного сооружения, факт оказания которых подтверждается материалами дела; в тексте акта приема-передачи крана от 24.10.2021 отсутствует указание на то, что он является "формой", а в содержании данного акта прямо указано на факт передачи крана от исполнителя заказчику в соответствии с условиями договора; в рамках договора от 02.03.2020 ИП Моложенко Д.Л. на протяжении длительного времени оказывал соответствующие услуги ООО "Кран-сервис" на различных строительных объектах; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора; основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку он прекратил свое действие в связи с истечением срока; буквальное содержание условий договора не позволяет сделать вывод о необходимости оформления двух актов приема- передачи подъемного сооружения; ответчиком не были нарушены сроки оказания услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения, а потому истец не мог утратить интерес к исполнению договора; оказание услуг по подъему и перемещению грузов возможно исключительно по волеизъявлению самого истца, который не давал никаких заданий ответчику и не использовал подъемное сооружение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 06.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 54/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и спецификации (приложение N 1 к договору) обязуется оказать услуги по подъему и перемещению грузов подъемным сооружением на объекте строительства заказчика: "Реконструкция жилых домов N N 211, 213, 225, 227 по ул. Добролюбова, N N 7, 9 по ул. Журавлева путем строительства многоквартирного многоэтажного дома по ул. Журавлева в Октябрьском районе (N 2 по ГП)", а также услуги по перебазировке и монтажу подъемного сооружения от местонахождения на объект строительства заказчика по адресу: Добролюбова, 231 Стр., а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязан доставить на объект заказчика технически исправное подъемное сооружение, сдать по акту под охрану в соответствии с пунктом 2.4.5 договора. Подъемное сооружение должно быть снабжено табличкой с обозначенным учетным заводским номером, грузоподъемностью и датой следующего полного и частичного освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние подъемного сооружения, включая осуществление технического обслуживания, текущего ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации подъемного сооружения принадлежностей.

Как предусмотрено пунктом 2.2.3 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги безопасной эксплуатации подъемного сооружения и соблюдения требований ФНЦ 461. Выполнять погрузочно-разгрузочные работы и строительно-монтажные работы в соответствии с проектом производства работ краном и грузовыми характеристиками подъемного сооружения собственным аттестованным персоналом.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить обслуживание сооружения собственным аттестованным персоналом, обеспечить работников инструкциями, определяющими их права, обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственности.

В силу пункта 2.4.5 договора заказчик обязан принять от исполнителя подъемное сооружение по акту и обеспечить его охрану, а также пожарную безопасность на строительной площадке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к оказанию услуг по подъему и перемещению грузов с даты окончания монтажа подъемного сооружения на объекте заказчика после подписания акта приема-передачи подъемного сооружения, но не позднее следующего дня после завершения оказания услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения в сроки, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

Как установлено пунктом 3.2 договора, срок оказания исполнителем услуг по подъему и перемещению грузов подъемным сооружением устанавливается три месяца с даты подписания акта-приема передачи.

В силу пункта 3.6 договора, оказание услуг с использованием подъемного сооружения осуществляется на основании графика сменности машинистов, который составляется исполнителем на основании графика планируемых работ с указанием планируемого количества часов, предоставляемого заказчиком не реже чем 1 раз в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца.

Платежными поручениями от 11.10.2021 N 677, N 1173 заказчик перечислил исполнителю 350 000 руб. предоплаты в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора, устанавливающими стоимость и срок оплаты услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с иском работы по монтажу и вводу в эксплуатацию подъемного механизма не были завершены. Выполнена лишь доставка крана на объект заказчика. В связи со срывом выполнения обязательств исполнителем заказчик вынужден был прибегнуть к услугам иных лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Метеорплюс" с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности по договору, надлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Кран-Сервис". Исполнитель обеспечил работу подъемного сооружения предоставлением машиниста Лашина В.В. В обоснование встречных требований в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора; оказание ООО "Кран-Сервис" услуг на полученную сумму предварительной оплаты не доказано. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия задолженности ООО "Метеорплюс" перед ООО "Кран-Сервис" по договору.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку, показания свидетелей, информацию Сибирского Управления Ростехнадзора от 26.04.2022, протокол осмотра государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора от 31.01.2022, учитывая, что на оказание спорных услуг истцом заключен договор с иными лицом 10.11.2021, констатировав, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, факт оказания услуг не доказан, суды не нашли оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заказчиком перечислена предварительная оплата в размере 350 000 руб. за услуги по перебазировке и монтажу подъемного сооружения, факт оказания которых подтверждается материалами дела, имеет потребительскую ценность для заказчика;

в акте приема-передачи крана от 24.10.2021 прямо указано на факт передачи крана от исполнителя заказчику в соответствии с условиями договора; при этом в рамках договора от 02.03.2020 ИП Моложенко Д.Л. на протяжении длительного времени оказывал соответствующие услуги ООО "Кран-сервис" на различных строительных объектах; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора; основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку он прекратил свое действие в связи с истечением срока; ответчиком не были нарушены сроки оказания услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения, в связи с чем истец не мог утратить интерес к исполнению договора; оказание услуг по подъему и перемещению грузов возможно исключительно по волеизъявлению самого истца, который не давал никаких заданий ответчику и не использовал подъемное сооружение, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 24.10.2021, не подтверждают факт готовности крана к оказанию услуг по подъёму и перемещению грузов, представленные в материалы дела договоры с ООО "ААА Строй" и ИП Моложенко Д.Л. с приложенными к ним документами не позволяют соотнести оказанные данными лицами услуги с предметом настоящего договора; документы, подтверждающие оказание услуг по договору, в том числе предусмотренные условиями договора, не представлены в материалы дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сами по себе услуги по перебазировке крана не имеют потребительской ценности для заказчика, исходя из буквального толкования условий договора (статьи 421, 431 ГК РФ) и его целей, руководствуясь принципом добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили исковые требования, отказав в удовлетворении встречных.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела относительно наличия оснований для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктами 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по иным основания предусмотренным договором и/или действующим законодательством.

Установив, что сторонами срок действия договора не установлен, срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.1 договора, подлежит исчислению с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора), подписание которого сторонами судами не признано, констатировав, что истечение срока действия договора не прекращает исполнение обязательств сторон, исполнителем допущено существенное нарушений условий договора. услуги не оказаны, сроки нарушены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин