Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-7242/22 по делу N А70-5043/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А70-5043/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-5043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 52Б, ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", университет, ответчик) о взыскании долга за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по декабрь 2019 года в сумме 165 040 руб. 26 коп., пени за период с 11.01.2022 по 27.02.2022 в сумме 5 789 руб. 10 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор следует считать заключенным на условиях типового; ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату и универсальные передаточные документы, которые без отметки потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств региональным оператором, являются подтверждением принятой потребителем услуги; предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлен; претензий о ненадлежащем качестве услуг ответчиком заявлено не было, равно как не представлено доказательств того, что отходы истцом не вывозились в течение длительного времени; ответчик, являясь собственником ТКО, образующихся на спорном объекте, обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО; расчет задолженности произведен по объекту: общежитие N 2, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. С.Ремезова, 72А, стр.1 по условиям типового договора, по нормативу, информация о количестве проживающих - 100 человек взята региональным оператором с официального сайта ответчика; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу университет возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Ссылается на наличие контракта от 01.01.2019, заключенного между сторонами, в том числе в отношении спорного объекта; обязательства по указанному контракту сторонами исполнены, задолженность у ответчика отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Как указывает ООО "ТЭО", региональный оператор оказал ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ТО02КО0200002210 (далее - договор) услуги по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2019 года на сумму 165 040 руб. 26 коп. согласно универсальным передаточным документам и счетам на оплату за спорный период.

Судами установлено, что договор не подписан ответчиком, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019; в приложении N 1 к договору указан объект: общежитие N 2/многоквартирные дома, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом N 72А, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - проживающие, количество расчетных единиц - 100.

Ссылаясь на факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, ООО "ТЭО" обратилось к ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Тюменской области 27.01.2022 выдан судебный приказ по делу N А70-1427/2022. В связи с поступившими возражениями определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебный приказ отменен.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что вывоз ТКО с территории Тобольского рыбопромышленного техникума (филиал) ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", расположенного по адресу г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 72А, осуществлялся в спорный период в рамках государственного контракта, заключенного с истцом.

Как установлено судами, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), университет является владельцем данного объекта на праве оперативного управления, здание имеет 5 этажей, назначение - жилое, наименование - здание общежития. Данный объект включен в Приложение N 1 к государственному контракту на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0200000862 (далее - контракт), заключенному между сторонами.

В приложении N 1 к контракту указаны объекты: 1) здание Ремезова, 72А, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом 72А, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - учащиеся, количество расчетных единиц - 400; 2) общежитие N 2 Северная 48, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Северная 2-я, дом 48, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - проживающие, количество расчетных единиц - 100;

3) столовая, расположенная по адресу: город Тобольск, улица Семена Ремезова, 72А, способ расчета объема - норматив, единица расчета норматива - количество мест, количество расчетных единиц - 100.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика по контракту в отношении спорного здания как столовой и образовательного учреждения, недоказанности нахождения в спорном здании общежития, отсутствия правовых оснований для взыскания пени. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, договор, универсальные передаточные документы, счета на оплату, переписку сторон; установив, что между сторонами заключен контракт, в котором спорное здание включено в предмет как столовая и образовательное учреждение; учитывая отсутствие задолженности ответчика по контракту в отношении спорного здания; признав недоказанным нахождение в спорном здании общежития; суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, пени у ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что по адресу: г. Тобольск, ул. С.Ремезова, 72А, находится общежитие, принимая во внимание, что данный объект включен сторонами в предмет контракта как столовая и учебный корпус, отсутствие документального подтверждения того, что университет в спорный период размещал 200 проживающих, суды правомерно отказали в иске.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина