Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-269/23 по делу N А75-10651/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А75-10651/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А75-10651/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, наб. Софийская, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (196143, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, литера А, помещ. 1-Н, части пом. 69 помещение 29, ИНН 8604057879, ОГРН 1148619001607) о взыскании 400 000 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (далее - ООО "СКАТ", ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда от 20.01.2021 N 100021/00171Д на общую сумму 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (мотивированное решение по делу изготовлено 18.08.2022), оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. штрафа по договору от 20.01.2021 N 100021/00171Д 1. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "НК "Роснефть" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды существенно нарушили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер штрафа ввиду отсутствия доказательств наличия у истца убытков и негативных последствий в размере, сопоставимом с суммой штрафа. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности наступления у истца убытков. При заключении договора ответчик возражений относительно установленных в нем мер ответственности, в том числе о чрезмерности размера санкций не заявлял.

ООО "СКАТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2021 N 100021/00171Д (далее - договор) на выполнение подготовительных работ к бурению, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Кустовая площадка (Куст 240У) Приобского м/р" на условиях генерального подряда в соответствии с техническим заданием (приложение N 10) к настоящему договору, передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2.19 договора установлена обязанность подрядчика исполнять Регламент бизнес-процесса общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" "Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" (приложение N 8 к настоящему договору) и Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников подрядных организаций (приложение N 19 к настоящему договору). За нарушение требований в области ПБОТОС заказчик имеет право взыскать штраф в размере, установленном в приложении N 35 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.6.12.2 вышеуказанного Регламента подрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (пункт 6.6.12.7 Регламента).

Согласно пункту 43 приложения N 35 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии, алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. - за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

30.03.2021 на территории Приобского месторождения охранниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Югра" (далее - общество ЧОП "РН-Охрана-Югра") был установлен факт нахождения работников общества "СКАТ" Ваденюкова Е.А. и Демакова В.С. с признаками алкогольного опьянения.

Ссылаясь на пункт 6.6.12.6 Регламента, в подтверждение факта нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения истец представил акты от 30.03.2021, в которых изложены объяснения Ваденюкова Е.А. и Демакова В.С., признавших факт употребления алкоголя, а также объяснения свидетелей Трунова К.И. и Арефьева А.А.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 N 10-04-4276 об уплате штрафных санкций. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не осуществил должный контроль за работниками, пребывающими на месте ведения работ на опасных производственных объектах, нарушил установленную договором и Регламентом обязанность по недопущению нахождения на Приобском месторождении на месте выполнения работ по бурению нефтяных скважин лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, однако возникновение каких-либо чрезвычайных ситуаций, влекущих значительные финансовые и имущественные потери истца, по причине нарушения ответчиком договорных условий при рассмотрении дела не выявлено, в связи с чем счел возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения работниками ООО "СКАТ" пунктов 6.6.12.2 и 6.6.12.7 Регламента, нахождение работников на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком вышеназванных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия суды обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат