Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11113/22 по делу N А75-10651/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-10651/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11113/2022, 08АП-11114/2022) общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс", публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10651/2022 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, город Москва, наб. Софийская, д. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879, адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, литера А, помещ. 1-Н, части пом. 69 помещение 29) о взыскании 400 000 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (далее - общество "СКАТ", ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда от 20.01.2021 N 100021/00171Д на общую сумму 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. штрафа по договору от 20.01.2021 N 100021/00171Д 1, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.08.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество "СКАТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании своей жалобы ответчик указывает следующее: заказчиком ненадлежащим образом оформлены документы, которые свидетельствуют о нахождении работников на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения; ответчику указанные документы не представлены на обозрение в разумный срок; общество "СКАТ" было лишено права предоставления возражений.

С апелляционной жалобой обратилось общество "НК "Роснефть", полагая, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствовали основания для снижения неустойки.

В письменном отзыве истец просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2021 N 100021/00171Д (далее - договор) на выполнение подготовительных работ к бурению, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Кустовая площадка (Куст 240У) Приобского м/р" на условиях генерального подряда в соответствии с техническим заданием (приложение N 10) к настоящему договору, передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2.19 договора установлена обязанность подрядчика исполнять Регламент бизнес-процесса общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" "Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" (приложение N 8 к настоящему договору) и Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников подрядных организаций (приложение N 19 к настоящему договору).

За нарушение требований в области ПБОТОС заказчик имеет право взыскать штраф в размере, установленном в приложении N 35 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.6.12.2 вышеуказанного Регламента подрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (пункт 6.6.12.7 Регламента).

По утверждению истца, 30.03.2021 на территории Приобского месторождения в соответствии с пунктом 6.6.12.3 Регламента охранниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Югра" (далее - общество ЧОП "РН-Охрана-Югра") был установлен факт нахождения работников общества "СКАТ" Ваденюкова Е.А. и Демакова В.С. с признаками алкогольного опьянения.

Ссылаясь на пункт 6.6.12.6 Регламента, в подтверждение факта нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения истец представил акты от 30.03.2021, в которых изложены объяснения Ваденюкова Е.А. и Демакова В.С., признавших факт употребления алкоголя, а также объяснения свидетелей Трунова К.И. и Арефьева А.А.

Согласно пункту 43 приложения N 35 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии, алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. - за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 400 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 N 10-04-4276 об уплате штрафных санкций. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами договора и Регламента, положениями статей 421, 329, 330, 333 ГК РФ, в пунктов 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Из положений пунктов 7.2.19, 7.2.31 и 7.2.56 договора следует, что на ответчика возложена обязанность по контролю соблюдения требований ПБОТОС и переданного ему по акту приема-передачи (пункт 7 приложения N 8 к договору) Регламента "Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" (ПБОТОС) N ПЗ-5 РГБП-0881 ЮЛ-099.

Согласно пункту 6.6.12.1 Регламента ответчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного опьянения, не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, осуществляя постоянный контроль за своими работниками.

Пунктом 6.6.12.8 Регламента установлена обязанность ответчика по незамедлительному уведомлению истца о выявлении работников с признаками алкогольного опьянения.

Регламентом не предусмотрена обязанность заказчика по передаче документов подрядчику, составленных при выявлении нарушения, или уведомлению подрядчика о нарушении Регламента.

В подтверждении факта нарушения работниками общества "СКАТ" пунктов 6.6.12.2 и 6.6.12.7 Регламента представлены акты от 30.03.2021 о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения в отношении работников Ваденюкова Е.А. и Демакова В.С.

Ответчик ссылается, что все документы, подтверждающие установленные факты, оформлены ненадлежащим образом, кроме того, указанные работники не были направлены на медицинский осмотр или освидетельствование. Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеназванные доводы ввиду следующего.

Исходя из актов от 30.03.2021 работникам было предложено пройти медицинское освидетельствование и представить объяснение своего состояния. Работник Ваденюков Е.А. отказался от прохождения данной процедуры, пояснив, что "выпил спиртосодержащую продукцию (водка) примерно 250 мл в связи с заболеванием зуба"; работник Демаков В.С. также выразил отказ, указав, что "выпил примерно 250 мл водки в связи с тем, что устал и хотел отдохнуть на работе".

Таким образом, акты свидетельствуют о том, что работникам ответчика было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако вышеназванные лица самостоятельно признали факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Сомнения ответчика относительно соответствия актов форме, установленной в приложении N 10 к договору, не изменяет факта имеющихся со стороны общества "СКАТ" нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком вышеназванных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено. При этом в жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку требования договора обществом "СКАТ" были неоднократно нарушены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) и определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан.

Согласно пункту 43 приложения N 35 к договору стороны предусмотрели, что за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии, алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества "НК "Роснефть" о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 200 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10651/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин