Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-3840/21 по делу N А45-12308/2020

город Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Мордковича Игоря Ароновича на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Игоревича (ИНН 391800941205, далее также должник), принятые по заявлению Мордковича И.А. о пересмотре определения от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (далее - ООО "Витязь-Новосибирск") - Голикова Т.Ю. по доверенности от 01.06.2022 (в здании суда округа); Мордковича И.А. - Зотова М.В. по доверенности от 11.06.2021 (в онлайн-режиме).

Суд установил:

решением от 28.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Нестеров А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович (далее - финансовый управляющий).

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И., в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 304-ЭС22-3574, Мордковичу И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мордкович И.А. 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мордкович И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность судебных актов, указав, что договор займа от 17.04.2018 и договор займа от 01.04.2019 это не разные обязательства, а одно; договор займа от 01.04.2019 следует расценивать как дополнительное соглашение к договору займа от 17.04.2018.

С позиции кассатора, судами не исследованы обстоятельства расходования должником денежных средств (в связи с отсутствием на тот момент соответствующих доказательств), то есть те обстоятельства, которые заявлены Мордковичем И.А. в качестве вновь открывшихся.

По мнению кассатора, в результате ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова А.И. 11.01.2022 стало известно о том, что должник рассчитывался по своим обязательствам с Самаревым Александром Евгеньевичем, а именно, на счет Самарева А.Е. должником внесены наличные денежные средства за период с 15.01.2018 по 23.04.2018 на сумму 293 900 евро, что примерно эквивалентно 22 233 535 руб., на счет Самарева А.Е. должником внесены наличные денежные средства 18.04.2018 на сумму 27 000 250 руб., а значит, уже после состоявшихся судебных актов по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника стало известно о том, что должником израсходованы денежные средства полученные от Мордковича И.А., что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. При этом данные обстоятельства не были предметом первоначального судебного разбирательства, объективно существовали на момент вынесения определения суда от 11.06.2021, если бы о них было известно суду, то определение было бы иным.

Нестеров А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ООО "Витязь-Новосибирск" возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении заявления Мордковича И.А. об установлении требований кредитора и заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительным, судами установлено следующее.

Между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. заключен договор займа от 01.04.2019 на 43 000 000 руб., под 30 % годовых. В счет частичного исполнения обязательства по возврату членами семьи Нестеровых предоставлено отступное. В связи с неисполнением обязательств по возврату части задолженности, Мордкович И.А. обратился в районный суд города Новосибирска с исковым заявлением.

Решением от 18.12.2019 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4069/2019 с Нестерова А.И. в пользу Мордковича И.А. взысканы денежные средства в размере 32 407 944 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В последующем, между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. (с письменного согласия Иванчина Александра Анатольевича) заключено соглашение об отступном от 01.02.2020, по условиям которого Мордкович И.А. принял в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2019 принадлежащий Нестерову А.И. земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом стоимостью 24 847 616,72 руб.

В соглашении об отступном стороны установили, что сумма задолженности составила 7 500 327,28 руб., которую Нестеров А.И. обязался погасить в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения об отступном, то есть до 14.02.2020. В связи не погашением задолженности, начислены проценты в размере 20 258 536,31 руб. Поскольку в отношении Нестерова А.И. введена процедура банкротства, Мордкович И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр.

Финансовый управляющий 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, заключенного между должником и Мордковичем И.А.

Определением от 05.05.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мордковича И.А. о включении в реестр задолженности в размере 7 500 327,28 руб. и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019.

Мордкович И.А. 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 258 536,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2021 заявления Мордковича И.А. о включении требований в размере 20 258 536,31 руб., 7 500 327,28 руб. в реестр и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции признал недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И.; в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказал. При этом, отказывая Мордковичу И.А. во включении в реестр, суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у Мордковича И.А. финансовой возможности для выдачи займа должнику в спорную дату и доказательств расходования должником денежных средств в значительном размере.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обстоятельства на которые ссылается Мордкович И.А. как на вновь открывшиеся, а именно, внесение наличных денежных средств на счет Самарева А.Е. должником денежных средств за период с 15.01.2018 по 23.04.2018 на счет на сумму 293 900 евро, что примерно эквивалентно 22 233 535 руб., внесение наличных денежных средств 18.04.2018 на счет на сумму 27 000 250 руб., не способны повлиять на выводы судов, поскольку судом установлено отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику по договору подписанному более поздней датой - 01.04.2019.

При указанных обстоятельствах, установленных судами, а именно обстоятельствах невыдачи займа, объективно не могут быть установлены обстоятельства расходования денежных средств должником, поскольку таковые не были им получены.

Более того, указанные обстоятельства расходования должником денежных средств имели место в 2018 году, тогда как требование Мордковича И.А. основано на договоре займа от 01.04.2019. Требования, основанные на договоре займа от 17.04.2018, Мордковичем И.А. не заявлялись, и судами не рассматривались. Представление в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии расписки от 17.04.2018 не повлекло изменение заявленных требований, копия расписки принята судом как доказательство в подтверждение ранее заявленных требований.

Представленную Мордковичем И.А. копию расписки от 17.04.2018, суд апелляционной инстанции приобщил, но оценил критически, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, о его наличии Мордкович И.А. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области не заявлял и не упоминал при проверке его финансовой возможности.

Как верно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что Мордкович И.А., организуя свою правовую защиту при первоначальном рассмотрении дела, доводы о наличии между сторонами договора займа от 17.04.2018, а также о том, что договор от 01.04.2019 являлся фактическим продолжением взаимоотношений по договору от 17.04.2018 последним не заявлялись. При этом, из заявления о пересмотре следует, что заявителю очевидно были известны обстоятельства, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего спора. То есть, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что приведенные Мордковичем И.А. обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не способны повлиять на выводы суда.

В связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре определения от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова