Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-4498/19 по делу N А46-10739/2017

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Ильина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, далее - ООО ТЗК "Синергия", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Ильина А.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему делу о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Ильина А.В. - Барышникова В.В. по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО ТЗК "Синергия" банкротом возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Уралбиовет" (далее - ЗАО "Уралбиовет"), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 в отношении ООО ТЗК "Синергия" введена процедура конкурсного производства; определением суда от 20.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (далее - ООО "Юрфикон"), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", далее - Компания), Ильина А.В. (далее совместно ответчики) взыскано солидарно 77 944 000 руб. в возмещение убытков.

Ильин А.В. 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 в части отсутствия в нем указания лица, в пользу которого с ответчиков взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление Ильина А.В. удовлетворено; разъяснено определение суда от 18.01.2022 с указанием на то, что убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы в конкурсную массу должника.

Ильин А.В. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: мотивировочная часть обжалуемых судебных актов посвящена определению порядка исполнения судебного акта, предусмотренного для привлечения к субсидиарной ответственности, в то время как данный вопрос не нашел отражения в судебном акте, как и возможность применения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта вышел за допустимые рамки, предусмотренные для разъяснения судебных актов, в результате чего резолютивная часть определения суда от 18.01.2022 существенно изменена.

В судебном заседании представитель Ильина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, необходимость разъяснения судебного акта мотивирована заявителем отсутствием в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 указания лица, в чью пользу судом с ответчиков солидарно взысканы убытки.

Удовлетворяя заявление Ильина А.В., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 27 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), статьями 133, 168 АПК РФ, учитывая, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 в материалах дела отсутствовали сведения о выбранном кредиторами способе распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что кредиторы обращались с заявлением в интересах должника и его кредиторов, исходил из необходимости разъяснения судебного акта путем указания на взыскание с ответчиков солидарно убытков в размере 77 944 000 руб. в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание (мотивировочную и резолютивную часть) и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему делу рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО ТЗК "Синергия" лиц: ООО "Юрфикон", Компании и Ильина А.В., в соответствии с которым с указанных лиц солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, разъяснено определение суда от 18.01.2022, в соответствии с которым убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы солидарно с контролирующих должника лиц в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия".

Таким образом, при правильном применении статьи 179 АПК РФ, статей 61.11-61.14 Закона о банкротстве, суды обоснованно разъяснили определение суда от 18.10.2022, учитывая, что конкурсные кредиторы должника, подавая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, действуют от имени и в интересах должника, в связи с чем существо принятого по делу судебного акта не изменено, а созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

При этом не имеет правового значения какие нормы в итоге применены судом - общие положения о возмещении убытков (в том числе статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), поскольку суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, пункту 20 Постановления N 53 самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, взыскателем по которым выступает должник, а денежные средства подлежат перечислению в его конкурсную массу. Впоследствии суд вправе произвести замену взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, что не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 в материалах дела отсутствовали сведения о выбранном кредиторами способе распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсные кредиторы обращались с указанным заявлением в интересах должника и его кредиторов, суд правомерно разъяснил указанный судебный акт, дополнив его указанием на то, что убытки с ответчиков в размере 77 944 000 руб. солидарно взысканы с ответчиков в конкурсную массу должника - ООО ТЗК "Синергия".

Вопреки доводам кассатора, удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта, вынес обжалуемое определение в пределах компетенции, не допустив нарушения прав и законных интересов кассатора.

При таких обстоятельствах суд округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева