Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-6315/23 по делу N А46-10739/2017 (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-6315/23 по делу N А46-10739/2017

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6315/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон", (регистрационный номер 08АП-6316/2023) Ильина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (ИНН 7731177180, ОГРН 1037739623844) и Ильина Алексея Вячеславовича (ИНН 774394515438) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания "Синергия" города Омска (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396), по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Ильина Алексея Вячеславовича - представитель Ситдикова В.В., по доверенности N 77АД2480764 от 31.01.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" - представитель Шевелев А.А., по доверенности N 21/32 от 07.06.2021 сроком действия десять лет,

от общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" - представитель Шевелев А.А., по доверенности N 21-ВГ от 07.06.2021 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТЗК "Синергия", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющей должника возложено на временного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО ТЗК "Синергия" процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 Вайсберг Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия"; конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (определение от 26.04.2019).

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2021) Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия"; конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2021)).

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт") и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (далее - ООО Комбикормовый завод "ВЕГА") обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (далее - ООО "Юрфикон"); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"); Ильина Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон", закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED", Ильина Алексея Вячеславовича солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (далее - ООО "Юрфикон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин Алексей Вячеславович (далее - Ильин А.В.), ООО "Юрфикон" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юрфикон" ссылается на следующее:

- в обжалуемом судебном акте, как и в определение от 18.01.2022, о пересмотре которого заявлено, не содержится доводов, по которым суд включил ООО "Юрфикон" в состав лиц, входящих в органы управления должника;

- обжалуемое определение не содержит контраргументов доводу ООО "Юрфикон" о том, что роль Головачева С.А. исключает возможность дачи обществом обязательных указаний должнику;

- судом не установлена степень вовлеченности ООО "Юрфикон" в процесс управления должником, не установлена значительность его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;

- роль Головачева С.А. была установлена в иных обособленных спорах, в которых ООО "Юрфикон" не участвовало, а потому указанные обстоятельства не были известны обществу, в связи с чем они считаются вновь открывшимися, существенными, повлиявшими на исход дела.

Ильин А.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- контролирующим лицом, повлиявшим на заключение повлекшего убытки договора от 28.08.2015 и его исполнение был Головачев С.А. Данное обстоятельство по мнению апеллянта стало известно в результате вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 25.03.2023 по делу N А50-22829/2016;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлений об отложении судебного заседания либо приостановлении производства;

- суд Пермского края установил, что именно Головачевым С.А. были созданы схемы ведения бизнеса, которые являлись убыточными для всей группы компаний.

В судебном заседании Представитель Ильина Алексея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "32 Зернопродукт", ООО Комбикормовый завод "ВЕГА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае установление бенефициарной роли Головачева С.А. и привлечение его к ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц, входящих в состав органов управления должника, в том числе, ответственность ООО "Юрфикон" и Ильина А.В.

При разрешении спора о взыскании убытков, судом исследована роль ООО "Юрфикон" и Ильина А.В. в ООО "ТЗК Синергия".

Так, при разрешении спора о взыскании убытков, судами установлено, что в соответствии с банковскими выписками, в период с 23.06.2015 по 01.07.2017 должник перечислил на счета группы Синергия денежные средства в общей сумме 173 803 580,31 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 23.06.2015" и "Оплата по договору займа от 23.06.2015 N 1".

Определением суда от 15.10.2019 договор займа, заключенный 23.06.2015 между должником и группой Синергия, и произведенные в его рамках перечисления в общем размере 173 803 580,31 рублей признаны недействительными, причиняющими имущественный вред конкурсным кредиторам должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с группы Синергия в конкурсную массу 173 264 580,31 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-10739/2017).

Выведенные в группу Синергия денежные средства перечислялись транзитными платежами в пользу Компании и ООО "Юрфикон", управляемой Ильиным А.В., с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету группы Синергия за период с 23.06.2015 по 01.12.2017.

В соответствии с договором купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 Компания (продавец 1), солидарно с ООО "Юрфикон" в лице Ильина А.В. (продавец 2), передали группе Синергия (покупатель) денежное требование к ОАО "Пермский свинокомплекс" (далее - свинокомплекс) вытекающее из обязательств последнего по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США (далее - векселя). Передаваемое право подтверждено вступившими в силу судебными актами, обязательства по которым частично исполнены. Кроме обязательств, поименованных в судебных актах, передаваемое право требования включает сумму вексельных процентов, начисленных во внесудебном порядке в период с 03.12.2014 по 31.08.2015 (пункт 1.3 договора).

За уступаемое право покупатель обязался заплатить денежные средства в размере 681 903 005,47 рублей.

Договор купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 заключен в целях реализации "дорожной карты", разработанной 25.08.20215 между свинокомплексом (должник), группой Синергия (инвестор), ООО "Юрфикон" и Компанией, предусматривающей достижение следующих результатов:

- осуществление на базе свинокомплекса инвестиционных программ;

- вывод свинокомплекса из кризиса с сохранением рабочих мест и производства;

- удовлетворение требований кредиторов;

- прекращение споров в отношении возникновения и размера задолженности свинокомплекса;

- обеспечение взаимных гарантий участников.

Одним из условий указанного плана являлось то, что кредиторы передают инвестору право требования к свинокомплексу на сумму 685 492 243,68 рублей. Инвестор осуществляет выплату кредиторам в рассрочку и на условиях, предусмотренных договором. Выплата будет обеспечена залогом акций свинокомплекса и правом аренды на его имущество.

Пунктом 3.1 дорожной карты предусмотрено, что свинокомплекс увеличивает свой уставной капитал за счет выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (общая стоимость 465 656 880 руб.) для размещения по закрытой подписке.

Выпущенные акции свинокомплекс передает инвестору.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-100/00-06-16 Комиссия Федеральной антимонопольной службы России признала Правительство Пермского края нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с принятием распоряжений от 30.06.2015 N 207-рп и от 16.09.2015 N 303-рп, предусматривающих увеличение уставного капитала свинокомплекса путем выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая по закрытой подписке в пользу группы Синергия без проведения конкурсных процедур.

До передачи прав по векселям в пользу группы Синергия по договору от 28.08.2015, ценные бумаги принадлежали Компании на основании договоров мены N 0409 и N 0509 от 16.06.2009, заключенных с компанией "Эльберо Менеджмент Лимитед".

По договору финансирования под уступку денежного требования от 17.03.2015 Компания в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Юрфикон" уступило часть вексельного требования на сумму 20 652 749,72 рублей.

ООО "Юрфикон" в лице управляющего Ильина А.В. приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" акции группы Синергия в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая по договору купли-продажи акций от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7482/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, установлена ничтожность сделок по выпуску векселей, основанных на обстоятельствах приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2018 по делу N 1-63/2018 (далее - приговор).

В рамках дела N А50-7482/2010 суды пришли к выводу о недействительности 34 простых векселей, поскольку они являлись результатом совершения ничтожных сделок. Кроме того, суды сослались на отсутствие у истца оригиналов векселей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотр