|
15 марта 2023 г.
|
Дело N А67-7456/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Зюкова В.А.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сабельфельд Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7456/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чудовой Натальи Михайловны (ИНН 701727769150, далее - должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 54 320,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 54 320,08 руб. в реестр требований кредиторов Чудовой Н.М.
От уполномоченного органа 16.06.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следовало, что задолженность перед бюджетом по состоянию на 15.06.2022 погашена в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Сабельфельд О.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФНС России в заявленном размере и произвести процессуальное правопреемство на Сабельфельд О.В., осуществившей платеж за должника в бюджет в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420 (4,6), из которой следует, что платежи, совершенные не в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не являются гашением требований ФНС России и подлежат возврату плательщику. Кроме того, Сабельфельд О.В. полагает, что отсутствуют основания считать ее близким родственником Чудовой Н.М., а из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 следует, что рассмотрена апелляционная жалоба иного лица - Сабельфельд Александры Александровны (заявителя по делу о банкротстве должника).
Поступившие от Чудова Романа Александровича и Чудовой Н.М. в суд округа отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2022 в отношении Чудовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.
Задолженность должника по транспортному налогу и пени в бюджет составила 54 320,08 руб. и до момента ее включения в реестр требований кредиторов должника оплачена Сабельфельд О.В. в полном объеме, что подтверждается чеками от 23.05.2022, в связи с чем налоговый орган представил в материалы дела уточнения заявленных требований, в которых указал на их погашение.
Осуществив погашение задолженности за должника перед уполномоченным органом Сабельфельд О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене уполномоченного органа на Сабефельд О.В., настаивая на включении требований ФНС России в реестр с целью осуществления в дальнейшем правопреемства на стороне кредитора.
Кроме того, Сабефельд О.В. 30.05.2022 подано заявление о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2022 ввиду отсутствия требования к должнику об уплате обязательных платежей и нарушения заявителем специального порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность перед ним погашена третьим лицом за должника до ее включения в реестр и с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, которые имеют приоритет перед положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 5 статьи 313 ГК РФ. Указанное обстоятельство явилось основанием для квалификации действий Сабефельд О.В. (матери заявителя по настоящему делу о банкротстве) как злоупотребления правом, направленных на недопущение вхождения в процедуру банкротства иных лиц - независимых кредиторов, а потому не порождающих правопреемство на стороне кредитора (уполномоченного органа).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, приняв во внимание противоречивость позиции Сабельфельд О.В., которая изначально указывала на желание помочь Чудовой Н.М. как родственнице (наличие общих внуков) путем оплаты налоговой задолженности, а впоследствии заявила о процессуальном правопреемстве и настаивала на включении требований ФНС России в реестр. Указанное свидетельствует об использовании института исполнения обязательства третьим лицом не по назначению, в обход Закона о банкротстве, в отсутствие материально-правового и охраняемого законом интереса в погашении задолженности за должника и намерении участвовать в деле о банкротстве должника в неправомерных целях.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства определен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе конкурсного производства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.
По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам распространяется только на включенные в реестр требования уполномоченного органа.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В отношениях между налогоплательщиком (должником) и иным лицом, уплатившим налоговые платежи, подлежит применению пункт 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
В соответствии с пунктом 28 Обзора от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Сабельфельд О.В. оплатила задолженность перед бюджетом за должника после введения в отношении Чудовой Н.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина (22.02.2022) и до рассмотрения требования налогового органа и включения его в реестр, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Предполагается, что в основе операций лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.
В то же время положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не предусматривают возможность перехода к лицу, удовлетворившему требования, права требования к налогоплательщику-должнику, при этом не допуская в любом случае возврата уплаченных денежных средств из бюджета.
Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) также является удовл
