Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-7747/22 по делу N А67-7456/2021

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А67-7456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сабельфельд Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7456/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чудовой Натальи Михайловны (ИНН 701727769150, далее - должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 54 320,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 54 320,08 руб. в реестр требований кредиторов Чудовой Н.М.

От уполномоченного органа 16.06.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следовало, что задолженность перед бюджетом по состоянию на 15.06.2022 погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Сабельфельд О.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФНС России в заявленном размере и произвести процессуальное правопреемство на Сабельфельд О.В., осуществившей платеж за должника в бюджет в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420 (4,6), из которой следует, что платежи, совершенные не в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не являются гашением требований ФНС России и подлежат возврату плательщику. Кроме того, Сабельфельд О.В. полагает, что отсутствуют основания считать ее близким родственником Чудовой Н.М., а из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 следует, что рассмотрена апелляционная жалоба иного лица - Сабельфельд Александры Александровны (заявителя по делу о банкротстве должника).

Поступившие от Чудова Романа Александровича и Чудовой Н.М. в суд округа отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2022 в отношении Чудовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.

Задолженность должника по транспортному налогу и пени в бюджет составила 54 320,08 руб. и до момента ее включения в реестр требований кредиторов должника оплачена Сабельфельд О.В. в полном объеме, что подтверждается чеками от 23.05.2022, в связи с чем налоговый орган представил в материалы дела уточнения заявленных требований, в которых указал на их погашение.

Осуществив погашение задолженности за должника перед уполномоченным органом Сабельфельд О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене уполномоченного органа на Сабефельд О.В., настаивая на включении требований ФНС России в реестр с целью осуществления в дальнейшем правопреемства на стороне кредитора.

Кроме того, Сабефельд О.В. 30.05.2022 подано заявление о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2022 ввиду отсутствия требования к должнику об уплате обязательных платежей и нарушения заявителем специального порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность перед ним погашена третьим лицом за должника до ее включения в реестр и с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, которые имеют приоритет перед положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 5 статьи 313 ГК РФ. Указанное обстоятельство явилось основанием для квалификации действий Сабефельд О.В. (матери заявителя по настоящему делу о банкротстве) как злоупотребления правом, направленных на недопущение вхождения в процедуру банкротства иных лиц - независимых кредиторов, а потому не порождающих правопреемство на стороне кредитора (уполномоченного органа).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, приняв во внимание противоречивость позиции Сабельфельд О.В., которая изначально указывала на желание помочь Чудовой Н.М. как родственнице (наличие общих внуков) путем оплаты налоговой задолженности, а впоследствии заявила о процессуальном правопреемстве и настаивала на включении требований ФНС России в реестр. Указанное свидетельствует об использовании института исполнения обязательства третьим лицом не по назначению, в обход Закона о банкротстве, в отсутствие материально-правового и охраняемого законом интереса в погашении задолженности за должника и намерении участвовать в деле о банкротстве должника в неправомерных целях.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства определен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе конкурсного производства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам распространяется только на включенные в реестр требования уполномоченного органа.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В отношениях между налогоплательщиком (должником) и иным лицом, уплатившим налоговые платежи, подлежит применению пункт 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 28 Обзора от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Сабельфельд О.В. оплатила задолженность перед бюджетом за должника после введения в отношении Чудовой Н.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина (22.02.2022) и до рассмотрения требования налогового органа и включения его в реестр, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Предполагается, что в основе операций лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

В то же время положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не предусматривают возможность перехода к лицу, удовлетворившему требования, права требования к налогоплательщику-должнику, при этом не допуская в любом случае возврата уплаченных денежных средств из бюджета.

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) также является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

В случае, если третье лицо не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у него отсутствует материально-правовой и охраняемый закон интерес в погашении задолженности за должника и участии в деле о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве судами установлено, что задолженность по обязательным платежам в сумме 54 320,08 руб. возникла у должника в связи с нахождением в его собственности транспортного средства - Porshe Macan S, приобретенного бывшими супругами Чудовым Р.А. (сын должника) и Сабельфельд А.А. (заявитель по делу о банкротстве и дочка Сабельфельд О.В.) в период брака и оформленного на должника в целях снижения налога на имущество. При этом титульный собственник - Чудова Н.М. указанным автомобилем никогда не пользовалась и не распоряжалась, с момента его приобретения и до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина автомобиль фактически находился во владении Сабельфельд А.А. Указанные обстоятельства установлены определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу N 88-20998/2021, которым оставлены без изменения судебные акты о взыскании с Чудовой Н.М. в пользу бывших супругов по 3 834 635,50 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По состоянию на текущий момент задолженность Чудовой Н.М. перед Чудовым Р.А. и Сабельфельд А.А. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном одинаковом размере, поэтому, учитывая конфликтные отношения между бывшими родственниками, равный объем требований к должнику, погашение задолженности перед уполномоченным органов с нарушением положений Закона о банкротстве, отсутствие у Сабельфельд О.В. самостоятельного и законного интереса в погашении требований налогового органа, суды правомерно признали действия Сабельфельд О.В. не отвечающими критериям добросовестности и отказали во включении требования ФНС России в реестр и в удовлетворении заявления Сабельфельд О.В. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела свидетельствуют об отсутствии у Сабельфельд О.В. самостоятельного экономического интереса и цели погашения за должника уполномоченному органу недоимки по транспортному налогу, погашение производилось в отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между должником и кассатором, погашение произведено с нарушением Закона о банкротстве, в условиях одинакового объема требований Сабельфельд А.А. и Чудов Р.А. к должнику в сумме 3 834 635,50 руб., что свидетельствует о неправомерном интересе в получении статуса кредитора и возможности влиять на ход процедуры несостоятельности в нераскрытых суду и иным участникам спора целях.

Более того, намерение помочь Чудовой Н.М. как бывшей родственнице путем оплаты ее налоговой задолженности подпадает под действия положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку Сабельфельд О.В., зная об отсутствии у нее обязательства по оплате налоговой задолженности за Чудову Н.М., произвела погашение транспортного налога за период владения и пользования автомобилем ее дочерью - Сабельфельд А.А., нарушая требования статьи 129.1 Закона о банкротстве, не могла не осознавать, что не вправе претендовать на возврат указанных денежных средств ни из бюджета в соответствии с правилами статьи 45 НК РФ, ни от должника.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны Сабельфельд О.В. усматривается злоупотребление правом, а суды обоснованно констатировали отсутствие оснований полагать, что Сабельфельд О.В. путем погашения задолженности перед ФНС России приобрела статус кредитора должника.

Довод кассатора о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 рассмотрена жалоба иного лица - Сабельфельд А.А. подлежит отклонению с учетом определения апелляционного суда от 28.11.2022 об исправлении описки (опечатки).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А67-7456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева