Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-785/23 по делу N А75-5529/2022

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А75-5529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5529/2022 по заявлению Администрации города Сургута (628408, город Сургут, город Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (628401, город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12, ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" (628415, город Сургут, улица Чехова, дом 6/2, ИНН 8602271563, ОГРН 1168617068542), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой - Югория" (628426, город Сургут, улица Базовая, дом 2, ИНН 8602219323, ОГРН 1148602007740).

В заседании приняла участие (в режиме видеоконференц-связи) представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Карева Е.А. по доверенности от 28.09.2022.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.12.2021 N 05/01/00-46/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" (далее - общество, ООО СЗ "СДК"), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой - Югория".

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что действия администрации, общества и МКУ "УКС" изначально были направлены на строительство и дальнейшее приобретение объекта "Детский сад в микрорайоне 20А в городе Сургуте" (далее - детский сад) в обход конкурентных процедур и привели к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информации о заключении в 2018 году между МКУ "УКС" и ООО СЗ "СДК" контракта на приобретении объекта недвижимого имущества (детский сад) без торгов управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/01/00-46/2021 (приказ от 19.05.2021 N 81).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что администрация в 2006 году в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставила в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (далее - ООО "Юграпромстрой") земельный участок площадью 135 227 кв. м, относящийся к категории земель поселений, расположенный в микрорайоне 20А города Сургута, для строительства объектов жилья и соцкультбыта (распоряжения от 06.04.2006 N 734, от 12.01.2010 N 5, от 31.01.2014 N 205, от 28.01.2015 N 181; договоры аренды земельного участка от 15.05.2006 N 400, от 07.05.2010 N 827, от 07.02.2014 N 84, от 30.01.2015 N 26).

Кроме того, 26.12.2014 администрация выдала ООО "Юграпромстрой" разрешение N ru86310000-187 на строительство объекта капитального строительства (детский сад) сроком действия до 26.05.2016 (срок действия неоднократно продлевался).

Впоследствии права и обязанности застройщика спорного объекта были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (в настоящее время ООО СЗ "СДК") на основании согласованного с администрацией договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2016.

В 2017 году МКУ "УКС" осуществляло строительный контроль в отношении строящегося объекта.

Письмом от 25.10.2017 администрация предложила обществу сформировать пакет документов для включения планируемого к введению в эксплуатацию в 2018 году объекта недвижимости в список объектов приобретения в муниципальную собственность города Сургута.

МКУ "УКС" обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации за согласованием процедуры выкупа объекта - детский сад, строительство которого осуществлялось силами общества (письмо от 04.12.2017).

Администрация сообщила ООО СЗ "СДК" (письмо от 06.07.2018) о возможности подтверждения наличия в бюджете городского округа бюджетных ассигнований на приобретение данного объекта в размере полной выкупной стоимости после доведения до муниципального образования дополнительного объема субсидии из бюджета субъекта.

В течение 2018 года МКУ "УКС" осуществляло действия, направленные на предстоящий выкуп здания детского сада (создание комиссии по приему объекта, получение необходимых согласований с органами образования, ресурсоснабжающими организациями).

21.12.2018 администрация выдала ООО СЗ "СДК" разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта N 86-ru86310000-65-2018; заключение о соответствии построенного объекта капитального требованиям проектной документации утверждено приказом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 N 566.

На основании муниципального контракта от 26.12.2018, заключенного между МКУ "УКС" и обществом, объект недвижимости - детский сад был приобретен в муниципальную собственность.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеназванные действия органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта изначально были направлены на строительство объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур и свидетельствуют о заключении и реализации соглашения, которое привело, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Решением управления от 17.12.2021 по делу N 05/01/00-46/2021 администрация, МКУ "УКС" и ООО СЗ "СДК" были признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности управлением заключения органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае основанием для признания администрации, МКУ "УКС" и ООО СЗ "СДК" нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении между ними соглашения по строительству детского сада с последующим выкупом за счет бюджетных средств в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" и ООО СЗ "СДК" по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт от 26.12.2018 N 26/2018 на приобретение детского сада (право собственности общества на объект подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.12.2018 N 86:10:0101035:1682-86/056/2018-1 от 25.12.2018).

Согласно положениям статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (пункт 31 части 1).

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретение спорного объекта недвижимости под размещение детского сада осуществлялось в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018-2025 годы и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округ - Югры от 09.10.2013 N 413-п (в редакции постановления от 22.12.2016 N 541-п), а также муниципальной программы "Развитие образования города Сургута на 2014-2030 годы", утвержденной постановлением Администрации города Сургута от 13.12.2013 N 8993 (в редакции от 06.11.2018); в соответствии с названными программами приобретение объектов недвижимого имущества для размещения образовательных учреждений осуществляется департаментом архитектуры и градостроительства, МКУ "УКС" за счет средств муниципального бюджета и субсидий автономного округа.

В 2018 году объект, принадлежащий ООО СЗ "СДК", являлся единственным пригодным для размещения общеобразовательной организации в микрорайоне 20А города Сургута. МКУ "УКС" проведен анализ рынка и оценка рыночной стоимости объекта; подготовлен отчет, в котором документально обоснована невозможность (нецелесообразность) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при приобретении спорного здания, а также цена контракта и иные существенные условия контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о заключении и реализации администрацией, МКУ "УКС" и обществом антиконкурентного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, предоставленном администрацией в 2006 году ООО "Юграпромстрой", на основании выданного в 2014 году данному обществу разрешения на строительство.

Доказательств того, что в указанный период у администрации имелись какие-либо намерения и обязательства по приобретению в муниципальную собственность возведенного в будущем здания у конкретного хозяйствующего субъекта, антимонопольным органом не представлены.

Вопреки позиции управления выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в области земельного и градостроительного законодательства (предоставление ООО "Юграпромстрой" земельного участка под строительство объектов жилья и соцкультбыта в целях комплексной застройки, выдача разрешения на строительство, осуществление строительного контроля) не свидетельствуют о предоставлении ООО СЗ "СДК" (приобрело права застройщика у ООО "Юграпромстрой" в 2016 году) условий для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур в целях исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке строительства объектов капитального строительства.

Последующая заинтересованность администрации в завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта социальной инфраструктуры в 2018 году, предложение застройщику в период осуществления строительства выкупить возведенный им объект обусловлены отсутствием на спорной территории иных объектов недвижимости, подходящих под размещение детского сада, и необходимостью своевременного выполнения положений вышеназванных государственной и муниципальной программ в целях обеспечения населения достаточным количеством мест в детских дошкольных учреждениях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между администрацией, МКУ "УКС" и ООО СЗ "СДК", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение управления.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк