Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф04-1168/22 по делу N А03-9337/2021

г. Тюмень

16 марта 2023 г.

Дело N А03-9337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-9337/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Шиллер А.А. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 509 591 руб. 15 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (далее - ЦСВ) за период с 11.07.2019 по 21.01.2021.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 28.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении дела водоканал уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с общества 8 509 591 руб. 15 коп. задолженности за самовольное пользование ЦСВ за период с 11.07.2019 по 21.01.2021.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2022), оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу водоканала взыскано 70 389 руб. 44 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции кассатора, судами в одностороннем порядке изменены основание и предмет иска, взыскана задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в то время как в мотивировочной части судебных актов содержатся выводы относительно замены прибора учета, ошибочно применены условия пункта 2, подпунктов "а", "д" пункта 16, пунктов 35, 48, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); судами не учтено, что ввиду отсутствия прибора учета установить обстоятельства несанкционированного вмешательства в его работу не представляется возможным; из содержания документов о технологическом присоединении объекта к ЦСВ, а также акта допуска в эксплуатацию от 21.01.2021 следует, что внутренний диаметр сечения равен 50 мм, в то время как судами при расчете применен размер, равный 15 мм; пожарный трубопровод ДУ 50 мм не входит в состав узла учета, в связи с чем выявленный на нем срыв пломбы означает, что обществом допущено самовольное пользование ЦСВ; судами необоснованно принят расчет ответчика, основанный на приказе Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод" (далее - Приказ N 639/пр), формула, использованная для расчета платы за водоснабжение, применима к расчету платы за водоотведение;

с учетом доказанности факта самовольного пользования судами нарушены публичные интересы, общество поставлено в преимущественное положение по отношению к другим лицам.

В дополнении к кассационной жалобе водоканал ссылается на незаконное освобождение ответчика от обязанности произвести оплату за ресурс, потребленный за период с 11.07.2018 по 21.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и обществом (абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2006 N 4881 (далее - договор), действующим с учетом условий протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 07.07.2015, по которому организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Объектом водоснабжения по договору является нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 315б, используемое под магазин.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) абонент обслуживает водопроводную сеть диаметром 63 мм до отключающей задвижки в ВК-1.

По акту от 13.03.2015 в качестве расчетного средства измерения количества поданного ресурса сторонами допущен прибор учета СГВ-15, заводской N 17309199 с межповерочным интервалом 21.01.2015 - 21.01.2021 (далее - ПУ N 173091990).

Письмом от 20.01.2021 N 1127 общество направило водоканалу просьбу об опломбировке счетчика холодного водоснабжения N 0576188, установленного взамен ранее допущенного в эксплуатацию прибора учета, замененного по причине окончания срока поверки.

По факту поступившего обращения водоканалом проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 21.01.2021 N 67 (далее - акт от 21.01.2021), зафиксировавший допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в несанкционированном демонтаже ранее допущенного в эксплуатацию ПУ N 17309199.

Изложенное явилось основанием для расчета объема и стоимости ресурса в период с 11.04.2018 (дата последней проверки прибора учета) по 21.01.2021 (дата выявления нарушения) в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 за самовольное пользование системой водоснабжения исходя из пропускной способности водопроводного ввода 50 мм. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения составила 8 509 591 руб. 15 коп. (расчетный объем водопотребления составил 206 526,0240 куб. м).

Водоканал потребовал от общества оплатить указанную задолженность в претензии от 22.03.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки обоснованности заявленных исковых требований с применением надлежащего расчетного способа, предусмотренного положениями Правил N 776, установленных обстоятельств осуществления потребления, с учетом приводимых обществом доводов и доказательств, направленных на опровержение презумпции расчетного способа.

Удовлетворяя иск частично при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 3, 14, 16, 19(1), 49, 50 Правил N 776, пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Констатировав, что ответчиком допущено нарушение требований по обеспечению надлежащего содержания узла учета ресурса, влекущее применение расчетного способа исчисления объемов водопотребления, учтя, что Правила N 644 и N 776 не содержат специальных последствий, наступающих для абонента при самовольной замене прибора учета без ведома организации ВКХ, соотнеся определенные истцом расчетные значения с учетом опровергнутой ответчиком презумпции расчетного потребления, приняв во внимание контррасчет по методу учета пропускной способности, признав его ошибочным в части режима работы устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ, учтя представленный обществом альтернативный расчет платы за коммунальный ресурс с применением в качестве составляющей расчета 24 часа с учетом его круглосуточного потребления, согласно которому объем потребления за период, составивший три месяца до даты заявления обществом об утрате средства измерения, составил 1 632,96 куб.м, что соотносится с выводом специалиста по заключению N МТ3-12.07.2022 о максимально возможном расходе воды за 90 суток в объеме 1 647 куб.м, отклонив аргументы водоканала о наличии самовольного пользования системой ЦСВ ввиду установленного факта срыва пломбы с задвижки, размещенной на обводном водопроводе диаметром 50 мм, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, учтя, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, представленный ответчиком контррасчет относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом представленных к ней дополнений, суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил N 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Буквальное толкование положений пункта 16 Правил N 776 ограничивает случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776), в качестве последствий утраты ранее установленным средством измерения расчетного характера - таковым указаны ситуации, когда: истекают 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б") и при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

Таким образом, возможность применения расчетного способа определения объема поставленной воды в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета ввиду его утраты зависит от конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Формальное применение расчетного способа, рассчитанного на основании пунктов 16, 19(1) Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, заключающейся в наличии у истца введенного в эксплуатацию средства измерения, его самостоятельной замене с последующим уведомлением об этом водоканала, даты предыдущей проверки, констатировав факты поставки истцом холодной воды в помещение ответчика в спорный период, мотивированно исключив квалификацию состоявшегося потребления в качестве самовольного пользования, со ссылкой на представленные в дело заключения отклонив аргументы истца, указывающего на наличие у водопроводного ввода иных параметров, признав недоказанным факт срыва пломбы с обводной линии, аргументированно сочтя необоснованными как основной расчет истца, так и альтернативный контррасчет ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расчета объема поданной воды методом учета пропускной способности, примененным согласно пункту 19(1) Правил N 776, удовлетворив иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с правильностью выполненного ответчиком и проверенного судами альтернативного расчета является голословным, не сопровождается указанием на конкретные арифметические либо методологические ошибки, поэтому основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов служить не может. Императивно установленный порядок расчета стоимости по методу учета ресурса по пропускной способности устройств и сооружений является карательным, то есть сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления. По сути, расчет определяет реакцию на правонарушение по несанкционированному отбору и является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но теоретически максимально возможно для передачи, исходя из пропускной способности сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументы кассатора относительно ошибочного определения судами диаметра трубопровода, исходившими из сведений, содержавшихся в технической и проектной документации и схеме водоснабжения, предусматривающих установку прибора учета на трубопроводе диаметром 15 мм и установкой задвижки (кран шаровой) на трубопроводе диметром 50 мм, являющегося пожарным водопроводом, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент кассатора о необходимости применения к отношениям сторон положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 основан на ошибочном понимании термина "самовольное пользование ЦСВ", не предусматривающего условием его применения факт неисправности или иной утраты прибора учета. В рассматриваемой ситуации последствием недобросовестного поведения общества, заключающегося в самостоятельном осуществлении демонтажа прибора учета, явилась утрата на применение "льготного периода" на восстановление утраченного средства измерения (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776), и применение к абоненту карательного расчетного способа, установленного подпунктом "д" пункта 16 указанных правил.

Предоставленный в кассационной жалобе альтернативный расчет сопряжен с обращением к суду округа с требованием об установлении обстоятельств объема потребленного ресурса, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Указывая на необоснованность применения судом расчета, выполненного в заключении специалиста, истец, являющийся профессиональным участником спорных отношений, не поясняет, почему расчет, осуществленный в соответствии с положениями пункта 19(1) Правил N 776 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не представлялся, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова