Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф04-392/23 по делу N А27-8711/2022

г. Тюмень

16 марта 2023 г.

Дело N А27-8711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-8711/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Железовский А.С. по доверенности от 27.05.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Старинская А.А. по доверенности от 02.03.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания, ответчик) 1 233 429 руб. 77 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных за февраль - июнь 2022 года, 85 872 руб. 64 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 22.03.2022 по 02.09.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению кассатора, с учетом положений пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), одновременное использование потребителем в рамках одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии двух тарифов (одноставочный и двухставочный) действующим законодательством не предусмотрено; судами не осуществлена проверка представленного ответчиком расчета в отношении каждой точки поставки ресурса, не учтено, что компания по точкам поставки ПС Вахрушевская, ПС Красный брод, ПС Луговая производит расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН по единой совокупности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (выгрузки по отдельным точкам поставки, протоколы разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.12,2016 N 18.4200.3383.16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

В силу пунктов 7.3.1 и 7.3.2 договора, действующих в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017, заказчик производит оплату по выставленному счету:

до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии письменно уведомляет исполнителя о выборе вариантов тарифа (одноставочный/двухставочный).

Постановлением от 30.12.2021N 954 (изм. от 31.12.2021 N 981) РЭК Кузбасса установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области - Кузбасса, поставляемой прочим потребителям на 2022 год.

Компания письмом от 21.01.2022 уведомила общество о выборе варианта тарифа на 2022 год по договору, изменив вариант тарифа для уровней ВН, СН2, НН с одноставочного на двухставочный и сохранив для расчетов на уровне СН1 одноставочный.

В последующем на основании письма истца от 31.01.2022 N 1.4/03/260 выбор варианта тарифа скорректирован ответчиком уведомлением от 02.02.2022 N 04/05-28-э, согласно которому для уровня СН2 и НН сохранен одноставочный тариф, поскольку приборы учета не позволяют производить расчеты по двухставочному тарифу на уровнях СН2 и НН.

В спорный период сетевая организация оказала услуги по передаче электрической энергии в отношении всех спорных точек поставки, выставила счета с применением одноставочного варианта тарифа, компания производила оплату оказанных услуг с применением одноставочного и двуставочного тарифов.

Полагая разницу между оплаченной потребителем стоимостью услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением одноставочного варианта тарифа, и стоимостью услуг, исчисленной по одноставочному и двухставочному тарифу, задолженностью компании общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 81 Основ ценообразования, условиями договора и исходил из реализации потребителем права на выбор варианта тарифа для расчетов за услуги путем выбора двухставочного тарифа по уровню напряжения ВН, одноставочного тарифа в отношении иных уровней напряжения.

Проанализировав разногласия сторон, которые сводящятся к разрешению вопроса о возможности применения потребителем права производить выбор варианта тарифа к суммарному объему потребления по всем точкам поставки, в отношении которых заключен договор (позиция истца), либо право выбора варианта тарифа подлежит применению в отношении каждой точки поставки (позиция ответчика), учтя представленные РЭК Кузбасса пояснения, указывающие, что согласно пункту 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов), констатировав правомерность представленного ответчиком расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением различных тарифов, обусловленных характеристиками установленных средств измерений, факт оплаты компанией этих услуг, учтя, что спорные точки поставки, имеющие уровень напряжения ВН, оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими измерять потребление электроэнергии по часам, придя к выводу, что по каждой точке поставки подлежит определению объем электроэнергии и применяемый вариант тарифа, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании таких видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), как договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В силу положений пунктов 29, 30 Основных положений N 442, в случае приобретения потребителем электрической энергии (мощности) на основании договора купли-продажи (поставки), потребитель заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46, 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования, стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию.

По общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования).

В этой связи конечный потребитель вправе выбирать тариф на электрическую энергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419, от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110) исходит из того, что выбор варианта тарифа зависит от усмотрения владеющего энергопринимающим устройством потребителя, который он осуществляет самостоятельно, исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.), то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения против волеизъявления потребителя.

При этом отсутствие каких-либо условий (кроме чисто технических характеристик энергопринимающего устройства), ограничивающих самостоятельность усмотрения потребителя при выборе варианта тарифа, означает, что такой потребитель не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифного меню. Однако исключение может составлять только злонамеренные действия потребителя, предпринятые исключительно в целях причинения вреда сетевой организации или ее контрагентам и разбалансировки действующей в регионе котловой модели регулирования отношений по передаче электрической энергии.

Таким образом, потребитель имеет право выбора ценовой категории, однако в целях обеспечения баланса применяемой котловой модели расчетов субъектов энергетического рынка - реализовать это право он может лишь в определенный срок и в предусмотренном приведенными нормативными положениями порядке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что в соответствии с положениями действующего законодательства, размер обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии определяется по каждой точке поставки и представляет собой потребление соответствующего энергопринимающего устройства, а размер оплаты за оказанные услуги определяется путем суммирования обязательств по каждой точке поставки (потреблению энергопринимающего оборудования), приняв во внимание, что при осуществлении ответчиком расчетов с истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии для определения стоимости оказанных услуг в спорный период обоснованно применен двухставочный тариф по уровню напряжения ВН, одноставочный - по иным уровням напряжения, а также, что оплата ответчиком услуг истца в рамках спорного договора осуществлена в полном объеме и в установленные сроки, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора о недопустимости выбора потребителем варианта тарифа не принимаются окружным судом.

Согласно пункту 15 Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере платы, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе). По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период. При этом буквальное толкование указанного пункта не предусматривает необходимость применения единого тарифа ко всем точкам поставки, как и не обуславливает право выбора двухставочного тарифа необходимостью установки интервальных приборов учета в отношении всех точек поставки потребителя. Иное толкование лишает экономического смысла установку в отдельных точках поставки средств измерений, учитывающих величины потребления объема и мощности, что может являться очевидно целесообразным с учетом обстоятельств конкретной технологической инфраструктуры, эксплуатируемой потребителем. Кроме того, потребитель вправе заключить в отношении отдельных точек поставки самостоятельные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки), что также предопределит возможность выбора различных тарифов. С учетом принципа юридического равенства, в отсутствие сведений о нарушении прав сетевой организации, выражающихся в нарушении тарифно-балансовой схемы, недобросовестном поведении потребителя, аналогичный правовой подход следует применять и в отношении потребления, осуществляемого в рамках одного договора.

Судами учтено, что компанией как потребителем услуг по договору своевременно заявлено о выборе двухставочного варианта тарифа по уровню напряжения ВН, одноставочного - по иным уровням напряжения.

Таким образом, суды верно признали обоснованным начисление оплаты за услуги дифференцированно по каждому уровню напряжения в месте присоединения к электросети в одноставочном или двухставочном выражении.

В данной части суждения заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, в целом заключаются в несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что судами не осуществлена проверка представленного ответчиком расчета в отношении каждой точки поставки ресурса отклоняется судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Общество, как профессиональный участник отношений по энергоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за ресурс. Вместе с тем приведенные компанией возражения относительно заявленных исковых требований истцом не оспорены, доводов о несоответствии представленного контррасчета обстоятельствам дела, наличии иных объемов потребления в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора относительно величин потребления не представлялось (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом суд округа учитывает, что согласно положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, истец не заявлял доводов относительно ошибочности представленного ответчиком расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии применительно к точкам поставки, имеющим уровень напряжения ВН, и позволяющим измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судов обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 N 117. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова