|
15 марта 2023 г.
|
Дело N А27-671/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Зиновьевой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" на постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-671/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548) к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, дом 9, ИНН 4217126461, ОГРН 1104217005155) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 676 830 руб. долга и 141 512 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.06.2022 (судья Логинова А.Е.) с общества в пользу управления взыскано 676 830 руб. долга, 24 829 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые по день фактической уплаты долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 решение арбитражного суда от 21.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия задолженности являются преждевременными, сделанными в ситуации отсутствия у истца, в отношении которого осуществляется ликвидационная процедура банкротства, лица, уполномоченного на представление его интересов ввиду освобождения ранее утверждённого конкурсного управляющего и отложения вопроса об утверждении его правопреемника в период рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019 N 15 (далее - договор цессии) истец (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (цессионарий) права требования к ответчику, вытекающие из невыполнения последним обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами от 01.06.2017 N 9/2017, от 16.04.2018 N 44/2018-У и от 17.10.2017 N 17/10/17-У.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 управление признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности, в том числе в виде восстановления права управления требовать уплаты обществом задолженности в размере 676 830 руб.
Обращаясь в суд с иском, управление указало на неисполнение обществом денежного обязательства и начисление процентов за просрочку этого исполнения.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве управления.
Отменяя решение, апелляционный суд указал на непредставление истцом достоверных доказательств возникновения задолженности общества и реального характера его обязательств.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и отсутствия оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции считает верными.
Придя к обоснованному выводу о необходимости подтверждения исковых требований надлежащими доказательствами, апелляционный суд определением от 03.10.2022 отложил судебное разбирательство и предложил истцу (его конкурсному управляющему) представить письменные пояснения и документы (договоры, первичную документацию, данные бухгалтерской отчётности).
Согласно общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска, должна влечь отказ в его удовлетворении.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника
