Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-7653/22 по делу N А46-17957/2021

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А46-17957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-17957/2021 о несостоятельности (банкротстве) Стручаева Виктора Николаевича (ИНН 552808610574, СНИЛС 064-079-359-74, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича (далее - финансовый управляющий) и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Стручаев В.Н. 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 369 713,16 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) Стручаев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Антонюк А.А.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также ходатайство о выплате финансовому управляющему с депозита суда вознаграждения в сумме 25 000 руб. за проведение банкротной процедуры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,

процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Стручаева В.Н., завершена; последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Антонюку А.А. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

ООО "Финансовая Грамотность" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не дали должной оценки тому, что должник трудоустроен и ввиду отсутствия трудовой книжки кредитору не известно с какого периода им ведется трудовая деятельность и в каком объеме требования кредитора могли быть погашены; финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника (не проведен анализ действий должника, направленных на наращивание задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения); финансовым управляющим не представлены отчет об использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника; финансовым управляющим не проанализирована сделка по продаже транспортного средства (ИЖ 2126-020) на наличие/отсутствие признаков для ее оспаривания; финансовым управляющим не установлено, на что потрачены денежные средства, полученные от продажи транспортного средства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 736 772 руб., из которых первая и вторая очередь отсутствует, а третья очередь составляет 545 346,01 руб., с учетом частичного погашения задолженности на сумму 191 425,99 руб.

Отчет финансового управляющего содержит сведения о размере расходов на проведение процедуры банкротства должника - 17 825,49 руб., выплачено социальное пособие в сумме 353 600 руб., из которых исключен прожиточный минимум в размере 146 143 руб.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Стручаева В.Н., не установлено признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, остались не погашены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Стручаева В.Н., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ООО "Финансовая Грамотность".

Отклоняя довод ООО "Финансовая Грамотность" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды указали на недоказанность совершения Стручаевым В.Н. недобросовестных действий или злоупотребления правом, направленных на наращивание кредиторской задолженности, принятия заведомо неисполнимых обязательств, исходя из имеющегося уровня дохода, предоставления недостоверных сведений, существенно повлиявших на принятие банками решений о выдаче кредитов. Судам также принято во внимание, что кредитные организации являются профессиональными участниками заемных правоотношений, поэтому при рассмотрении заявки оценивают платежеспособность потенциального заемщика, достоверность представленных им сведений о себе и размере дохода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По результатам проверки имущественного положения должника финансовым управляющим какого-либо имущества, принадлежащего Стручаеву В.Н., не установлено.

Относительно довода кассатора о наличии оснований для оспаривания финансовым управляющим сделки по продаже должником транспортного средства (ИЖ 2126-020), суд округа соглашается с выводами судов о том, что ООО "Финансовая Грамотность" не доказало противоправности действий как самого должника, так и финансового управляющего его имуществом. Ссылка кредитора на возможность оспаривания сделки по реализации купли-продажи транспортного средства и пополнении конкурсной массы носит предположительный характер и ничем документально не подтверждена.

Доводы кассатора о непредставлении финансовым управляющим отчета об использовании денежных средств должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализа финансового состояния должника, а также о том, что финансовым управляющим не проанализирована сделка по продаже транспортного средства на наличие/отсутствие признаков для оспаривания подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 01.08.2022, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При этом вопрос относительно трудовой деятельности Стручаева В.Н. исследовался судами и в рамках настоящего дела установлено, что вся полученная должником заработная плата от трудовой деятельности поступила в конкурсную массу и распределена среди кредиторов в полном объеме.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества Стручаева В.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ кассатором не представлено.

Учитывая, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Стручаева В.Н.

Суды обосновано указали, что оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По результатам оценки доводов ООО "Финансовая Грамотность" судами не установлено злоупотребления должником правами при вступлении в кредитные отношения, намеренного введения кредитных организаций в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, которое не могло быть устранено при обычной проверке и действительно явилось причиной выдачи кредита.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что Стручаев В.Н. при получении кредитов представила банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неправомерного поведения должника при заключении или исполнении кредитных договоров на относительно небольшие суммы явно потребительского назначения финансовый управляющий и суды не установили, обратное кассатором не доказано.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, а также в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов, вызванных действиями должника в период проведения процедуры банкротства, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Любой кредитор по делу о банкротстве гражданина несет риск прекращения обязательства должника перед ним в случае отсутствия имущества у гражданина и недоказанности наличия оснований для сохранения обязательства после завершения реализации имущества.

Учитывая изложенное, довод кассатора о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что: доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником банкам при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А46-17957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева