Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-549/23 по делу N А75-3146/2022

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А75-3146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шидлер Н.А.) по делу N А75-3146/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 15-й микрорайон, улица Радужная, дом 12, ОГРН 1148619003060, ИНН 8604053338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12-й микрорайон, дом 18 А, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" - генеральный директор Юлдашев И.Р., Вуколов И.Л. по доверенности от 26.07.2022;

путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2021 N 12/06 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции в части начисления налогов, пени, санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий инновационный трест" (далее - ООО "Коммерческий инновационный трест"); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению инспекции, ООО "Коммерческий инновационный трест" обладает признаками "технической организации"; представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества с данным контрагентом.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит ее удовлетворить.

Общество в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спецвагонойл" (далее - ООО "Спецвагонойл") и индивидуальным предпринимателем Васильевым Владиславом Сергеевичем (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению общества, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных операций, совершенных им с ООО "Спецвагонойл" и предпринимателем.

Инспекция и управление в отзывах просят оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Исходя из доводов кассационных жалоб инспекции и общества суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Коммерческий инновационный трест", ООО "Спецвагонойл" и предпринимателем.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, пояснениях инспекции, общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 24.11.2021 N 12/06 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2019 год, неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в виде штрафа в общем размере 16 290 682 руб.

Этим же решением обществу доначислены 32 305 474 руб. налога на прибыль организаций, 21 338 426 руб. НДС, начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили, в том числе выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Коммерческий инновационный трест", ООО "Спецвагонойл", предпринимателем, с которыми создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с данными контрагентами.

Решением управления от 10.03.2022 N 07-15/03701@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Спецвагонойл" и предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Удовлетворяя заявленное требование общества по взаимоотношениям с ООО "Коммерческий инновационный трест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с этим контрагентом содержат достоверные сведения и подтверждают их реальность.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по обработке призабойной зоны пласта скважин, глушение скважин, а также приготовление и отпуск технологических жидкостей в рамках соответствующих договоров с заказчиками - ООО "РН-Ванкор", ООО "Ремстройкомплект", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "РНСервис", обособленным подразделением компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в городе Тюмени, АО "Самоотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Хантос".

С целью выполнения заключенных с заказчиками договоров общество приобретало, в том числе у ООО "Спецвагонойл", предпринимателя и ООО "Коммерческий инновационный трест" химические реагенты.

В подтверждение наличия оснований на получение налоговой экономии по взаимоотношениям с указанными контрагентами общество представило договоры поставки, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, спецификации на товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО "Спецвагонойл" отсутствуют трудовые ресурсы, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; данная организация создана незадолго до заключения договора поставки с обществом; у названного контрагента отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности организаций; имеется взаимозависимость ООО "Спецвагонойл" и общества;

предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по ремонту одежды; по его расчетным счетам отсутствует движение денежных средств, свидетельствующее о приобретении химических реагентов, которые впоследствии были поставлены в адрес общества; первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Спецвагонойл" и предпринимателем обладают многочисленными пороками (отсутствуют заявки; ни в договоре, ни в спецификациях не оговаривается вид транспорта или иной способ доставки продукции от поставщика заказчику, конкретная дата поставки; документы не содержат указание на адреса отгрузки товара, наименование и адрес перевозчика, отвечающего за получение и доставку груза; в спецификациях указана стоимость товара со стоимостью доставки без выделения транспортных расходов отдельной строкой, а также отсутствуют документы, передаваемые транспортной кампанией для получения груза и дальнейшей его перевозки, и т.п.).

Судами также принято во внимание, что аналогичные товарно-материальные ценности поступали обществу в проверяемом периоде от реальных поставщиков - ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "Нефтетранссервис" (2017 год), ООО "ТД Уралхим", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "Транспромсервис", ООО "Химгеоресурс" (2018-2019 годы), занимавших наибольшую долю всех поставленных в адрес общества химических реагентов в проверяемом периоде.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО "Спецвагонойл" и предпринимателем и, как следствие, недостоверности представленных обществом первичных документов для налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, суды верно сочли, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорными контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО "Спецвагонойл" и предпринимателем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с ООО "Коммерческий инновационный трест", суды первой и апелляционной инстанций установили проявление должной осмотрительности обществом при выборе данного контрагента; осуществление обществом обычной финансово-хозяйственной деятельности с названным контрагентом (деловая переписка, претензионные и информационные письма, коммерческие предложения, копии заявок на поставку товарно-материальных ценностей, акт сверки расчетов); согласованность показаний заместителя директора ООО "Коммерческий инновационный трест" Халиллулова Р.И. с полученными инспекцией данными от ООО "Коммерческий инновационный трест" в ответ на требование от 17.08.2021 N 14-24-20213 (обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме и в соответствии со спецификациями, доставка груза производилась сторонним автотранспортом, погрузочно-разгрузочные работы выполнены с привлечением работников складов контрагента); подтверждение ООО "Башкирская торговая компания" заключения с ООО "Коммерческий инновационный трест" договора поставки химических реагентов и компонентов, которые приобретались у АО "АМК Химико РУС", ООО "МСД Кемикалс", ООО "Союзоптторг Омск" и других контрагентов, поставка осуществлялась собственным и привлеченным автотранспортом); на основании действующих нормативных документов перевозка химических реагентов в поставляемом объеме не подлежала специальному государственному разрешению, лицензированию, внесению в специальный реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что материалами дела не подтверждается наличие у названного контрагента признаков "технической" организации, равно как подконтрольность и аффилированность общества и спорного контрагента; между обществом и ООО "Коммерческий инновационный трест" совершены реальные сделки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции по начислению обществу налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Коммерческий инновационный трест".

Несогласие общества и инспекции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3146/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева