Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2023 г. N Ф04-8253/22 по делу N А75-5929/2022

г. Тюмень

17 марта 2023 г.

Дело N А75-5929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А75-5929/2022 по иску казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска"; 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14, ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ИНН 8602257512, ОГРН 1158601001129) о взыскании 1 243 474 руб. 75 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Калинин В.В., доверенность от 12.12.2022 N 51.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" Энгель А.М. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил:

казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска"; далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 12.11.2019 N 87 в размере 1 243 474 руб. 75 коп.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ГК "Северавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих выполнению в октябре 2021 года? представляет собой просрочку исполнения обязательств, поскольку спорные работы были выполнены ответчиком в ноябре-декабре 2021 года; применение неустойки, исходя из недействующей цены контракта, является злоупотреблением правом со стороны истца; поскольку контракт заключался на торгах, ответчик вынужден был присоединиться на изложенных в контракте условиях, то есть изначально являлся слабой стороной сделки; ответчик, не располагая документами, направленными в суд после перерыва, не мог реализовать свои процессуальные права, обеспечить свою защиту, не изучив все документы, представленные истцом после перерыва в судебном заседании; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности, в частности представить возражения на представленные истцом доказательства, заявить ходатайство о снижении неустойки.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что выводы судов об обоснованности требований о взыскании неустойки противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; не согласен с расчетом штрафа, произведенным истцом исходя из первоначальной цены контракта без учета дополнительного соглашения от 21.09.2021, которым цена контракта снижена.

В отзыве МКУ "УКС г. Нижневартовска" возражает против удовлетворения жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта "Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска" от 12.11.2019 N 87 (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя:

- работы по разработке проектной документации, в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение N 1), в том числе кадастровые по объекту;

- работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (Приложение N 2);

- работы по содержанию объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение N 3).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта и графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 8).

Заказчик обязуется в соответствии с разделом 3 настоящего контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы, указанные в пункте 2.1 контракта выполняются подрядчиком поэтапно:

пункт 2.1.4. Первый этап - выполнение работ по разработке проектной документации по объекту (далее - первый этап контракта), состав и объем работ данного этапа определены заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение N 1);

пункт 2.4.2. Второй этап - выполнение работ по строительству объекта (далее - второй этап контракта), состав и объем работ на данном этапе определяются техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (Приложение N 2) и проектной документацией на строительство объекта, разработанной подрядчиком, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденной заказчиком;

пункт 2.4.3. третий этап - выполнение работ по содержанию объекта (далее - третий этап контракта), состав и объем на данном этапе определены техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение N 3).

Место выполнения работ: г. Нижневартовск, внутриквартальный проезд на территории озера Комсомольское города Нижневартовска от улицы Северной до гаражно-строительного кооператива по адресу: улица Мира, д. 27а (пункт 2.6 контракта).

Цена контракта составляет 234 463 166 руб. 73 коп. (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2021 N 4/86).

В приложении N 4 к контракту указаны сроки выполнения работ:

первый этап - с даты заключения контракта не позднее 31.03.2020;

второй этап - с 01.04.2020 до подписания акта формы КС-11, но не позднее 30.11.202, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 1 месяца с даты подписания акта формы КС-11;

третий этап - с 01.01.2021 по 31.12.2028.

В пункте 6.3 контракта определен объем работ по содержанию объекта: подрядчик обязан производить содержание объекта соответствии с требованиями и в объемах, указанных в техническом задании на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение N 3); вести ежедневные журналы производства работ; устранять выявленные городской комиссией по контролю за состоянием и эксплуатацией городских автомобильных дорог и улиц замечания и недостатки в сроки, установленные заказчиком; выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 7.3.7 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком организационно совмещается с вводом объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.3.11 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика за пять дней до начала приемки результата работ с сопроводительным письмом акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) два экземпляра комплектной исполнительной (технической) документации на выполненный объем работ с перечнем документов, исполнительную топографическую съемку, в том числе на электронном носителе. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

В пункте 12.8 контакта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1 243 474 руб. 75 коп.

Cтроительство объекта завершено в полном объеме в сентябре 2021 года, а 24.09.2021 сторонами подписан акт формы КС-11 N 1, в соответствии с пунктом 7 которого строительно-монтажные работы завершены в сентябре 2021 года. Данный акт размещен МКУ "УКС г. Нижневартовска" 27.09.2021 в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru в сети Интернет в открытом доступе.

Указывая на то, что подрядчик к выполнению работ по третьему этапу в установленные сроки не приступил, работы по содержанию объекта в октябре 2021 года не выполнил, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия правовых оснований для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

(подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с дополнительным соглашением, письма МКУ "УКС г. Нижневартовска" от 12.11.2021 N 104-Исх-3250, от 17.11.2021 N 104-Исх-3292, акты о приемке выполненных работ от 28.12.2021 N 3/1, N 3/2, N 3/3, признав недоказанным оказание ответчиком в октябре 2021 года услуг по содержанию объекта, проверив расчет штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления и оплаты штрафных санкций.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих выполнению в октябре 2021 года представляет собой просрочку исполнения обязательств, поскольку спорные работы были выполнены ответчиком в ноябре-декабре 2021 года; применение неустойки, исходя из недействующей цены контракта, является злоупотреблением правом со стороны истца; поскольку контракт заключался на торгах, ответчик вынужден был присоединиться на изложенных в контракте условиях; штраф исчислен истцом неверно исходя из первоначальной цены контракта без учета дополнительного соглашения от 21.09.2021, которым цена контракта снижена, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о доказанности нарушения истцом условий контракта, за которое сторонами согласован штраф в конкретном размере при его заключении, принимая во внимание, что в пункте 12.8 контракта указан размер штрафа 1 24 474 руб. 75 коп., который в соответствии с примечанием (3) устанавливается сторонами при заключении контракта.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, в том числе со ссылкой на то, что ответчик не располагал документами, направленными истцом в суд, не мог реализовать свои процессуальные права, обеспечить свою защиту, не изучив все документы, представленные истцом в судебном заседании; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности, в частности представить возражения на представленные истцом доказательства, заявить ходатайство о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик лишен был права ознакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции; при этом ответчику было предоставлено время для ознакомления с доказательствами, представленными истцом, и формирования своей правовой позиции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлено соответствующих причин в удовлетворении ходатайства об отложении ответчику отказано правомерно.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, негативные процессуальные последствия несовершения действий ответчиком по заявлению ходатайства о снижении неустойки, подлежат возложению на самого истца.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин