Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2023 г. N Ф04-429/23 по делу N А81-1575/2022

г. Тюмень

17 марта 2023 г.

Дело N А81-1575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирметова Азада Дунямеддиновича на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1575/2022 по иску индивидуального предпринимателя Селькиной Светланы Николаевны (г. Ноябрьск, ИНН 711701707290, ОГРНИП 318890100013508) к индивидуальному предпринимателю Пирметову Азаду Дунямеддиновичу (г. Ноябрьск, ИНН 890507736206, ОГРНИП 313890528900022) о взыскании 25 103 744 руб. 85 коп., по встречному иску о признании соглашения от 20.02.2020 к договору N 13/11 от 13.12.2018 недействительным.

В заседании принял участие представитель Пирметова Азада Дунямеддиновича - Гевлич Э.И. по доверенности от 06.03.2023 (сроком 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Селькина Светлана Николаевна (далее - Селькина С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Пирметову Азаду Дунямеддиновичу (далее - Пирметов А.Д., ответчик) о взыскании 25 103 744 руб. 85 коп., в том числе личные средства - 5 900 000 руб., привлеченные заемные средства по распискам - 8 600 000 руб., вознаграждение за пользование простым товариществом личными денежными средствами - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 603 744 руб. 85 коп., проценты - 6 000 000 руб.

ИП Пирметов А.Д. предъявил встречный иск о признании соглашения от 20.02.2020 к договору N 13/11 от 13.12.2018 недействительным.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Пирметов А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требований Селькиной С.Н. и об удовлетворении требований Пирметова А.Д. полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы; ответчик лишен был возможности выразить свои замечания и дать какие-либо пояснения относительно представленных в материалы дела доказательств, подать заявление о фальсификации, представить возражения относительно пропуска срока исковой давности; требования по встречному исковому заявлению не рассмотрены, стадия прений исключена из судебного разбирательства.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что не разрешив ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов у истца, судом не обеспечена ответчику возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств; суды фактически уклонились от оценки представленных ответчиком договоров и товарной накладной, в том числе в части тождественности предмета, цены контрагента с договорами и документами, представленными Селькиной С.Н.; доказательств перечисления денежных средств подрядчикам истцом не представлено; копии договоров займа, расписки при отсутствии доказательств передачи денежных средств не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов строительство объекта и ведения совместной деятельности; ответчик лишен был права заявить ходатайство о снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку прений не было.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.12.2018 стороны заключили договор N 13/11 о совместной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта придорожного сервиса (далее - договор), по условиям которого Селькина С.Н. (товарищ и/или участник) и Пирметов А.Д. (товарищ и/или участник) обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и дальнейшей эксплуатации объекта придорожного сервиса по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, общественный центр I жилого района улицы Школьная.

Пунктом 3 статьи 1 договора предусмотрено, что в качестве основных этапов совместной деятельности определено: 1-й этап - изыскание средств в сумме для постройки; 2-й этап - осуществление расчетов с кредиторами, в том числе за счет доходов от эксплуатации объекта придорожного сервиса; 3-й этап - совместная эксплуатация объекта придорожного сервиса и извлечение прибыли.

Участники товарищества обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в приложении N 1 к договору. Определено, что в любом случае денежные средства, иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества вносятся товарищами в равном размере (пункт 1 статьи 2 договора).

Соглашением от 20.02.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

Соглашением стороны признали, что по состоянию на 20.02.2020 Селькиной С.Н. внесены личные средства для обеспечения деятельности товарищества в размере 5 900 000 руб., и привлечены заемные средства в размере 8 600 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Поскольку деятельность товарищества была прекращена до момента достижения цели, для которой создавалось такое товарищество, Пирметов А.Д. обязался в срок не позднее 30.04.2020 выплатить Селькиной С.Н. денежные средства в сумме 17 500 000 руб., из которых: 5 900 000 руб. - ее личные денежные средства, 8 600 000 руб. - привлеченные заемные средства по распискам, 3 000 000 руб. - вознаграждение за пользование простым товариществом личными денежными средствами Селькиной С.Н. (пункт 4 соглашения).

В случае нарушения сроков выплаты 17 500 000 руб. в качестве компенсации расходов Селькиной С.Н., Пирметов А.Д. обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от общей суммы задолженности до полного погашения задолженности (пункт 5 соглашения).

В случае, если в срок до 30.04.2020 Пирметовым А.Д. в пользу Селькиной С.Н. не будут выплачены денежные средства по распискам в размере 8 600 000 руб., он обязуется возмещать ежемесячно в срок с 1-го по 3-е число соответствующего месяца убытки Селькиной С.Н. в виде процентов за пользование данными денежными средствами составляющими 300 000 руб. за один месяц вплоть до полного погашения задолженности по возврату заемных денежных средств (пункт 6 соглашения).

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что с момента полной выплаты Пирметовым А.Д. в пользу Селькиной С.Н. денежных средств в размере 17 500 000 руб. к нему перейдут в полном объеме права на объект незавершенного строительством объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск общественный центр I жилого района улица Школьная.

Оставление претензии от 17.01.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Селькиной С.Н. с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что при подписании соглашения Селькина С.Н. сообщила о нахождении документации в другом городе и обещала представить документы, подтверждающие несение расходов, направив их почтой, однако, после подписания соглашения истец перестал отвечать на телефонные звонки, соответственно, ответчик был введен в заблуждение относительно факта инвестирования и наличия документов, подтверждающих его размер.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, наличия правовых оснований для взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям; недоказанности заключения ответчиком соглашения под влиянием обмана или заблуждения; признав срок исковой давности пропущенным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно положениям статей 1042 и 1043 ГК РФ вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; внесенное товарищами имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в совместной собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 информационного письма N 162).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, товарную накладную, записи Пирметова А.Д. о производимых расходах, соглашение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, признав доказанным факт направления истцом денежных средств на обеспечение деятельности товарищества, согласование сторонами выплат Селькиной С.Н. при расторжении договора, признав отсутствие доказательств наличия указанных ответчиком оснований недействительности сделки, срока исковой давности по встречному требованию о признании сделки недействительной пропущенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов при исполнении договора простого товарищества, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что факт направления Селькиной С.Н. денежных средств на обеспечение деятельности товарищества подтвержден материалами дела, в том числе договорами подряда от 20.11.2018 и от 20.08.2019, кредитным договором от 30.07.2019, договорами займа с процентами, товарной накладной от 15.11.2019 на приобретение Селькиной С.Н. ворот промышленных секционных; записями Пирметова А.Д. о производимых расходах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что Селькина С.Н. осуществила вложения в деятельность товарищества в размере 17 500 000 руб., которые Пирметов А.Д. обязался возместить в согласованный сторонами срок (30.04.2020)

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 20.02.2020, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт вложения истцом денежных средств в осуществление деятельности товарищества следует из названного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом судами установлено, что право собственности на объект придорожного сервиса с кадастровым номером 89:12:110605:372 по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 6а, зарегистрировано 06.05.2020 за Пирметовым А.Д. и Пирметовой Садагет Амир кызы по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, цель заключения соглашения достигнута, соответствующее исполнение ответчиком получено.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Учитывая дату заключения соглашения 20.02.2020 и предъявление встречного иска в апреле 2022 года, суды признали срок исковой давности по указанным требованиям пропущенным (пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм, в том числе со ссылкой на лишение его прав давать пояснения относительно представленных в материалы дела доказательств, подать заявление о фальсификации, заявление о снижении размера начисленной неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности и разумности осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин