Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-288/23 по делу N А03-6900/2022

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А03-6900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцев С.Д.,

Сергеева Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоеловский пищевой комбинат" на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6900/2022 по иску индивидуального предпринимателя Троезубова Сергея Александровича (ОГРНИП 311222315200041, ИНН 222206080555) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловский пищевой комбинат" (658001, Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, ОГРН 1042201140541, ИНН 2277009462) о взыскании задолженности по договору о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Алтайэнергосбыт".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Троезубов Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловский пищевой комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 159 708 рублей 57 копеек задолженности по договору о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат от 10.12.2020 N 204 (далее - договор), 11 536 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество).

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Комбинат, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по договору в полном объёме; ошибочно указано на проведение предпринимателем работ по договору, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, отчёты; не учтено завышение стоимости работ истцом, который не имеет надлежащей квалификации для оказания спорных услуг; доверенность, выданная предпринимателю, недействительна, исполнена в нарушение статей 185.1 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не является членом саморегулируемой организации, представленные им документы не свидетельствуют о наличии специального образования для осуществления согласованных в договоре работ.

В отзыве предприниматель возражает против доводов комбината, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителю комбината Горченко С.Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2022, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, правом участия в судебном заседании представитель ответчика надлежащим образом не воспользовался, по состоянию на 15 часов 45 минут им не обеспечено надлежащее подключение к сеансу видеосвязи - трансляция звука отсутствует, в связи с чем его участие в судебном заседании 14.03.2023 в 15 часов 30 минут тюменского времени (13 часов 30 минут московского времени) не состоялось, изложенное по процессуальным последствиям аналогично неявке представителя в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Новоеловский пищевой комбинат", заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести экспертизу договора электроснабжения по электроснабжению объектов, подведомственных заказчику, с целью снижения потребления электрической энергии и минимизации финансовых затрат заказчика за потреблённую электроэнергию.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора исполнитель обязался по результатам экспертизы произвести актуализацию приложений к договору и технической документации; рассчитать наименьший тариф, ценовую категорию и установить их для заказчика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что оплата исполнителю рассчитывается
из экономического эффекта, рассчитанного по действующему тарифу и потреблению электроэнергии за 2020 год согласно расчёту экономической эффективности; оплата производится в течение года в размере 50% от месячной экономии, исчисляемой
по следующей формуле: р=Ст1-Ст2, где р - сумма к расчёту; Ст1 - стоимость счёта-фактуры, рассчитанная по действующей первой ценовой категории с налогом на добавленную стоимость (НДС); Ст2 - стоимость счёта-фактуры, рассчитанная по новой ценовой категории. При переходе на двухставочный тариф, ожидаемый экономический эффект составит от 100 000 до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительно к сумме договора заказчик обязался перечислить на расчётный счёт исполнителя сумму 25 000 рублей после подписания договора для восстановления и изменения техдокументации и договора электрического снабжения с приложениями.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 4.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали мероприятия по снижению энергопотребления и повышению энергоэффективности производства комбината.

Исполнитель в силу пунктов 3, 4 приложения к договору обязался пересчитать потребление электрической энергии комбината по 2, 3, 4 ценовым категориям и сделать соответствующий выбор; изучить режим работы комбината, разбив производство на условные участки с возможностью контролировать почасовую нагрузку, предложив заказчику: перенос нагрузки пиковых часов на вторую половину дня или на ночь; участок для безболезненного отключения на 1 - 2 часа в первой половине дня.

Комбинат платёжным поручением от 18.12.2020 N 840018 произвёл оплату по счёту от 10.12.2020 N 21 в размере 25 000 рублей.

Во исполнение условий договора исполнитель после изучения документов электроснабжения заказчика установил, что в соответствии с действующими техническими условиями от 04.06.2004 и актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.06.2016 максимальная мощность (разрешённая к использованию) составляет 500 кВт (200 кВт + 300 кВт по вводам); при потреблении электрической энергии более 400 000 кВт*час и потребляемой мощности (определяется по нерасшифрованным данным со счётчиков за 6 месяцев) в 1 000 кВт, при действующем графике работы, исполнителем установлено, что комбинату экономически выгодней работать на 3 ценовой категории вместо действующей 1.

Обращением в Тальменский РЭС филиала "Алтайэнерго" публичного акционерного общества "Россети Сибирь" исполнителем на основании доверенности заказчика от 23.12.2020 изменена максимальная мощность комбината до 2 000 кВт по 1 000 кВт на каждый ввод, так как в приложении к договору предполагалось развести вводы по разным ценовым категориям.

В феврале 2021 года между комбинатом (заявитель) и Тальменский РЭС филиала "Алтайэнерго" публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице начальника Ямщикова Е.Ю. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, с установлением мощности по 1 000 кВт на каждый ввод. Данный акт об осуществлении технологического присоединения являлся обязательным и достаточным для перевода комбината в ценовую категорию 3 или 4, то есть с мощностью свыше 670 кВт абонент может работать только на 3 или 4 ценовой категории по выбору.

Комбинат обратился к обществу с заявкой от 18.02.2021 N 127 о применении третьей ценовой категории (исполнителем в заявке указан аудитор по доверенности Трезубов С.А.) и приложением акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору энергоснабжения от 23.01.2017 N 22060381005764 общество (продавец) и комбинат (потребитель) согласовали условие о том, что расчёт за потреблённую электроэнергию (мощность) производится потребителем исходя из 3 ценовой категории предельного уровня нерегулируемых цен и одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии; настоящее соглашение вступило в силу с 01.03.2021 (пункт 8).

По результатам выполнения исполнителем своих обязательств по договору с марта 2021 года в отношении комбината производятся начисления по оплате потреблённой электроэнергии исходя из 3 ценовой категории, счета-фактуры за период с марта по май 2021 года выставлены к оплате комбинату с учётом указанных ценовой категории и одноставочного тарифа. По расчётам исполнителя размер экономии денежных средств комбината в связи со сменой ценовой категории с 1 на 3, в период с марта по май 2021 года (по 16.05.2021) составил: 191 205 рублей 52 копейки (март 2021 года);

113 221 рубль 22 копейки (апрель 2021 года); 14 990 рублей 41 копейка (16 дней мая 2021 года).

Из условий пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что оплата исполнителю рассчитывается исходя из экономического эффекта, по действующему тарифу и потреблению электроэнергии за 2020 год, расчёта экономической эффективности; оплата производится в течение года в размере 50% от месячной экономии, соответственно, размер задолженности комбината перед исполнителем составил 159 708 рублей 57 копеек = 95 602 рубля 76 копеек за март 2021 года (191 205,52 / 50%) + 56 610 рублей 61 копейка за апрель 2021 года (113 221,22 / 50%) + 14 990 рублей 41 копейка за май 2021 года (14 990,41 / 50%).

Акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 14.04.2021 заказчиком не подписан.

Комбинатом направлено предпринимателю уведомление от 17.05.2021 N 420 о расторжении договора со ссылками на то, что сумма, указанная в акте приёмки-сдачи работ-услуг от 14.04.2021, а также в расчёте экономического эффекта об изменении ценовой категории не обоснована; в счёте на оплату от 15.04.2021 N 3 назначением платежа является оплата за смену ценовой категории по договору за март, однако заказчиком услуги по изменению технической документации оплачены; дополнительная оплата за смену ценовой категории договором не предусмотрена.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору в виде проведения мероприятий по изменению ценовой категории электроснабжения с первой на третью, наличие у заказчика задолженности по договору в размере 159 708 рублей 57 копеек, отсутствие положительного ответа на претензию от 27.12.2021, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, статьями 6, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными".

Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств факт исполнения предпринимателем, обладающим надлежащей квалификацией и полномочиями, предоставленными ему комбинатом, своих обязательств по договору, непредставления заказчиком в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате таковых работ (услуг), признав правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая арифметическую правильность расчёта исковых требований, отсутствие контррасчёта, суды обеих инстанций удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 43 Постановления N 49 следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по факту оказания услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат по оплате энергопотребления между истцом и ответчиком, урегулированных условиями договора, принимая во внимание доказанность материалами дела факта исполнения истцом в полном объёме своих обязательств, результатом чего явилось изменение ценовой категории комбината как потребителя электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 23.01.2017 N 22060381005764, а также снижение финансовых затрат на оплату потреблённой заказчиком в период с марта по май 2021 года электроэнергии и получении финансовой экономии, исходя из того, что ответчиком не исполнены в полном объёме обязательства по оплате оказанных услуг, у последнего образовалась задолженность перед предпринимателем, в связи с чем исполнитель по договору правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который признан законным и обоснованным, а заявленный расчёт исковых требований с учётом отсутствия контррасчёта арифметически правильным, поэтому суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюдён (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признаётся полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева