Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-8207/22 по делу N А45-3331/2022

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А45-3331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3331/2022 по иску государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Новосибирской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 6, ОГРН 1025401012713, ИНН 5402116484) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 1А, площадь 13, ОГРН 1155476055833, ИНН 5402006555) о взыскании убытков.

Суд установил:

государственное казённое учреждение здравоохранения особого типа Новосибирской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 370 256 рублей убытков.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены активные действия ответчика по поиску угля, свидетельствующие о добросовестности его поведения; решением от 16.02.2022 N РНП-54-82 управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области также подтверждено добросовестное поведение ответчика, так как отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, то есть у ответчика отсутствовало виновное бездействие; не принято во внимание предложение ответчика 28.12.2021 принять оставшийся товар, от чего истец недобросовестно отказался; у общества отсутствует вина и противоправное поведение в причинении вреда учреждению.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение высказывает своё несогласие с доводами общества, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.06.2021) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт поставки каменного угля от 29.06.2021 N Ф.2020.45 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого его предметом является поставка угля каменного (далее - товар) для нужд заказчика, количество, общая и единичная стоимость указаны в спецификации (приложение N 2 к контракту), а качественные и технические характеристики товара установлены в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом.

Идентификационный код закупки: 212540211648454020100100520010510244.

Согласно приложению N 1 "Описание объекта закупки" поставщик обязан поставить заказчику уголь в количестве 1 650 т; место и количество поставки: город Чулым, улица Сибирская, дом 51А, - 350 т; посёлок Ордынское, улица Октябрьская, дом 104, - 300 т; город Черепаново, улица Мичурина, дом 38, - 320 т; город Тогучин, улица Алтайская, дом 3, - 330 т; город Барабинск, улица Лесная, дом 20, - 350 т.

Из спецификации (приложение N 2 к контракту) следует, что цена за тонну угля составляет 2 604 рубля без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4 296 600 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.6 контракта установлен срок поставки товара: с 01.07.2021 по 30.09.2021, которая осуществляется партиями в количестве, указанном в заявках заказчика.

Во исполнение условий контракта истцом осуществлена поставка товара ответчику не в полном объёме.

Письмом от 10.12.2021 N 14 общество предложило заказчику перенести сроки поставки по контракту на конец отопительного сезона, до апреля 2022 года.

Заказчик письмом от 14.12.2021 N 151 отклонил предложение поставщика, поскольку по условиям контракта осуществляется поставка угля для котельных, которые обеспечивают отопление объектов подразделения в указанных населённых пунктах, иных источников теплоснабжения помещений у учреждения не существует; отопление необходимо для поддержания температурного режима и сохранности резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также в целях гражданской обороны запасов медицинских средств.

В целях обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией подразделения учреждения, расположенного в городе Барабинске, по улице Лесная, дом 20, а также температурного режима для надлежащей сохранности вверенного для хранения имущества резерва, заказчиком принято решение о проведении дополнительной закупки каменного угля путём размещения извещения в "Электронном магазине Новосибирской области".

По результатам электронных торгов учреждением заключены контракты от 06.12.2021 N ЭМ-93 и от 20.12.2021 N ЭМ-100 (замещающие сделки), на основании которых учреждением закуплено 146 т угля каменного по цене 5 140 рублей за тонну, который завезён на склад подразделения заказчика в городе Барабинске.

Учреждение, ссылаясь на возникновение убытков в размере 370 256 рублей, обусловленных разницей в цене угля при заключении замещающих сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 425, 465, 506, 520, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 11, абзацами вторым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт недопоставки товара, заключение истцом замещающей сделки, исходили из доказанности истцом размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными заказчиком убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Статьёй 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в частичном не исполнении своих обязательств по контракту, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по контракту и замещающей сделкой, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем законно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины и виновного бездействия в причинении убытков учреждению ввиду частичного исполнения обязательств по поставке товара на основании спорного контракта, а также наличии активных действий по поиску товара, свидетельствующих о его добросовестности, подлежат отклонению, поскольку неисполнение контракта в условиях зимнего периода могло привести к утрате мобилизационного резерва, находящегося на хранении учреждения, и несению им убытков. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, не являются основанием для их отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева