Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф04-502/23 по делу N А27-19349/2021

г. Тюмень

21 марта 2023 г.

Дело N А27-19349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" на постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-19349/2021 по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, дом 9а/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" (650010, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Угловая, дом 45, ОГРН 1084205013606, ИНН 4205160612) о признании товара некачественным, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Белорусский автомобильный завод" (22161, Минская область, город Жодино, улица 40 лет Октября, дом 4).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" - Простова Е.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (далее - ответчик, общество) о признании поставленной в рамках договора поставки от 25.03.2019 N 19831 (далее - договор) продукции некачественной и взыскании 6 720 000 руб.

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Белорусский автомобильный завод" (далее - третье лицо, завод).

Постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, с общества в пользу комбината взыскано 6 720 000 руб. задолженности; с общества в доход федерального бюджета взыскано 59 600 руб. государственной пошлины; на комбинат возложена обязанность возвратить обществу редукторы электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерному самосвалу Белаз-75131 (далее - редукторы) в количестве 2 штук, поставленные в рамках договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.08.2019 N 387, от 28.10.2019 N 518 в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 27.12.2022, путем предоставления ответчику доступа к товару.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что апелляционный суд нивелировал значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13979/2021, имеющего преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора; суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек завод к участию в деле в качестве третьего лица, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности последнего; удовлетворив иск на основании установленного нарушения ответчиком обязанности по передаче товара, апелляционная коллегия вышла за пределы заявленных комбинатом требований, которые мотивированы несоответствием поставленного товара условиям договора; доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика отказано в приобщении к материалам дела отзыва комбината в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: запасные части, агрегаты и узлы к автомобильной технике (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция свободна от любых прав третьих лиц, не заложена, под запретом или арестом не состоит. В случае поставки продукции иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемая по договору продукция выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации и поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке продукции.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 25.03.2019 N 1 к договору поставщик обязался поставить редукторы в количестве 2 штук стоимостью 2 800 000 руб. на общую сумму с учетом НДС 6 720 000 руб.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть производства третьего лица, новой, прежде не используемой.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество на основании УПД от 28.08.2019 N 387, от 28.10.2019 N 518 поставило в адрес комбината редукторы в количестве 2 штук, в процессе эксплуатации которых выявлены недостатки, о чем свидетельствуют акты рекламации от 27.09.2019, 01.07.2021, акты расследования причины выхода редукторов из строя от 30.06.2021, 01.07.2021.

Претензиями от 26.11.2019 N 0128-13620, от 28.07.2021 N 0128-8623 истец потребовал произвести замену некачественного товара.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения комбината в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения от 01.03.2022 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13979/2021, оставленного без изменения постановлением от 04.07.2022 Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым с комбината в пользу общества взыскано 17 128 500 руб. основного долга, 513 855 руб. неустойки по договору, в том числе за товар, поставленный по УПД от 28.08.2019 N 387, от 28.10.2019 N 518, недоказанности поставки некачественного товара. Отклоняя довод истца о поставке неоригинального товара, суд первой инстанции указал, что он не имеет самостоятельного правового значения, относится к вопросу о качестве товара и являлся предметом оценки по делу N А19-13979/2021.

Повторно рассмотрев спор по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, установив, что ответчиком товар, соответствующий условиям договора, не поставлен, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования комбината, обязав его в связи с необходимостью обеспечения эквивалентности встречных предоставлений возвратить обществу товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 27.12.2022, путем предоставления ответчику доступа к товару.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого постановления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав акты рекламации от 27.09.2019, 01.07.2021, акты расследования причины выхода редукторов из строя от 30.06.2021, 01.07.2021, акт обследования деталей и узлов от 12.12.2019, справку исследования от 10.01.2020, с учетом позиции завода, согласно которой спорные редукторы имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода, не являются его продукцией и аналогами деталей и узлов, производимых заводом, а их применение на карьерной технике не обеспечит безопасность ее эксплуатации и может привести к поломке, установив, что продавцом сертификаты качества покупателю не переданы, о том, что товар является контрафактным не сообщено, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора, в результате чего удовлетворил требования комбината в полном объеме.

Ссылка общества на преюдициальное значение ранее рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-13979/2021 апелляционным судом отклонена ввиду того, что в рамках указанного дела качество поставленной продукции не устанавливалось, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставку неоплаченной продукции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Данный правовой подход отражен также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как следует из постановления от 04.07.2022 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13979/2021 комбинатом факт нарушения обязательств со стороны общества и поставка товара ненадлежащего качества не доказаны, экспертиза товара на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ не проводилась, в связи с чем установить непригодность запчастей к использованию не представляется возможным.

Выводы о недоказанности комбинатом поставки товара, несоответствующего качеству, содержащиеся в решении от 01.03.2022 Арбитражного суда Иркутской области и постановлении от 04.07.2022 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13979/2021, подлежали учету судами при разрешении настоящего спора, но могли быть мотивированно преодолены исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств поставка редукторов осуществлена ответчиком в адрес истца в 2019 году разными отгрузками (по УПД от 28.08.2019 N 387, от 28.10.2019 N 518).

Из решения от 01.03.2022 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13979/2021 следует, что первый редуктор выбыл из строя 27.09.2019. Для определения характера неисправности проверена работа редуктора, обнаружены шум и стук со стороны установленного редуктора электромотора колес. В результате проверки магнитных индикаторов выявлены металлическая стружка и кусочки металла. Данные дефекты зафиксированы в акте рекламации от 27.09.2019.

Второй редуктор установлен на автосамосвал БелАЗ-75131 в 2021 году. 30.06.2021 при движении на склад в груженном состоянии появился хруст со стороны нового редуктора. При сливе масла с редуктора обнаружена металлическая стружка. Составлен акт рекламации от 01.07.2021, акт расследования причин выхода из строя редуктора от 01.07.2021.

В рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара, не являющегося продукцией третьего лица, а также сомнительного качества, обосновав его, в том числе, ссылкой на акт обследования от 12.12.2019, справку исследования от 10.01.2020 и позицию третьего лица, изложенную в отзыве.

Из содержания акта от 12.12.2019, на основании которого подготовлена справка от 10.01.2020, следует, что к обследованию комбинатом среди прочих запасных частей и узлов, представлен 1 редуктор (пункт 8 акта, позиция 8 справки). В справке исследования от 10.01.2020 указано, что представленные узлы и детали являются контрафактными (позиции 1-7, 11) и бывшими в употреблении (позиции 8-10), имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода. Идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести обследованные узлы и детали с предметом спорной поставки, акт от 12.12.2019 и справка от 10.01.2020 не содержат.

Суд округа также вынужден констатировать, что вывод о поставке контрафактной продукции ненадлежащего качества распространен апелляционной коллегией на второй редуктор, введенный в эксплуатацию в 2021 году, после составления указанной справки исследования, и по существу не подтвержден исследованными судом доказательствами, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по сути спора.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.1.2003 N 18-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 15.10.2018 N 36-П).

Вопрос о качестве поставленного товара не был предметом исследования и проверки и в суде первой инстанции по причине формального применения положений о преюдициальном значении решения суда по делу N А19-13979/2021.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства относительно качества поставленного ответчиком товара, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом времени введения в эксплуатацию редукторов и обнаружения недостатков, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19349/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова