Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф04-644/23 по делу N А03-6101/2021

г. Тюмень

21 марта 2023 г.

Дело N А03-6101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение от 01.11.2022, дополнительное решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-6101/2021 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЭРЛИО" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Зоотехническая, дом 24, ОГРН 1022201761966, ИНН 2225005668) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологии" (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок, дом 35, ОГРН 1032202071505, ИНН 2223043971).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Куслин М.В. по доверенности от 27.12.2022, акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Марфенко У.Ю. по доверенности от 31.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество "БСК"), публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество "Россети Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЭРЛИО" (далее - общество "ЭТЭРЛИО") о взыскании с комитета 2 335 568,11 руб. за период с 01.05.2018 по 14.01.2019, общества "ЭТЭРЛИО" 620 232,44 руб. за период с 01.05.2018 по 30.06.2019, общества "Россети Сибирь" 26 172,19 руб. за период с 01.05.2018 по 30.06.2019, общества "БСК" 1 985 732,26 руб. за период с 01.05.2018 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Барнаула Алтайского края, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологии" (далее - учреждение).

Решением от 01.11.2022, дополнительным решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 2 189 779,02 руб., с общества "БСК" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 1 879 208,87 руб., с общества "Россети Сибирь" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 24 393,95 руб., с общества "ЭТЭРЛИО" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 584 118,40 руб.; распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Комитет и общество "БСК" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе комитет указывает на то, что оснований для определения объема потребления электрической энергии учреждением на основании замещающей информации у судов не имелось, поскольку пункт 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в спорный период времени не действовал и ретроспективного применения не имеет; фактический объем потребления электрической энергии учреждением судами не установлен; судами необоснованно отклонен расчет полезного отпуска, произведенный комитетом на основании подлежащего применению пункта 181 Основных положений N 442, согласно которому потери электрической энергии в сетях, принадлежащих муниципальному образованию, отсутствовали, то есть иск не подлежал удовлетворению.

Общество "БСК" в кассационной жалобе также ссылается на применение судами не подлежащих применению положений пунктов 166, 179 Основных положений N 442; не опровергнутую в ходе судебного разбирательства возможность потребления учреждением электрической энергии в объеме 1 788 632 кВт*ч, который взыскан с ответчиков в качестве потерь; злоупотребление правом со стороны истца и учреждения при осуществлении согласованных действий по установлению в договоре между ними фиксированного объема потребления (3 061 кВт*ч в месяц), несоответствующего фактическому, и отнесении потребленного учреждением объема электроэнергии на владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Алтайэнергосбыт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ "БСК" и "Алтайэнергосбыт" поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края.

В период с 01.05.2018 по 30.06.2019 общество "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям (на участке BЛ с диспетчерским наименованием 12-10 от ПС 35/6 кВ N 12 "Юбилейная"), присоединенным к сетям сетевой организации общества "Россети Сибирь" опосредованно через электрические сети, принадлежащие муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул: сети ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 3 018,45 п. м; ВЛ 6 кВ, протяженностью 7 926 п. м;

КЛ 0,4 кВ, протяженностью 1 041,55 п. м, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Змеиногорский тракт, дом 122; КЛ 0,4, протяженностью 1 544,30 п. м, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Змеиногорский тракт, дом 122, от ПС 35/6 кВ N 12 "Юбилейная"; сети BЛ-6 кВ лит.1 от ТП-614, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, дом 24а, до КПТСТ-1340 по улице Зоотехническая, дом 18 (кадастровый номер 22:61:042104:214) и BЛ-0,4 кВ от ТП-1340, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, дом 18, по опорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 57, 58, 59, 60 (кадастровый номер 22:61:000000:324) и сети ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,02 км, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, дом 24а, запитанной от ТП-614, переданные по договору аренды обществу "БСК", а также через линии электропередачи от опоры 13 до опоры 42 ТП-614, принадлежащей обществу "ЭТЭРЛИО".

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договорами аренды от 15.01.2019 N 344, от 04.03.2019 N 345 подтверждена и сторонами не оспорена принадлежность сетей и трансформаторной подстанции ТП-614 муниципальному образованию, передача их во владение и пользование обществу "БСК".

Все линии электропередачи, к которым подключены энергопринимающие устройства потребителей общества "Алтайэнергосбыт", технологически присоединены к BЛ-12-10 и фактически являются ее продолжением.

Собственник ТП-1340, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, дом 18, не известен.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15314/2018 установлено, что ТП-1340, расположенная по адресу: город Барнаул улица Зоотехническая, дом 18, является бесхозяйным объектом, стоимость потерь взыскана с сетевой компании общества "Россети Сибирь".

Неисполнение ответчиками - собственниками и владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям общества "Алтайэнергосбыт", изложенных в претензиях требований о компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в спорный период в принадлежащих им сетях, послужило основанием для обращения общества "Алтайэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Поскольку владельцы участков сети не оборудовали точки поставки (на границе со смежной сетью) приборами учета для определения поступившей в данную сеть электроэнергии, с целью установления объема потерь во всем электросетевом комплексе и разделения его между отдельными элементами в отношении каждого из ответчиков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова".

Из экспертного заключения от 01.07.2022 N 1-06/22 следует, что потери электроэнергии (при известной величине общего объема отпуска в сеть с ПС 35/6 кВ N 12 "Юбилейная" и величине объема полезного отпуска потребителям, подтвержденного материалами дела) на участках сетей определены расчетным способом и пропорционально распределены между трансформаторными подстанциями и, соответственно, присоединенными к ним линиями электропередачи, исходя из величины номинального тока трансформатора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 195, 196, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 2, 5, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 82, 128-130, 136, 166, 179 Основных положений N 442, пунктом 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС19-27004, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из доказанности факта перетока электроэнергии через принадлежащие ответчикам сети, неисполнения возложенной на них законом обязанности по компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях в объеме 1 788 632 кВт*ч., который определен с учетом опровергнутой истцом презумпции потребления объектами учреждения электрической энергии (полезного отпуска) в объеме, рассчитанном по сечению кабеля с применением формулы, закрепленной подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, на основании представленного истцом альтернативного расчета N 2 по среднемесячному, исходя из 11 077 кВт*ч ежемесячно. В части исковых требований, заявленных к обществу "Россети Сибири" о взыскании стоимости потерь за май 2018 года в сумме 1 778,24 руб., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 и подразумевает необходимость установления следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) приборным способом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в размере, определенном обществом "Алтайэнергосбыт" в альтернативном расчете N 2, который подтвержден достаточным и достоверным объемом доказательств.

Разногласия между заявителями кассационных жалоб и истцом сводятся к определению объема полезного отпуска по объектам учреждения, которые в спорном периоде не оборудованы приборами учета.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Следуя положениям пункта 50 Правил N 861, для определения размера фактических потерь необходимо учесть всю потребленную энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, электрическую энергию.

Согласно основному расчету истца объем потерь электрической энергии в размере 1 900 939 кВт*ч определен с учетом согласованного в договорах потребления объектами учреждения исходя из 3061 кВт*ч ежемесячно (по мощности токоприемников).

Указанный расчет в отсутствие доказательств, подтверждающих перечень и мощность токоприемников, мотивированно отклонен судами, показания не введенных в установленном законом порядке технических приборов учета не приняты во внимание.

С другой стороны, судами не приняты и расчеты заявителей кассационных жалоб, выполненные исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), согласно которым объем электрической энергии по объектам учреждения за спорный период составил 6 704 846 кВт*ч, поскольку общий объем отпущенной от ПС "Юбилейная" электроэнергии за тот же период составил 6 127 396 кВт*ч. Суд первой инстанции отметил, что при принятии расчета комитета и общества "БСК", среднемесячное потребление в спорном периоде составит 478 918 кВт*ч (6 704 846 кВтч/14 мес.), что в 48 раз превышает ежемесячное потребление по приборам учета и по сведениям за последующие периоды.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств определения объема электрической энергии по точке поставки "Садоводство" до аварии на BЛ-12-7 (по прибору учета в яч. 7 BЛ-12-7 на ПС 35/6 кВ N 12 "Юбилейная" (то есть по верху) за минусом объемов иных потребителей, запитанных от BJI-12-7), появления из-за аварийного состояния линии BЛ-12-7 закольцованной схемы питания, когда потребители запитаны как от BЛ-12-10 (резервная линия), так и от BЛ-12-7, опровержения представленными в материалы дела доказательствами презумпции потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениями N 442 формуле, применив при расчете полезного отпуска по аналогии нормы права, определяющие расчет объема потребленной электроэнергии с использованием показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об определении объема потребления электроэнергии объектами учреждения в количестве 11 077 кВт*ч в месяц исходя из среднемесячных показаний за аналогичные периоды (2020-2021 годы).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недобросовестности поведения учреждения и истца при осуществлении расчетов за электроэнергию в отсутствие введенных в эксплуатацию приборов учета, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционных жалоб и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы комитета и общества "БСК" признаются необоснованными, а обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022, дополнительное решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6101/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова