Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф04-580/23 по делу N А03-10743/2021

г. Тюмень

21 марта 2023 г.

Дело N А03-10743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10743/2021 по иску Региональной общественной организации "Федерация тхэквондо (ГТФ)" Алтайского края (656062, город Барнаул, улица Попова, 88, 60, ИНН 2223574690, ОГРН 1102202000207) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной

ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района", комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) в заседании участвовал представитель Региональной общественной организации "Федерация тхэквондо (ГТФ)" Алтайского края Косов Д.Л. по доверенности от 06.07.2021.

Суд установил:

Региональная общественная организация "Федерация тхэквондо (ГТФ)" Алтайского края (далее - РОО "Федерация тхэквондо (ГТФ)" Алтайского края, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", ответчик) о взыскании 842 579 руб. убытков, связанных с двумя затоплениями арендуемых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района", комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Барнаульская генерация" в пользу РОО "Федерация тхэквондо (ГТФ)" Алтайского края взыскано 403 492 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С РОО "Федерация тхэквондо (ГТФ)" Алтайского края в пользу АО "Барнаульская генерация" взыскано 15 633,60 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом проведенного процессуального зачета в итоге взыскано с АО "Барнаульская генерация" в пользу РОО "Федерация тхэквондо (ГТФ)" Алтайского края 387 858,40 руб.

АО "Барнаульская генерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 214 432 руб. с отнесением всех судебных расходов по настоящему делу на истца.

В обоснование жалобы АО "Барнаульская генерация" приводит доводы о том, что попадание воды в помещение, занимаемое истцом, стало возможным из-за отсутствия гидравлического затвора в месте пересечения труб отопления и фундамента жилого дома, таким образом, ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района", являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнившей свою обязанность по содержанию общего имущества, является лицом, причинившим вред; вывод о необходимости полной замены поврежденного имущества сделан на основании досудебного исследования, однако эксперт, проводивший его, в судебном заседании подтвердил, что диагностику электрооборудования не проводил, исследование было проведено исключительно на предмет оценки поврежденного имущества; все судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, так как неоднократное предоставление представителями истца документов, содержащих откровенно ложную информацию, безусловно, влияло на длительность процесса, ведя к его затягиванию.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула заключен договор N 59 аренды нежилого помещения (здания) от 20 ноября 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял в арендное пользование нежилое подвальное помещение площадью 322,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 31, для ведения деятельности общественных организаций, с целью размещения спортивного зала.

Данное помещение использовалось истцом для осуществления основной деятельности истца, для спортивных тренировок по тхэквондо.

По потолку и стенам подвального помещения проходит изолированный транзитный трубопровод, который подает горячее водоснабжение и тепловую энергию по всему многоквартирному дому. Поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии в городе Барнауле является АО "Барнаульская Генерация".

В связи с порывом теплотрассы при проведении ремонтных работ в районе данного дома произошло два затопления подвального помещения. В результате было повреждено недвижимое имущество, арендуемое истцом, а также движимое имущество, принадлежащее истцу и используемое при осуществлении уставной деятельности.

Первое затопление произошло 1-2 сентября 2020 года, второе затопление произошло 01.01.2021. Оба факта затопления засвидетельствованы АО "Барнаульская генерация", а также управляющей компанией - ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района". Ответчик в настоящем деле сам факт затоплений не оспаривает.

Истец 29.03.2021 направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных ему в результате затоплений. 28.04.2021 в адрес истца поступил ответ о том, что убытки причинены не по вине АО "Барнаульская генерация", а по вине подрядчика - ООО "Фортуна", которое выступало подрядчиком по восстановлению трубопровода горячего водоснабжения.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), заключением экспертов от 06.04.2022N 12/06-21-12-499, исходя из установленного факта повреждения теплотрассы в границах эксплуатационной ответственности ответчика, пришли к выводу об удовлетворении требований в размере, подтвержденном судебной экспертизой.

Однако суд признал обоснованным возражение ответчика относительно требований истца о взыскании в его пользу стоимости восстановления после затопления арендуемого объекта недвижимости, учитывая, что восстановительный ремонт объекта недвижимости истцом не осуществлялся и в будущем не будет осуществлен, так как в связи с введенным с 01.01.2021 запретом на размещение детских секций в подвальных помещениях арендуемые площади истцом возвращены арендодателю.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между его действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Факт затопления помещений истца подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 31, арендованных истцом, поврежденных в результате затоплений, и имущества, находящегося в этих помещениях, определением от 19.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 06.04.2022 N 12/06-21-12-499 стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 31, арендованных истцом, поврежденных в результате затоплений, указанных в иске, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации "ПК ГРАНД-Смета" (версия 2022.1) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 03.02.2022 и составляет 439 087 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что причиной затопления помещений истца явился порыв теплотрассы, принадлежащей ответчику и находящейся в зоне его ответственности, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим затоплением, общая стоимость восстановления составляет 439 087 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к верному выводу о доказанности на стороне ответчика всех оснований гражданско-правовой ответственности по заявленному иску. Поскольку какие-либо доказательства и доводы о том, что попадание воды в помещение, занимаемое истцом, стало возможным из-за отсутствия гидравлического затвора в месте пересечения труб отопления и фундамента жилого дома, соответственно, лицом, причинившим вред, является ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района", при рассмотрении спора ответчиком не приводились, в материалах дела отсутствуют, заявлены впервые суду кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Ссылка ответчика на необходимость отнесения на истца всех судебных расходов применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные со злоупотреблением истцом правами, судами не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева