Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф04-579/23 по делу N А03-3447/2021

г. Тюмень

21 марта 2023 г.

Дело N А03-3447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-3447/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 56, ОГРН 1132225013744, ИНН 2225141276) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, бульвар Обской, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Васюк Юлии Георгиевны, Худяковой Татьяны Петровны, Серебрякова Евгения Николаевича, Баева Михаила Николаевича, индивидуального предпринимателя Рогозина Алексея Владимировича (ОГРНИП 313222527500015, ИНН 222202492861), индивидуального предпринимателя Рогозиной (Долговски) Алины Алексеевны (ОГРНИП 314222536700031, ИНН 222511443251), индивидуального предпринимателя Ромащенко Игоря Александровича (ОГРНИП 304222106900065, ИНН 222100200171), индивидуального предпринимателя Мироненко Ольги Владимировны (ОГРНИП 318222500024705, ИНН 222507030981), индивидуального предпринимателя Глухова Александра Васильевича (ОГРНИП 305222231900010, ИНН 222101456190), индивидуального предпринимателя Чайкиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 304222115600066, ИНН 222100033001), индивидуального предпринимателя Акшибаевой Евгении Борисовны (ОГРНИП 315222500019105, ИНН 222106823888), индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны (ОГРНИП 304222218200063, ИНН 222204279264), индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Андреевича (ОГРНИП 314222508500030, ИНН 222502150121), индивидуального предпринимателя Ипполитова Сергея Витальевича (ОГРНИП 318222500083324, ИНН 222202765540), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" (ОГРН 10222017636517, ИНН 2225021331), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице "Алтайэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1022202406005, ИНН 2263007521), общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой" (ОГРН 1042202164685, ИНН 2224086110).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Антипов Д.А. по доверенности от 31.12.2022; общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Переведенцева Н.А. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - компания, ответчик) о признании незаконными начисления объемов электроэнергии по строке "офисные помещения", возложении обязанности исключить указанные объемы из платежных документов, произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 278 373 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Васюк Юлия Георгиевна, Худякова Татьяна Петровна, Серебряков Евгений Николаевич, Баев Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Рогозин Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Рогозина (Долговски) Алина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Ромащенко Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Мироненко Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Глухов Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Чайкина Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Акшибаева Евгения Борисовна, индивидуальный предприниматель Попова Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Осипов Евгений Андреевич, индивидуальный предприниматель Ипполитов Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра", публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице "Алтайэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой".

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от части требования произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 17 330 руб. 31 коп., в указанной части решение суда от 15.06.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, проигнорирован расчет технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства, не принятых в состав общего имущества собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД); оспариваемые судебные акты вносят правовую неопределенность в отношения сторон, поскольку создается неясность относительно формирования объема потребленной электроэнергии в МКД; выводы судов об отсутствии в нежилых помещениях мест общего пользования либо общедомовых устройств, которые потребляют электроэнергию для обслуживания общего имущества МКД, преждевременны, в материалах дела отсутствуют первичные технические документы (схема внутреннего энергоснабжения МКД), однолинейная схема электроснабжения изображена графически истцом без участия представителя сетевой организации и гарантирующего поставщика; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Приречная, дом 2А, запитано из-под ВРУ N 5, ввод N 1 и 2, которые оборудованы общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), поставка электрической энергии, минуя сети МКД и ОДПУ электроэнергии невозможна;

судами проигнорирован порядок исчисления обязательств истца, установленный Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в материалах дела имеются договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, документы, подтверждающие объем электрической энергии, зафиксированный ОДПУ, и объем электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по поставке электроэнергии потребителям города Барнаула, общество - управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенных по адресам: город Барнаул, улица Короленко, дом 70, улица Гоголя, дом 66, улица Приречная, дом 2А (далее - спорные МКД). Указанные МКД оборудованы средствами измерений электрической энергии, установленными в трансформаторных подстанциях, расположенных за пределами внешних стен МКД.

Отношения по ресурсоснабжению МКД между компанией (продавец) и обществом (покупатель) урегулированы договором энергоснабжения от 18.05.2016 N 22080090019502 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении N 1 к договору в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок (пункт 1.3 договора).

Судами также установлено, что нежилые помещения, расположенные на первых этажах спорных МКД, находятся под учетом приборов учета, установленных в подстанциях. Как указал ответчик, собственники нежилых помещений перешли на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Переток электрической энергии к собственникам нежилых помещений осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, которые запитаны из под фидера р-0-1 и фидера р-0-10 (нежилые помещения МКД по улице Гоголя, дом 66), фидера р-3-3 и фидера р-7-3 (нежилые помещения МКД по улице Короленко, дом 70), ВРУ N 5, ввод N 1 и 2 (нежилые помещения МКД по улице Приречная, дом 2А), которые включены в договор, заключенный между гарантирующим поставщиком и обществом.

Во исполнение условий договора компания осуществила поставку электрической энергии в обслуживаемые обществом МКД, в том числе в нежилые помещения, предъявив ему в том числе счета-фактуры на оплату потребленного ресурса на сумму 278 373 руб.

65 коп. за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года.

Соответствующий объем потребленной электрической энергии по указанным точкам определен ответчиком как разница объемов электроэнергии, зафиксированных средствами измерений, используемых в целях учета электрической энергии, подаваемой в МКД, и, потребленной собственниками нежилых помещений, с которыми у компании заключены прямые договоры энергоснабжения.

Общество, полагая незаконным начисление объемов электроэнергии по строке "офисные помещения" в спорном периоде, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходя из наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, установив, что участок сети от подстанции до МКД не является общим имуществом собственников МКД, в нежилых помещениях отсутствуют места общего пользования либо общедомовые устройства, которые потребляют ресурс на общедомовые нужды МКД, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по оплате поставленной электрической энергии в нежилые помещения, в том числе в целях содержания общего имущества (далее - СОИ).

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия в части требования общества об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 17 330 руб. 31 коп. производство по делу прекратила в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что решение собственниками помещений спорного МКД о включении участка сети от подстанции до МКД в состав общего имущества МКД не принималось, ОДПУ установлены в подстанции за пределами внешних стен, нежилые помещения получают электроэнергию для собственных нужд по отдельной линии (отдельному кабелю, по отдельной точке поставки), независимо от остальных потребителей МКД, минуя сети МКД и ОДПУ электроэнергии.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правилами N 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета и (или) ОДПУ. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. Учитывая данное понятие и установленный Правилами N 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под ОДПУ понимается такое средство измерения, которое установлено в МКД, а также обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, при наличии в МКД нескольких средств измерений, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в этот дом электроэнергии (в том числе внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет должен производиться исходя из показаний этих средств измерений, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового электротехнического оборудования множественность приборов учета, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающей в МКД электроэнергии (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД приборов учета к коллективным (общедомовым) (пункт 2 Правил N 354, пункты 7 и 8 Правил N 491).

Таким образом, посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема энергоресурса, поставленного в МКД, с одной стороны - исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения, а с другой - не допускающий учет потребления, не относящегося к объему обязательств исполнителя коммунальных услуг.

По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20789).

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе ОДПУ МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОДПУ размещен не в границах общего имущества собственников МКД, исходили из того, что объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета. Приведенный вывод кассационная коллегия считает правильным.

Между тем, размещение ОДПУ за внешней стеной МКД предполагает необходимость исключения из объемов электрической энергии, учтенных соответствующим средством измерений, потерь электрической энергии, возникающих в имуществе, не относящемся к общедомовому. Презюмируемо таковым является участок сети, расположенный вне стен МКД, в отношении которого отсутствует волеизъявление собственников на принятие в состав общедомового имущества.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что весь участок сети от подстанции до МКД, по которым запитаны офисные помещения не является общим имуществом собственников МКД. Судами также указано, что в нежилых помещениях нет мест общего пользования, а также отсутствуют общедомовые устройства, которые потребляют электрическую энергию для обслуживания общего имущества МКД, объем которых не учитывается ОДПУ.

При этом положениями пункта 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость потерь определена как разница показаний между средствами измерений, входящими в состав ОДПУ, находящимися на отдельных фидерах в подстанциях, и индивидуальными приборами учета, размещенными в нежилых помещениях.

Между тем, конкретные мотивы, в силу которых участки электрических сетей, расположенные в границах стен МКД, формально соответствующие критериям, предусмотренным пунктом 7 Правил N 491, и соответственно, возникающие в них потери, не учтены судами как относящиеся к потреблению на СОИ, судами не приведены.

При этом судами не исследовано, предусмотрена ли сложившаяся схема энергоснабжения изначальным проектом МКД, либо она возникла вследствие отдельной процедуры технологического присоединения, например, инициированной собственниками в целях получения дополнительной мощности.

Применение в расчетах сторон ОДПУ, установленного вне границ МКД, с произвольным исключением из объема учитываемых им показаний всей электрической энергии, поставляемой в нежилые помещения, не обеспечивает исчерпывающий учет, фактически лишает смысла обязательные требования, предъявляемые к порядку оборудования МКД приборами учета, определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, императивные положения статьи 157 ЖК РФ о применении в отношении МКД, не имеющих технической возможности для установки ОДПУ, соответствующих величин нормативов потребления, а также принятый в их развитие порядок определения объема коммунальных ресурсов, закрепленный положениями Правил N 124. Обратное толкование позволяет применять в отношениях сторон показания любого прибора учета, нивелируя обязательные требования к месту его установки, равно, как и последствия их несоблюдения.

При этом суд округа также учитывает, что, как установлено судами, нежилые помещения, расположенные в МКД по улице Приречная, 2А, запитаны из-под вводного распределительного устройства N 5, расположенного в границах соответствующего МКД, что явно свидетельствует о наличии до ввода в указанные помещения электрических сетей, относящихся в общему имуществу, предполагающих возникновение при передаче электрической энергии потерь, подлежащих оплате в составе коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ. Указывая на то, что данные распределительные устройства не связаны со снабжением жилого дома и распределяют энергию исключительно в нежилые помещения, апелляционный суд не учел, что в силу положений подпункта д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Таким образом, само по себе обстоятельство передачи электрической энергии в нежилые помещения не меняет характера имущества, задействованного в соответствующей деятельности.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства, что переток электрической энергии к собственникам нежилых помещений осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, которые запитаны из-под ВРУ N 2, в этой связи вывод об отсутствии оснований для включения объема электрической энергии, поступающего с использованием данных устройств, сделанный без проверки используемых сетей на соответствие изложенным положениям Правил N 491 является преждевременным.

Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в МКД. При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений раздела I Правил N 491 относятся земельный участок, на котором расположен МКД, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

С учетом изложенного, выводы судов о признании незаконными начислений истцом объемов электроэнергии в отношении нежилых помещений, сделанные без анализа схемы энергоснабжения потребителей с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, проверки содержания сетей на соответствие признакам общего имущества, установленным пунктом 7 Правил N 491, а также обстоятельств конкретной величины и стоимости потерь, возникающих в данных сетях, следует считать преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены апелляционным судом, норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного нежилыми помещениями МКД, соотнести совокупность средств измерений, расположенных в трансформаторной подстанции, за пределами внешней стены МКД, то есть за пределами границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, с объемами электрической энергии, зафиксированными индивидуальными приборами учета, применительно к протяженности и техническим характеристикам участков сетей, задействованных в передаче энергии (в том числе - расположенных в границах стен МКД), схеме энергоснабжения потребителя с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, соотнести сведения об объемах потребления, зафиксированных средствами измерения, с объемами индивидуального потребления собственников помещений, установить размер потерь, распределив его исходя из критерия соответствия конкретных участков сетей признакам общедомового имущества; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, проверить расчет исковых требований на соответствие императивным положениям законодательства, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3447/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова