Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф04-967/23 по делу N А45-22513/2022

г. Тюмень

22 марта 2023 г.

Дело N А45-22513/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская Железная Дорога" на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-22513/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская Железная Дорога" (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) о взыскании убытков в сумме 23 497 руб. 73 коп., штрафа в сумме 5 100 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская Железная Дорога" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 497 руб. 73 коп., штрафа в сумме 5 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установленные в акте-рекламации N 792 от 25.04.2022 причины возникновения неисправностей, не свидетельствуют о некачественном выполнении ремонта вагона силами ответчика; текущий отцепочный ремонт вагона N 61183372 проведен не только в связи с обнаружением неисправности колесной пары N 1175399602, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесной пары N 01865793275; кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор N ФГК-812-15/105-ВЧД/19 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнять работы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо ФГУП "Крымская Железная Дорога".

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

В ноябре 2020 года ответчиком выполнен деповской ремонт принадлежащего заказчику вагона N 61183372.

19.04.2022, в период гарантийного срока, данный вагон отцеплен в текущий ремонт.

По факту отцепки вагона в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы проведено расследование и составлен рекламационный акт, согласно которому причиной отцепки явился нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), возникший по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта.

Рекламационным актом N 792 от 25.04.2022 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик, предприятием указанный рекламационной акт не оспаривался.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-11 Алтайская (Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 29.06.2021.

Расходы истца на ремонт в период гарантийного срока составили 28 597 руб. 73 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, актом выполненных работ N 61183372/11 от 26.04.2022, платежным поручением N 8800 от 25.03.2022.

Ссылаясь на то, что выполненный ремонт грузовых вагонов является некачественным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате понесенных убытков в связи с выявленными неисправностями.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт-рекламации, претензию, принимая во внимание, что неисправность выявлена в гарантийный срок, учитывая характер выявленного дефекта колесных пар, установив, что причиной отцепки спорного вагона послужил нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), а следовательно, некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт вагона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в акте-рекламации N 792 от 25.04.2022 причины возникновения неисправностей, не свидетельствуют о некачественном выполнении ремонта вагона силами ответчика; текущий отцепочный ремонт вагона N 61183372 проведен не только в связи с обнаружением неисправности колесной пары N 1175399602, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесной пары N 01865793275, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41-М, копии документов по расследованию, копии фотоматериалов, копии актов о выполненных работах, копия расчетно-дефектной ведомости, копия расчета суммы возмещения затрат, копия счета-фактуры, копия платежного поручения.

Согласно акту-рекламации N 792 от 25.04.2022, плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, причиной для отцепки вагона (колесной пары) явился нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150), в связи с ослаблением двух болтов торцевого крепления шайбой, образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника.

Заключением комиссии о причинах появления дефектов установлено, что указанные нарушения допущены при производстве текущего ремонта колесной пары, ответственным за возникновение дефектов является предприятие.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный вагон отцеплен в текущий ремонт в связи неисправностью колесной пары N 1175399602, эксплуатационная неисправность колесной пары N 01865793275 не явилась причиной для отцепки вагона, послужившим основанием для несения истцом расходов по ремонту спорного вагона.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин