Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф04-77/23 по делу N А45-4191/2022

г. Тюмень

22 марта 2023 г.

Дело N А45-4191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеркальное" на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-4191/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеркальное" (633158, Новосибирская область, Мошковский район, поселок Широкий Яр, улица Школьная, дом 14, ОГРН 1145476083367, ИНН 5404516061) к администрации Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Советская, 9, ОГРН 1045405234654, ИНН 5432211449) об обязании возвратить из незаконного владения биоресурсы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эко-парк".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Зеркальное" - Федоров Д.М. по доверенности от 14.01.2022; администрации Мошковского района Новосибирской области - Дамер Н.А. по доверенности от 15.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеркальное" (далее - общество "Зеркальное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Мошковского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) об обязании передать (возвратить) из незаконного владения биоресурсы: особей карпа Сарбоянского - 250 000 голов поголовья, особей окуня 250 000 голов, особей щуки - 86 голов, находящихся в головном пруду, принадлежащих обществу на праве собственности с учетом их естественного прироста (выроста).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-парк" (далее - общество "Эко-парк").

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, общество "Зеркальное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Мотивируя данную позицию, заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено наличие в материалах дела акта зарыбления; права и законные интересы общества "Эко-парк" в настоящем случае не затронуты, поскольку в аренду указанному лицу передан иной объект, не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора; имеющиеся в материалах дела документы доследственных проверок не относятся к головному пруду; утверждения представителей ответчика и третьего лица об уменьшении поголовья рыб в головном пруду ничем не подтверждены; доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на рыбу у иных лиц, в материалы дела не представлено.

Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования, изложенные в представленных ими документах.

Представителем общества "Зеркальное" Гордовой Ю.А. по доверенности от 25.03.2022, которой определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе "Мой арбитр", посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, учитывая, что подключение произведено иным представителем общества "Зеркальное", пояснившим о невозможности участия Гордовой Ю.А. в судебном заседании, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение общества "Эко-парк" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, а также данных в судебном заседании пояснений сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" был заключен договор аренды 14.05.2014 N 48 (далее - договор аренды).

В результате подписания администрацией, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" и обществом "Зеркальное" договора от 28.07.2014 N 28 права и обязанности по договору аренды перешли к обществу "Зеркальное".

В рамках договора аренды администрация передала обществу "Зеркальное", в том числе, пруд головной на реке Сарбоян, назначение: регулировка уровня воды в прудах питомника и товарных прудах, площадью 2340000 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04617. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта (далее - головной пруд) и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации существующего комплекса прудов рыбопитомника, площадью 983663 кв. м, с кадастровым номером 54:18:090401:87, расположенный в Новосибирской области Мошковского района Широкоярского сельсовета. На указанном земельном участке расположен подготовительный пруд.

Общество "Зеркальное" в присутствии представителя администрации и доктора биологических наук НГАУ Марузи И.В. произвело зарыбление головного пруда особями карпа Сарбоянского 250000 голов поголовья, особями окуня 250000 голов, особями щуки 86 голов, о чем составлен акт зарыбления от 25.09.2017. Как указывает общество, зарыбление производилось с целью выращивания рыбного поголовья, с последующим его отловом и продажи.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, по делу N А45-45237/2018 частично удовлетворены требования администрации к обществу: расторгнут договор аренды; суд обязал общество передать администрации объекты имущества, среди которых головной пруд и земельный участок с кадастровым номером 54:18:090401:87; с общества "Зеркальное" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 2 632 005, 43 руб., неустойка в размере 1 543 128, 54 руб.

В письме от 12.09.2019 N 5054 общество "Зеркальное" обратилось к администрации с требованием принять по акту - приема передачи указанные выше объекты недвижимого имущества и в счет погашения задолженности по арендной плате принять часть биоресурсов принадлежащих обществу, а именно особей Сарбоянского карпа.

Акт приема-передачи подписан между истцом и ответчиком 12.09.2019.

В письме от 25.09.2019 N 83, направленном администрации, общество "Зеркальное" обратилось с предложением решить вопрос о погашении возникшей задолженности по арендной плате биоресурсами (в части погашения задолженности) и получения разрешения на извлечение оставшейся части биоресурсов.

Поскольку письма общества "Зеркальное" оставлены администрацией без ответа, общество, полагая наличие у администрации обязанности по возврату оставшегося в головном пруду биоресурса, со ссылками на положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 ГК РФ, исходили из недоказанности наличия биоресурса в головном пруде в истребуемом количестве как на момент возврата головного пруда по акту приема передачи, так и на момент обращения в суд с соответствующим требованием.

Судами также отмечено, что препятствий в осуществлении извлечения биоресурсов на момент возврата арендуемого имущества арендодателю не имелось.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что головной пруд является водным объектом общего пользования, на котором разрешено любительское и спортивное рыболовство, что свидетельствует о том, что количество рыбы в результате вылова, могло существенно уменьшиться, учитывая специфику биоресурсов, отсутствие доказательств, фиксирующих количество рыбы в головном пруду после его зарыбления в 2017 году, а также отсутствие доказательств чинения администрацией препятствий в своевременном извлечении биоресурсов при приеме-передаче головного пруда, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из недоказанности совокупности оснований для возложения на администрацию обязанности по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

В рамках настоящего дела судами не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суды пришли к верным выводам о недоказанности факта наличия в головном пруду истребуемого истцом биоресурса, учтя такие влияющие на количество рыбы факторы как наличие в материалах дела доказательств осуществления истцом деятельности по продаже Сарбоянского карпа, особенности каждого вида биоресурса (продолжительность жизни, выживаемость в естественной среде обитания, зависимость от ряда природных факторов), а также факт имеющегося беспрепятственного доступа к головному пруду неограниченного круга лиц, установленные случаи хищения особей.

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом "Зеркальное" не представлено, как и не приведено обоснования невозможности принятия в своих интересах мер по изъятию биоресурса до момента расторжения договора и подписания акта-приема передачи либо фиксации в акте-приема передачи наличия биоресурса в пруду.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева