Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф04-4077/22 по делу N А27-14515/2021

г. Тюмень

22 марта 2023 г.

Дело N А27-14515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Багдасарова Вадима Олеговича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А27-14515/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод" (ОГРН 1194205012803, ИНН 4217194743), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие Багдасаров Вадим Олегович и его представитель Кондратьева С.С. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод" (далее - общество, завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по снятию с корпоративной банковской карты, оформленной на Багдасарова Вадима Олеговича (далее - ответчик, Багдасаров В.О.) и прикрепленной к расчетному счету должника, денежных средств в размере 1 970 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Килина Глеба Александровича (далее - Килин Г.А.), Трушкова Дениса Сергеевича (далее - Трушков Д.С.), Багдасарова В.О. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой снятие денежных средств со счета должника, с Багдасарова В.О. взыскано в пользу общества денежные средства в сумме 1 970 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багдасаров В.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с него денежных средств, в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: судами необоснованно не принято во внимание, что при снятии денежных средств, идентификация личности держателя карты в банкоматах не требуется, ее использование возможно любым лицом, в чьем владении она находится, в данном случае не установлено, кто именно снимал денежные средства (место снятия в городе Новокузнецке), представлены доказательства нахождения Багдасарова В.О. в другом регионе, факт увольнения 10.08.2020, отсутствуют сведения и доказательства получения карты ответчиком, по существу беспрепятственный доступ к расчетному счету юридического лица имеют руководители организации, в данном случае директора - Трушков Д.С. и Килин Г.А., последним представлены авансовые отчеты, в том числе ведомости по выплате заработной платы, которым дана ненадлежащая оценка, последствия наличия в представленных документах пороков и факт не передачи документации должника конкурсному управляющему не могут быть возложены на ответчика.

Кассатор также указывает на то, что после его увольнения каких-либо претензий со стороны руководства должника не предъявлялось, не обоснованы выводы о наличии обстоятельств аффилированности сторон, осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Багдасаров В.О. занимал должность директора по экономике и финансам общества, на его имя выдана корпоративная карта, также работал финансовым директором в обществе с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", генеральным директором которого после 05.02.2020 являлся Килин Г.А., с 18.07.2018 по 05.02.2020 - Самоукин А.А., который также является руководителем акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 0268021822) с 31.08.2020, на работу куда устроился Багдасаров В.О. после увольнения с завода.

Трушков Д.С. являлся генеральным директором должника с 19.05.2020 по 12.10.2020, а также его участником - с 15.06.2020 по 13.10.2020.

Килин Г.А. являлся участником должника - с 13.10.2020 по настоящее время, а также генеральным директором должника с 30.10.2020 года до введения процедуры банкротства.

Со счета должника N 40702810123070002973, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", в период с 10.06.2020 по 17.12.2020 с корпоративной карты сняты наличные денежные средства на сумму 1 970 700 руб.

В указанный период у должника существовали обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, заинтересованности Трушкова Д.С., Килина Г.А., Багдасарова В.О. по отношению к должнику, их осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, отсутствия документального подтверждения расходования денежных средств в интересах должника.

Представленные Килиным Г.А. документы судом оценены как не отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходования спорных денежных средств в интересах должника, их выбытия в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, установив, что денежные средства снимались с корпоративной карты, выданной на имя Багдасарова В.О., доказательств того, что Багдасаров В.О. кому-либо передавал карту, и что денежные средства с карты снимались Килиным Г.А. и Трушковым Д.С., либо иными лицами, не представлено, равно как и доказательств передачи Багдасаровым В.О. полученных с карты денежных средств Килину Г.А., либо Трушкову Д.С., пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что Килин Г.А. и Трушков Д.С. совершали оспариваемую сделку и являлись полными или частичными выгодоприобретателями по сделке.

Приняв во внимание, что денежные средства предоставлены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что Багдасаров В.О. являлся работником должника до 10.08.2020 и после увольнения карту обществу не передал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для взыскания спорных денежных средств с Багдасарова В.О.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что корпоративная карты выпущена банком в пользу юридического лиц на имя его уполномоченного работника ("держателя"), Багдасаров В.О. вправе был распоряжаться денежными средствами должника с использованием корпоративной карты не представил допустимых доказательств того, что он не имел фактического доступа к распоряжению денежными средствами, либо передал карту иным уполномоченным лицам должника (руководителю) или денежные средства, а также не принял мер к закрытию корпоративной карты после увольнения, в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был осведомлен ответчик в силу характера его полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания спорных денежных средств с ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном распределении бремени доказывания и с учетом необходимости применения повышенных стандартов доказывания.

По существу снятие (расходование) денежных средств должника при отсутствии исполнения встречного обязательства либо обязательств их возврата является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации; влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А27-14515/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова