Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-14/23 по делу N А03-11211/2021

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А03-11211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-11211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Ресурс" (658672, Алтайский край, р-н Благовещенский, рп. Благовещенка, ул. Советская, д. 94, офис 1, ОГРН 1126685029085, ИНН 6685021666) к Кожину Сергею Васильевичу (г. Яровое) об обязании передать документы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (далее - ООО "ТПК Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кожину Сергею Васильевичу о понуждении передать документы ООО "ТПК Ресурс" согласно перечню, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты изготовления судебного акта по делу в полном объеме и до момента полного исполнения судебного акта.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПК Ресурс"" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Кожин С.В. указал, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене судебных актов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В суд кассационной инстанции от общества поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены мотивы несогласия с обжалуемыми судебными актами, представлены доказательства направления дополнения ответчику.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности истцом того обстоятельства, что истребуемые документы находятся у Кожина С.В., ранее являвшегося генеральным директором общества и исполнявшего функции главного бухгалтера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не доказано, что он действовал добросовестно и разумно, обеспечил сохранность документов и их передачу новому директору общества; истребуемые документы находятся у Кожина С.В., поскольку ответчик не оставлял их в офисе, что подтверждается показаниями свидетеля Шкарупа А.С., необоснованно не принятыми судами во внимание; свидетельские показания Тищенко А.И. не опровергают обстоятельство нахождения документов у ответчика и не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу; документы (копии), представленные обществом по арбитражным делам, получены им из других дел; судами не учтено, что истребуемые документы необходимы для деятельности истца, в том числе, для проведения сверок с контрагентами, представления в дела по трудовым и иным спорам, в том числе об истребовании документов у общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТПК Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012. Участниками общества являются Вальтер Константин Виллиевич (доля в уставном капитале 90 %), Вальтер Алексей Константинович (доля в уставном капитале 10 %).

На основании протокола от 19.12.2019 N 26 внеочередного собрания участников общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества избран Кожин С.В., с которым 19.12.2019 заключен трудовой договор, по условиям которого Кожин С.В. принят в ООО "ТПК "Ресурс" в качестве генерального директора по совместительству.

Основным местом работы Кожина С.В. на 19.12.2019 являлось общество с ограниченной ответственностью "ЯТЭК" (далее - ООО "ЯТЭК"), где он работал в должности технического директора на основании трудового договора от 12.12.2019 N 19/301.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.03.2021, новым генеральным директором ООО "ТПК Ресурс" с 24.03.2021 назначен Хренов Владимир Ярославич.

Указав на то, что после прекращения полномочий в качестве генерального директора общества ответчиком не исполнена обязанность по передаче новому руководителю документации общества, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов и, как следствие, в присуждении компенсации за неисполнение решения суда, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), исходили из того, что истцом не доказано нахождение у ответчика и факт неправомерного удержания им истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статьям 32, 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Закон о бухгалтерском учете и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В тоже время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание такую организацию документооборота в ООО "ТПК Ресурс", в соответствии с которой все документы хранились в помещении офиса общества, расположенного в здании, принадлежащем одному из учредителей общества Вальтеру А.К., в котором также располагались иные общества, где учредителями выступали те же лица, документы подписывались Кожиным С.В. по месту нахождения учредителя, от бывшего директора общества Кожину С.В. документы не передавались, принимая во внимание показания свидетеля Тищенко А.И., исполнявшего функции сторожа, подтвердившего факт нахождения документов ООО "ТПК Ресурс" в офисе общества, указывавшего, что в его распоряжении находился ключ от входной двери в помещение и он не видел, чтобы Кожин С.В. вывозил из офиса документы, в последний раз Кожин С.В. был в офисе в январе 2021 года, отметив отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у Кожина С.В., а также непредставление документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и об удержании их Кожиным С.В., исходя из наличия у общества определенных документов, касающихся его деятельности, предъявляемых в ходе рассмотрения иных споров в суде после увольнения Кожина С.В., обращения общества с настоящим иском более чем через четыре месяца после прекращения полномочий ответчика, отсутствие доказательств того, что у истца имеются затруднения в осуществлении деятельности общества, в связи с отсутствием у него документов, принимая во внимание давность составления большей части истребуемых документов, датированных до избрания Кожина С.В. в качестве генерального директора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судами установлено, что показания свидетеля Тищенко А.И. противоречивыми и неконкретными не являются, они согласовываются между собой как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Шкарупы А.С. также исследованы судами и оценены критически в силу нахождения Шкарупы А.С., являющегося генеральным директором общества ограниченной ответственностью "Акспро-Урал", в зависимости от Вальтера К.В., являющегося единственным учредителем указанного общества и одним из учредителей ООО "ТП Ресурс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО ТПК Ресурс" судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть вывод суда; с учетом предмета спора бремя доказывания между сторонами распределено судами верно.

При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Презумпция нахождения документов у бывшего директора общества опровергнута, Кожиным С.В. раскрыты обстоятельства, связанные с хранением документов общества, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

По своей сути заявленные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин