Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-6061/21 по делу N А03-17388/2019

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А03-17388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-17388/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 35, корпус А, квартира 63, ОГРН 1142225018462, ИНН 2225155222) к обществу с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 2Г, ОГРН 1152223001424, ИНН 2223603609) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (ОГРН 1022201128718, ИНН 2222010839), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), Домюц Павел Алексеевич, Кравчук Евгения Валерьевна, Польников Артем Сергеевич, Игонин Станислав Михайлович.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" - Якушев А.Н. по доверенности от 27.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" - Камнева Н.А. по доверенности от 20.05.2022; открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" - Зарницына И.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 953 126 руб. 80 коп. по договору реверсивного факторинга от 01.08.2016 (далее - договор) за период с 02.08.2016 по 10.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - завод), Домюц Павел Алексеевич (далее - Домюц П.А.).

Решением 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравчук Евгения Валерьевна (далее - Кравчук Е.В.), Польников Артем Сергеевич (далее - Польников А.С.), Игонин Станислав Михайлович, Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять решение об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

С позиции кассатора, судами нарушены указания суда кассационной инстанции в части установления реальности взаимоотношений по оказанию услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя ответственности за их сохранность; суд первой инстанции ограничил право истца на проверку его заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи денежных средств и расходных кассовых ордеров за период с 08.08.2016 по 17.03.2017, руководствовался лишь выводами, изложенными в заключении эксперта от 15.12.2020 N 1209/4-3, 1210/4-3, исключение из числа доказательств по делу подлинника инструкции о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств не является основанием для отказа в назначении экспертизы, копии указанного документа не могли рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств; судами не учтено, что фактически по оспариваемому договору производилось безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу завода в отсутствие встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений по договору, а представленные обществом документы в обоснование своей позиции вызывают сомнения в действительности представленных доказательств, их подлинности по причине непоследовательных действий последнего; из изъятых правоохранительными органами документов не усматривается факт отражения поступления денежных средств от ответчика в кассу истца, совершение иных кассовых операций; действия сторон по передаче денежных средств являются мнимыми.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от истца посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 16.03.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 121, статьей 153.2, частью 4 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание наличие достаточного времени для совершения действий по организации веб-конференции, удовлетворил поданное истцом ходатайство.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество и завод возражают против доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации, общества и завода поддержали правовые позиции, представленные суду округа.

Учитывая надлежащее извещение иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности организации является предоставление займов и прочих видов кредита, основным видом деятельности общества является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Правоотношения между организацией (фактор) и обществом (клиент) урегулированы договором, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок, выполнения работ или оказания услуг, при котором фактор производит финансирование клиента на условиях отсрочки платежа, в сроки и в порядке, определяемые договором, а также услуги по организации приема наличных денежных средств ответственным лицом фактора охраняемого специализированной службой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора фактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных средств по месту нахождения клиента ответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной службы, на основании договора.

После подписания акта приема-передачи денежных средств, ответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе.

Как следует из пункта 3.8 договора клиент обязался оплачивать фактору вознаграждение за финансирование клиента, размер и порядок оплаты которого определяется в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением стороны согласовали размер вознаграждения и порядок оплаты.

Фактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных средств по месту нахождения клиента ответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной службы, на основании договора. После подписания акта приема-передачи денежных средств ответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе (пункт 4.11 договора).

В рамках договора организация в период с 02.08.2016 по 10.03.2017 перечислила в счет исполнения обязательств общества перед заводом по договору поставки от 18.02.2015 N 1-15 денежные средства на общую сумму 201 419 917 руб. 33 коп.

Денежные средства в сумме 22 137 392 руб. 60 коп. возвращены обществом путем безналичного перечисления средств на расчетный счет организации.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16985/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим организацией утвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В претензии от 12.08.2019 N 99 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 187 953 126 руб. 80 коп., на что общество в ответе от 05.09.2019 сослалось на возврат денежных средств, предоставило копии актов приема-передачи денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 08.08.2016 по 17.03.2017 (далее - расчетно-кассовые ордера).

Заявляя об отсутствии надлежащих доказательств возврата переданных по договору денежных средств, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

В целях определения даты составления представленных ответчиком в подтверждение возврата задолженности по договору подлинников расчетно-кассовых ордеров о передаче наличных денежных средств, определением от 20.05.2020 судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.12.2020 N 1209/4-3, 1210/4-3 (далее - заключение эксперта), выполненное экспертами Ворониной Ю.В. и Сотниковой О.И., в котором сделан вывод о невозможности установления времени фактического выполнения рукописных реквизитов в связи с содержанием в штрихах реквизитов недостаточного количества растворителя паст для шариковых ручек - 2-феноксиэтанола (следовых количеств летучих компонентов), что сделало штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения методом газожидкостной хроматографии (пункт 2.1 заключения эксперта).

По результатам допроса в судебном заседании эксперт Сотникова О.И. пояснила, что установить время выполнения рукописных штрихов реквизитов не представлялось возможным по причине испарения растворителя, имеющего место через два года, в связи с чем, действующая методика не позволяет определить дату изготовления документа старше двух лет, указала, что следов искусственного старения документов по результатам экспертизы не установлено, выявлены локальные термические воздействия и увлажнения, которые могли образоваться в результате ранее проведенного технического исследования, но данные обстоятельства не повлияли на работу и выводы экспертов, поскольку сделаны в иных местах, на которых эксперты исследования не проводили.

При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении требований организации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость осуществить толкование условий о предмете заключенного между сторонами договора, установить предмет и цели включения в договор условия об оказании услуг по приему наличных денежных средств (в том числе - содержание приложения N 4 к договору), согласованный сторонами порядок расчетов, а также цели составления актов приема наличных денежных средств, наличия у Кравчук Е.В., Польникова А.С. полномочий на их получение, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, получавших наличные денежные средства, и Росфинмониторинга.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение фактического исполнения договора, истолковав условия заключенного договора в совокупности с приложением N 4, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 15.12.2020 N 1209/4-3, 1210/4-3, а также пояснения эксперта Сотниковой О.И., данные ей в судебном заседании, не усмотрев оснований для проведения повторной судебной экспертизы с целью выяснения давности составления документов, исходя из доказанности наличия в кассе ответчика денежных средств, достаточных для передачи организации, оформления между сторонами документов, свидетельствующих о получении денежных средств истцом, суд пришел к выводу о том, что в дело представлена достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата переданных по договору денежных средств организации.

При этом судом установлено, что целью включения сторонами в договор условий об оказании услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием ответственности за их сохранность и экономической целесообразностью их оказания для ответчика являлось финансирование на условиях отсрочки платежа и инкассация наличных денежных средств, для истца - обеспечение его необходимым количеством наличности.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, отметив, что возражения истца относительно давности изготовления расходных кассовых ордеров опровергаются заключением эксперта от 15.12.2020 N 1209/4-3, 1210/4-3, технико-криминалистическим исследованием от 09.12.2019 N 33-19-12-02, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В статье 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Расчеты сторон по договору могут осуществляться в порядке, определенном соглашением сторон, в том числе учитывающем потребности стороны по инкассации наличных денежных средств, получаемых с учетом специфики осуществляемой деятельности, например, ведения розничной торговли.

Применительно к настоящему спору клиент должен доказать действительность осуществления действий, основанных на реальности хозяйственных операций по возврату денежных средств.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) применим в ситуациях, когда одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, в то время как, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания может быть обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, учтя представленные доказательства поступления кассу общества наличных денежных средств, соотносящихся по датам предоставления с моментами передачи денег представителям организации, оценив составленные между сторонами документы, подтверждающие прием наличных денежных средств, полномочия получателей, в том числе с учетом условий заключенного между сторонами договора, констатировав реальность совершения ответчиком операций по возврату истцу денежных средств в отсутствие сомнений в квалификации действий сторон, очевидно отклоняющихся от установленных в гражданском обороте правил поведения, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 15.12.2020 N 1209/4-3, 1210/4-3, а также пояснения эксперта Сотниковой О.И., данные ей в судебном заседании, не усмотрев оснований для проведения повторной судебной экспертизы с целью выяснения давности составления документов, в отношении которых организацией заявлено о фальсификации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств реальной возможности исполнения сторонами условий договора, вследствие чего отказали в удовлетворении иска.

Суд округа исходит из того, что подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), в том числе с учетом произведенного повышения стандарта доказывания, обусловленного публичными интересами процедуры несостоятельности (банкротства) организации, судом кассационной инстанции не установлено.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы об ограничении прав истца на проверку его заявления о фальсификации посредством назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу давности составления документов. Судами верно отмечено, что несогласие организации с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами по делу. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Суды не установили в заключении экспертизы противоречий и несоответствий, необходимость их назначения вызвана установлением различных обстоятельств (давности изготовления текста документов, наличия (отсутствия) механического воздействия на них), пояснения эксперта определенно указывают на отсутствие сомнений в дате составления соответствующих документов, каких-либо обстоятельств, указывающих на нанесение подписей иной (поздней) датой.

Суждение об отсутствии в материалах дела подлинника инструкции о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств подлежит отклонению, поскольку законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, при этом истцом не представлены иные копии документов, нетождественных с документами, представленными суду следственными органами в порядке положений статьи 66 АПК РФ, изъятые непосредственно у ответчика, позволяющие усомниться в доказательственном значении представленных документов. С учетом указанных обстоятельств, собранные судом с целью проверки заявления, поданного в порядке положений статьи 161 АПК РФ, доказательства получили надлежащую оценку судов и сочтены ими достаточными, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами обеих инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

В отсутствие доказательств аффилированности организации и общества произведенное судами исследование фактических обстоятельств дела, осуществленное с выяснением факта наличия у ответчика финансовой возможности возврата наличных денежных средств, обстоятельств их получения уполномоченными представителями организации, в должной степени обеспечивают реализацию положений статей 9, 65, 71 АПК РФ.

Аргумент кассатора о мнимости оспариваемой им сделки сопряжен с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17388/2019 оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова