Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-680/23 по делу N А45-34834/2021

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А45-34834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-34834/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (633226, Новосибирская область, Искитимский район, село Лебедевка, Котельный переулок, дом 3, офис 1, ОГРН 1175476076995, ИНН 5443027018) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2017 N 434-ХВ (далее - договор) за период с апреля по август 2021 года по оплате холодного водоснабжения (далее - ХВС) в размере 283 856 рублей 96 копеек и пени в размере 121 367 рублей 41 копейки за период с 11.05.2021 по 09.03.2022, по оплате водоотведения в размере 1 098 693 рублей 67 копеек и пени в размере 241 154 рублей 87 копеек за период с 11.05.2021 по 09.03.2022.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу комбината 283 856 рублей 96 копеек задолженности по оплате ХВС и соответствующей пени в размере 121 367 рублей 41 копейки за период с 11.05.2021 по 09.03.2022, пени за нарушение сроков оплаты водоотведения в размере 82 921 рубля 44 копеек за период с 11.05.2021 по 09.03.2022, 8 518 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комбинат, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что истцом на основе предоставленных ответчиком данных рассчитан и предъявлен к взысканию не максимальный (равный объёму поданной воды), а фактический объём стоков, сброшенных ответчиком в систему водоотведения; ответчиком не опровергнут исчисленный истцом объём услуг водоотведения; суды, продекларировав статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили её положения к спорным правоотношениям, применив согласованный в договоре предполагаемый объём стоков, равный 3 495 куб. м; не принято во внимание, что пункт 20 договора не изменён сторонами и предполагает определение объёма услуг водоотведения равным объёму потреблённой воды; истцом ошибочно, в нарушение условий договора определялся объём водоотведения до марта 2021 года в размере 3 495 куб. м в месяц, в связи с чем им произведено доначисление; не проверен альтернативный расчёт комбината N 2.

В отзыве предприятие возражает против доводов комбината, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие осуществляет деятельность по ХВС и водоотведению на территории Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, где на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от 11.07.2017 N 848 владеет на праве хозяйственного ведения водопроводными сетями протяжённостью 5 904 м в посёлке Агролес.

Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 08.12.2017 N 650-В, от 21.11.2018 N 422-В предприятию установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение на территории Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на 2018 - 2021 годы.

Для цели организации указанной деятельности (приобретения ресурса и поставки его конечным потребителям, а также оказания услуг водоотведения) между предприятием (абонент) и комбинатом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) заключён договор, по условиям пункта 1 которого ОВКХ, осуществляющая ХВС и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект с соблюдением режима водоотведения, норматива по объёму и составу сточных вод.

В качестве объекта абонента, на который подаётся вода и принимаются сточные воды, приложением N 1 к договору согласовано здание канализационной насосной станции (далее - КНС) по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Агролес, улица Парковая, дом 10.

Пунктами 15 - 18 договора стороны согласовали, что для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и принимаемых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При этом коммерческий учёт холодной воды и отведённых сточных вод обеспечивает абонент.

В случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 20 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору, которым в новой редакции с распространением её действия на прошедший период (с 01.08.2017) принято, в том числе приложение N 5 к договору, содержащее в себе сведения о нормативах по объёму отводимых вод (ежемесячно 3 495 куб. м, ежегодно 41 940 куб. м).

Начисление платы за водоотведение в течение 2018 - 2020 годов производилось комбинатом исходя из согласованного в приложении N 5 объёма - 3 495 куб. м в месяц.

В последующем комбинат скорректировал порядок определения объёма услуг по водоотведению, сославшись на отсутствие на объекте предприятия прибора учёта (далее - ПУ) сточных вод, определил за период с апреля по август 2021 года объём сточных вод равным объёму поданной абоненту воды, направил уведомление (претензия) от 28.09.2021 N 2787 о погашении образовавшейся задолженности по ХВС и услугам водоотведения, оставленное абонентом без удовлетворения, после чего ОВКХ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований комбината, предприятие оспорило объём фактически оказанных ему услуг по водоотведению, указав на: отсутствие у него технической возможности по установке ПУ сточных вод на КНС, в том числе по той причине, что во владение абоненту муниципальным образованием переданы только инженерные сети; особенности оказания коммунальных услуг конечным потребителям, многие из которых пользуются только водоснабжением (в том числе для полива) и не имеют доступа (технологического присоединения) к централизованной сети водоотведения (далее - ЦСВО); согласование сторонами в приложении N 5 ежемесячного объёма водоотведения (3 495 куб. м) с учётом отмеченных особенностей, технических параметров и фактического состава инфраструктуры конечных потребителей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 23, 23(1), 24 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и исходили из доказанности факта оказания комбинатом услуг ХВС предприятию в заявленном объёме.

Определяя объём оказанных в исковой период услуг по водоотведению, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие у предприятия технической возможности установки ПУ сточных вод, неподключение части потребителей к ЦСВО, схему поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению конечным абонентам, указывающую, что в систему водоотведения поступает не вся поставленная холодная вода, используемая потребителями, в том числе для полива, в связи с чем пришли к выводу, что в приложении N 5 к договору сторонами согласован объём услуг водоотведения, оказываемых ответчиком применительно к фактической численности и составу конечных потребителей, который и подлежит учёту в настоящем деле.

Констатировав отсутствие спора по объёму и стоимости холодной воды, приняв за основу объём водоотведения, указанный в приложении N 5 к договору, проверив выполненный ответчиком на основе указанных величин контррасчёт задолженности и признав его верным, суды двух инстанций удовлетворили иск частично, взыскав сумму основного долга по ХВС и соответствующие ей пени, учитывая, что согласно контррасчёту ответчика за водоотведение в период с апреля по август 2021 года подлежит начислению плата в размере 569 293 рублей 56 копеек, которая произведена ответчиком, вместе с тем принимая во внимание просрочку её внесения, удовлетворили исковые требования в части взыскания пени.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).

По части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учёту.

В силу пункта 35 Правил N 644 обязанность по обеспечению учёта получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

До установки указанных приборов расчёты должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учёта принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учёту, осуществляемому в узлах учёта путём измерения количества сточных вод ПУ сточных вод или в случае отсутствия ПУ - расчётным способом, согласно которому объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются обычно, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объёме сливает её в виде сточных вод, указанный расчётный способ достаточно достоверно отражает фактически потреблённый абонентом объём услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчётные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 26 Правил N 776.

Кроме того, пунктом 23(1) Правил N 776 установлена возможность определения объёма сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВО, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

Иными словами, презумпция расчётного объёма потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт заключения и исполнения сторонами договора, признав доказанной поставку комбинатом холодной воды предприятию в заявленном количестве, но не согласившись с избранным ОВКХ порядком определения объёма услуг по водоотведению, констатировав невозможность отвода стоков от объектов значительного количества конечных потребителей предприятия (не имеющих технологического присоединения к ЦСВО либо приобретающих воду для целей полива), приняв во внимание обстоятельства заключения сторонами приложения N 5 к договору, как документа, в содержании которого стороны по факту (то есть вне связи с действующим порядком и целями установления нормативов на водоотведение) расчётным путём закрепили ежемесячный предполагаемый объём стоков (учитывающий конкретный состав абонентов предприятия), сложившуюся в течение нескольких лет практику исполнения договора, в рамках которой объём водоотведения принимался именно по указанным в приложении N 5 к договору значениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность предприятия складывается из стоимости холодной воды, объём которой зафиксирован ПУ, соответствующих пени за нарушение сроков оплаты ресурса и услуг водоотведения, отказав во взыскании стоимости услуг по водоотведению, поскольку доказанный объём соответствует сведениям приложения N 5 к договору и оплачен ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворили частично.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления факта поставки ресурса, оказания услуг, их объёма, стоимости, оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применённый судами способ определения объёма сточных вод (на основании установленных договором нормативов водоотведения) действующим законодательством не предусмотрен, подлежит судом округа отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанный порядок расчёта объёма водоотведения соответствует условиям договору с учётом приложения N 5 к нему, а также фактически опровергнутой абонентом презумпции максимального (равного объёму поданной воды) количества отведённых сточных вод.

Напротив, настаивая на установлении за исковой период количества стоков в объёме, равном количеству поставленной воды, комбинат не только допускает противоречивое поведение относительно установленных судами целей и обстоятельств заключения и исполнения приложения N 5 к договору (пункт статьи 166 ГК РФ), но и требует оплаты той части услуг, которая заведомо не оказывалась, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела (включая судебное заседание суда округа) комбинат не оспаривал корректность представленных предприятием сведений о том, что существенное количество конечных абонентов, потребляя воду, не имеют возможности её последующего отведения в ЦСВО.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева